Podcast-uri de istorie

Care țară poate fi privită ca un exemplu perfect de „capitalism”?

Care țară poate fi privită ca un exemplu perfect de „capitalism”?



We are searching data for your request:

Forums and discussions:
Manuals and reference books:
Data from registers:
Wait the end of the search in all databases.
Upon completion, a link will appear to access the found materials.

Care țară poate fi privită ca un exemplu perfect de „capitalism”?

Adică, ce țară reprezintă capitalismul în vârf?


Vorbind ca istoric marxist, întrebarea pe care ar trebui să o punem nu este „care țară exemplifică capitalismul”, deoarece capitalismul este un fenomen în continuă schimbare - mai degrabă ar trebui să ne întrebăm care țară exemplifică cel mai bine capitalismul în anumite momente istorice și (în plus) cine consideră că țara este exemplifică capitalismul și de ce?

De exemplu:

Olanda este probabil primul exemplu de capitalism mercantil anterior revoluției franceze.

Anglia a fost exemplul tipificator al capitalismului în secolul al XIX-lea pentru Marx și Engels. A fost, de asemenea, un exemplu tipic pentru Manchester School și The Economist.

La sfârșitul secolului al XIX-lea și începutul secolului al XX-lea, tehnicile avansate de producție ale Germaniei au însemnat că acesta a fost ținut ca un exemplu al celei de-a doua faze a revoluției industriale.

Începând cu anii 1890, Statele Unite au fost menționate ca un vârf al realizărilor capitaliste, în special în implementarea timpurie și aprofundată a fordismului-taylorismului.

Uniunea Sovietică a fost susținută de Cliff și de alții ca un exemplu al celei mai înalte etape a capitalismului, capitalismul întâmpinându-și propria negare.

În cele din urmă, dacă ne uităm la capacitatea actuală a Chinei de a acumula plusvaloare, cu siguranță acest lucru indică faptul că economiile capitaliste de stat și capitaliste private ale Chinei care lucrează în coordonare exemplifică ultimul contemporan în acumulare.

Având în vedere că trecutul meu este ferm marxist și văd capitalismul ca un sistem de acumulare a plusvaloare într-o formă extinsă, am concentrat această listă asupra societăților care au reușit să acumuleze plusvaloare într-o formă extinsă și a societăților care s-au angajat în inovare. moduri de acumulare. Aceste societăți au extins numărul lucrurilor utile din viață care au fost considerate mărfuri, au extins munca salarizată și au crescut rezerva totală de lucruri utile și bogăția umană care au funcționat ca „valoare”, adică ca valoare capitalizată sau muncă salarizată.

Sperăm că cineva dintr-o perspectivă normativă poate răspunde în termenii moralismului capitalismului „ideal”.


Nici o țară din lume nu a fost vreodată un exemplu perfect al vreunui sistem, în măsura în care oamenii sunt inevitabil mult mai puțin perfecți decât ideologiile pe care le inventează.

Orice răspuns la această întrebare depinde și de modul în care se definește „capitalismul”. Un economist de școală austriacă, un sociolog weberian și un istoric marxist ar oferi definiții foarte diferite. Ideologii pot respinge capitalismul de stat, anarho-capitalismul și alte modele ca fiind nu „adevărat” capitalism. În anumite privințe, nicio societate modernă nu este la fel de „capitalistă” ca unele societăți trecute din cauza moralității contemporane și a punctelor de vedere asupra intervenției guvernamentale; în alte moduri, societatea modernă este mai „capitalistă” decât a fost posibil până acum, deoarece computerizarea, comunicațiile moderne și piețele financiare sofisticate fac lucrurile precum descoperirea prețurilor mult mai eficiente.

Având în vedere acest lucru, Institutul Fraser, un grup de reflecție canadian pentru piața liberă, produce un raport anual „Libertatea economică a lumii”, împreună cu institutele de cercetare cu aceeași perspectivă din întreaga lume. Rețineți că acest raport se bazează pe definiția lor nu a „capitalismului” în sine, ci a relativei „libertăți economice”; cuvântul „capitalism” nu apare nicăieri în textul raportului decât într-un eseu care condamnă „capitalismul amical”. La rândul lor, ele determină libertatea economică pe baza evaluării a câteva zeci de factori, de la imparțialitatea sistemului judiciar la existența recrutării militare până la volatilitatea ratei inflației.

Având în vedere aceste avertismente considerabile, conform raportului din 2011, următoarele țări au economiile cele mai libere și pot fi considerate cele mai „capitaliste” în această măsură în 2011:

  1. Hong Kong
  2. Singapore
  3. Noua Zeelandă
  4. Elveţia
  5. Australia
  6. Canada
  7. Chile
  8. Regatul Unit
  9. Mauritius
  10. Statele Unite

Există multe rapoarte concurente similare, dar acesta pare să aibă cel mai mare număr de organizații participante.


Top 10 exemple recente de anulare a culturii

Nimeni nu este imun la politica trezită. Nu contează cu cât timp în urmă o persoană și-a făcut comentariile iremediabil „jignitoare” sau cât de pasionate sunt scuzele lor - mulțimea social media nu ia prizonieri.

Suntem într-un loc trist, ca societate, când concedierea și / sau anularea cuiva sunt sărbătorite mai mult decât munca vieții lor. Și totuși, iată-ne.

Mai jos este o listă cu primele 10 anulări, toate care au avut loc în ultimul an. Mulți din această listă sunt nume notabile, oameni care vor găsi alte locuri de muncă și / sau au poziția și puterea de a face față mulțimii trezite.

Numele nereprezentate sunt adevăratele victime - precum cele cărora li s-a respins acceptul la facultate din cauza unei postări pe social media pe care le-au făcut în liceu - care au fost anulate înainte de a putea începe vreodată. Nu sunt celebri, iar numele lor nu sunt cunoscute.

Nu este surprinzător că anularea culturii reduce într-un fel. Dacă spuneți ceva prea conservator și ușor ofensator, monitorul de pe sala de trezire pe social media vă va găsi. Și dacă sunteți celebru, cu atât mai bine, cu cât Hollywood-ul și America corporativă par să fi îmbrățișat această nouă formă de listă neagră:


Cunoaște-ți adverbele

Este important să vă cunoașteți adverbele suficient de bine pentru a forma propoziții corecte, folosind timpul adecvat.

Să luăm în considerare câteva exemple cu adverbe diferite.

Acum, în prezent, chiar acum, astăzi

Puteți folosi prezentul continuu sau prezentul perfect cu aceste verbe. Cu toate acestea, nu puteți folosi niciodată „trecut simplu” cu acestea.

De exemplu, următoarele exemple ar părea simplu stupide:

  • În prezent era șomer. (incorect)
  • În prezent este șomer. (corect)
  • Era bolnav chiar acum? (incorect)
  • Este bolnav chiar acum? (corect)
  • Am venit aici azi. (incorect)
  • Am venit aici astăzi. (corect)

Cu toate acestea, există unele „adverbe” care pot lua atât „timpul trecut”, cât și „prezentul perfect”, în funcție de context.

Aici sunt cateva exemple:

  • Exemplul nr. 1: I au cumpărat un CD player recent. (timpul perfect)
  • Exemplul 2: I cumparat acel CD player recent. (trecutul simplu)

Oxford Dictionary definește „recent” ca un adverb care denotă „recent” și „nu cu mult timp în urmă”.

Explicaţie:

În exemplul # 1, folosim un timp perfect pentru a denumi acțiunea ca sursă a stării actuale. În timp ce, în exemplul # 2, folosim un timp trecut, deoarece acțiunea este una dintr-o succesiune de acțiuni trecute, o narațiune.

Vă rog, rețineți că prezentul perfect este un timp prezent, care face o afirmație despre situația din momentul vorbirii.

Cu toate acestea, următorul exemplu ar fi incorect.

Am cumpărat acel CD recent.

Acest lucru se datorează faptului că atunci când vorbiți despre achiziționarea „acelui CD”, probabil că l-ați cumpărat în trecut. Prin urmare, ar trebui să spuneți mai degrabă: „Am cumpărat acel CD recent".


Herbert Spencer

Totuși, într-o încercare de a-și transmite ideile științifice publicului britanic, Darwin a împrumutat concepte populare, inclusiv & # x201 Supraviețuirea celor mai în formă, & # x201D de la sociologul Herbert Spencer și & # x201Cstruggle for existence & # x201D de la economistul Thomas Malthus, care mai devreme scris despre modul în care societățile umane evoluează în timp.

Darwin rar a comentat implicațiile sociale ale teoriilor sale. Dar pentru cei care i-au urmat pe Spencer și Malthus, teoria lui Darwin și # x2019 părea să confirme cu știința ceea ce credeau deja că este adevărat despre societatea umană & # x2014 că potrivirea a moștenit calități precum harnicia și capacitatea de a acumula bogăție, în timp ce cei improprii erau înnăscute leneș și prost.


În timp ce sună vara, nu uitați să ne amintim de importanța a ceea ce avem.

Acasă a celor liberi din cauza celor curajoși.

"Drapelul american nu zboară pentru că vântul îl mișcă. Zboară de la ultima suflare a fiecărui solider care a murit protejându-l."

În prezent, în America, avem în prezent peste 1,4 milioane de bărbați și femei curajoși înscriși activ în forțele armate pentru a ne proteja și servi țara.

În prezent, există o rată crescută de 2,4 milioane de pensionari din armata SUA

Aproximativ, au existat peste 3,4 milioane de morți de soldați care luptau în războaie.

În fiecare an, toată lumea așteaptă cu nerăbdare Memorial Day Weekend, un weekend în care plajele devin supraaglomerate, oamenii le aprind grătarele pentru un grătar însorit și distractiv, pur și simplu o creștere a activităților de vară, ca „pre-joc” înainte de începerea verii.

Mulți americani au uitat adevărata definiție a motivului pentru care avem privilegiul să sărbătorim Memorial Day.

În termeni simpli, Memorial Day este o zi pentru a întrerupe, a ne aminti, a reflecta și a onora pe cei căzuți care au murit protejând și slujind pentru tot ceea ce suntem liberi să facem astăzi.

Vă mulțumim că ați făcut un pas înainte, când majoritatea ar fi făcut un pas înapoi.

Vă mulțumesc pentru momentele pe care le-ați pierdut cu familiile voastre, pentru a le proteja pe ale mele.

Vă mulțumim că v-ați implicat, știind că trebuie să vă bazați pe credință și rugăciunile altora pentru propria protecție.

Îți mulțumesc că ai fost atât de altruist și că ți-ai pus viața pe linie pentru a-i proteja pe ceilalți, chiar dacă nu i-ai cunoscut deloc.

Vă mulțumim că ați rezolvat-o și că ați fost voluntar pentru a ne reprezenta.

Vă mulțumim pentru dăruire și diligență.

Fără tine, nu am avea libertatea care ni se acordă acum.

Mă rog să nu primești niciodată steagul pliat. Steagul este pliat pentru a reprezenta cele treisprezece colonii originale ale Statelor Unite. Fiecare pli are propriul sens. Conform descrierii, unele falduri simbolizează libertatea, viața sau aduc un omagiu mamelor, taților și copiilor celor care slujesc în forțele armate.

Atâta timp cât trăiți, rugați-vă continuu pentru acele familii cărora le este înmânat acel steag, deoarece cineva tocmai a pierdut o mamă, soț, fiică, fiu, tată, soție sau un prieten. Fiecare persoană înseamnă ceva pentru cineva.

Majoritatea americanilor nu au luptat niciodată într-un război. Nu și-au dus niciodată cizmele și au intrat în luptă. Nu au trebuit să se îngrijoreze că vor supraviețui până a doua zi, în timp ce focurile de armă s-au declanșat în jurul lor. Majoritatea americanilor nu știu cum este această experiență.

Cu toate acestea, unii americani fac ceea ce luptă pentru țara noastră în fiecare zi. Trebuie să mulțumim și să ne amintim de acești americani pentru că luptă pentru țara noastră, în timp ce restul dintre noi rămânem în siguranță acasă și departe de zona de război.

Nu lua niciodată de la sine înțeles că ești aici pentru că cineva s-a luptat pentru ca tu să fii aici și să nu uiți niciodată oamenii care au murit pentru că ți-au dat acel drept.

Așadar, în timp ce sărbătoriți acest weekend, beți celor care nu sunt alături de noi astăzi și nu uitați adevărata definiție a motivului pentru care sărbătorim Memorial Day în fiecare an.

„... Și dacă cuvintele nu pot rambursa datoria pe care o avem acestor oameni, cu siguranță prin acțiunile noastre trebuie să ne străduim să păstrăm credința cu ei și cu viziunea care i-a condus la luptă și la sacrificiul final”.


Italia

Editorii noștri vor examina ceea ce ați trimis și vor stabili dacă să revizuiți articolul.

Italia, țară din sud-centrul Europei, care ocupă o peninsulă care iese adânc în Marea Mediterană. Italia cuprinde unele dintre cele mai variate și pitorești peisaje de pe Pământ și este adesea descrisă ca o țară în formă de cizmă. În vârful său larg se află Alpii, care se numără printre cei mai accidentați munți din lume. Cele mai înalte puncte ale Italiei sunt de-a lungul Monte Rosa, care atinge vârfurile în Elveția, și de-a lungul Mont Blanc, care atinge vârfurile în Franța. Alpii vestici au vedere la un peisaj de lacuri alpine și văi sculptate pe ghețari care se întind până la râul Po și Piemont. Toscana, la sudul regiunii cisalpine, este probabil cea mai cunoscută regiune a țării. Din Alpii centrali, care se întinde pe toată lungimea țării, radiază zona înaltă Apennin, care se lărgește lângă Roma pentru a acoperi aproape întreaga lățime a peninsulei italiene. La sud de Roma, Apeninii se îngustează și sunt flancate de două câmpii largi de coastă, una orientată spre Marea Tireniană și cealaltă spre Marea Adriatică. O mare parte a lanțului inferior al Apeninului este aproape sălbatic, găzduind o gamă largă de specii rareori văzute în altă parte din vestul Europei, cum ar fi mistreții, lupii, aspii și urșii. Apeninii sudici sunt, de asemenea, instabili din punct de vedere tectonic, cu mai mulți vulcani activi, inclusiv Vezuviu, care din când în când aruncă cenușă și abur în aer deasupra orașului Napoli și a golfului său împrăștiat în insule. În partea de jos a țării, în Marea Mediterană, se află insulele Sicilia și Sardinia.

Geografia politică a Italiei a fost condiționată de acest peisaj accidentat. Cu puține drumuri directe între ele și cu trecerea dintr-un punct în altul dificil în mod tradițional, orașele din Italia au o istorie de autosuficiență, independență și neîncredere reciprocă. Vizitatorii de astăzi remarcă cât de diferit este un oraș din celălalt, despre diferențele marcate în bucătărie și dialect și despre numeroasele divergențe subtile care fac ca Italia să pară mai puțin o singură națiune decât o colecție de puncte legate cultural într-un cadru neobișnuit de plăcut.

De-a lungul a mai mult de 3.000 de ani, istoria italiană a fost marcată de episoade de unificare temporară și separare îndelungată, de lupte intercomunitare și imperii eșuate. În pace de mai bine de jumătate de secol acum, locuitorii Italiei se bucură de un nivel ridicat de viață și de o cultură foarte dezvoltată.

Deși istoricul său arheologic se întinde pe zeci de mii de ani, istoria italiană începe cu etruscii, o civilizație antică care s-a ridicat între râurile Arno și Tibru. Etruscii au fost înlocuiți în secolul al III-lea î.Hr. de către romani, care au devenit în curând puterea principală în lumea mediteraneană și al cărui imperiu se întindea din India până în Scoția până în sec. Acel imperiu era rareori sigur, nu numai din lipsa de dorință a popoarelor cucerite de a rămâne cucerite, ci și din cauza luptelor de putere dintre facțiunile politice romane concurente, liderii militari, familiile, grupurile etnice și religiile. Imperiul Roman a căzut în secolul al V-lea după o succesiune de invazii barbare prin care hunii, lombardii, ostrogotii și francii - în majoritate supuși anteriori ai Romei - au pus mâna pe porțiuni din Italia. Regula s-a transferat la nivelul orașului-stat, deși normanii au reușit să instaleze un imperiu modest în sudul Italiei și Sicilia în secolul al XI-lea. Multe dintre aceste orașe-state au înflorit în timpul Renașterii, o perioadă marcată de progrese intelectuale, artistice și tehnologice semnificative, dar și de războiul sălbatic între statele loiale papei și cele loiale Sfântului Imperiu Roman.

Unificarea italiană a venit în secolul al XIX-lea, când o revoluție liberală l-a instalat pe Victor Emmanuel al II-lea ca rege. În primul război mondial, Italia a luptat de partea aliaților, dar, sub conducerea liderului fascist Benito Mussolini, a purtat război împotriva puterilor aliate în cel de-al doilea război mondial. De la sfârșitul celui de-al doilea război mondial până la începutul anilor 1990, Italia a avut un sistem multipartid dominat de două mari partide: Partidul Creștin Democrat (Partito della Democrazia Cristiana DC) și Partidul Comunist Italian (Partito Comunista Italiano PCI). La începutul anilor 1990, sistemul partidelor italiene a suferit o transformare radicală, iar centrul politic s-a prăbușit, lăsând o polarizare dreapta-stânga a spectrului partidului care a aruncat diviziunea nord-sud într-un contrast mai accentuat și a dat naștere unor lideri politici precum magnatul media Silvio Berlusconi.

Întreaga țară este relativ prosperă, cu siguranță în comparație cu primii ani ai secolului XX, când economia era predominant agricolă. O mare parte din această prosperitate are legătură cu turismul, deoarece în ani buni se pot găsi în țară aproape la fel de mulți vizitatori ca cetățeni. Italia face parte din Uniunea Europeană și Consiliul Europei și, cu poziția sa geografică strategică pe flancul sudic al Europei, a jucat un rol destul de important în Organizația Tratatului Atlanticului de Nord (NATO).

Capitala este Roma, unul dintre cele mai vechi dintre marile orașe ale lumii și un favorit al vizitatorilor, care merg acolo pentru a vedea marile sale monumente și opere de artă, precum și pentru a se bucura de faimoasele orașe. Viata frumoasa, sau „viață dulce”. Alte orașe importante includ centrul industrial și de modă din Milano Genova, un port frumos din Golful Liguria, întinsa metropolă sudică din Napoli și Veneția, una dintre cele mai vechi destinații turistice din lume. Înconjurat de Roma se află un stat independent, Vaticanul, care este sediul Bisericii Romano-Catolice și casa spirituală a populației covârșitoare a Italiei. Fiecare dintre aceste orașe și nenumărate orașe mai mici și-au păstrat diferențele față de efectul de nivelare al mass-media și al educației standardizate. Astfel, mulți italieni, în special cei mai în vârstă, sunt înclinați să se gândească la ei înșiși ca aparținând familiilor, apoi cartierelor, apoi orașelor sau orașelor, apoi regiunilor și apoi, în sfârșit, ca membri ai unei națiuni.

Facultățile intelectuale și morale ale omenirii au găsit o casă binevenită în Italia, unul dintre cele mai importante centre de religie, arte vizuale, literatură, muzică, filosofie, arte culinare și științe din lume. Michelangelo, pictorul și sculptorul, credea că opera sa a fost să elibereze o imagine deja existentă Giuseppe Verdi a auzit vocile strămoșilor și ale îngerilor în muzica care i-a venit în visele lui Dante a falsificat un nou limbaj cu incomparabilele sale poezii ale cerului, iadul și lumea între ele. Acești și mulți alți artiști, scriitori, designeri, muzicieni, bucătari, actori și cineaști italieni au adus lumii cadouri extraordinare.

Acest articol tratează geografia fizică și umană și istoria Italiei. Pentru discuții despre istoria clasică, vedea articolele italice antice și Roma antică.


Pentru a face o comparație semnificativă a prețurilor între țări, trebuie luată în considerare o gamă largă de bunuri și servicii. Cu toate acestea, această comparație individuală este dificil de realizat datorită cantității mari de date care trebuie colectate și complexității comparațiilor care trebuie trasate. Pentru a facilita această comparație, Universitatea din Pennsylvania și Națiunile Unite și-au unit forțele pentru a stabili Programul internațional de comparație (ICP) în 1968.

Cu acest program, PPP-urile generate de ICP au la bază o anchetă mondială de preț care compară prețurile a sute de diverse bunuri și servicii. Programul îi ajută pe macroeconomiști internaționali să estimeze productivitatea și creșterea globală.

La fiecare câțiva ani, Banca Mondială publică un raport care compară productivitatea și creșterea diferitelor țări în termeni de PPP și dolari SUA. Atât Fondul Monetar Internațional (FMI), cât și Organizația pentru Cooperare și Dezvoltare Economică (OECD) utilizează ponderile bazate pe indicatori PPP pentru a face previziuni și pentru a recomanda politica economică. Politicile economice recomandate pot avea un impact imediat pe termen scurt asupra piețelor financiare.

De asemenea, unii comercianți valutari folosesc PPP pentru a găsi monede potențial supraevaluate sau subevaluate. Investitorii care dețin acțiuni sau obligațiuni ale unor companii străine pot utiliza cifrele PPP ale sondajului pentru a prezice impactul fluctuațiilor cursului de schimb asupra economiei unei țări și, astfel, impactul asupra investiției acestora.


Dar alte țări?

Tocmai am menționat că familiile engleze au avut tendința de a locui în gospodării separate încă din anii 1300. Cu toate acestea, Anglia pare a fi un exemplu unic al familiei nucleare timpurii. Puține alte țări au avut aceeași prevalență ca Anglia atunci când a venit vorba de familia nucleară.

De exemplu, sud-europenii au avut tendința să rămână sau să se căsătorească într-o casă de familie, trăind cu soții lor sub un singur acoperiș pentru o perioadă lungă de timp. Acest tip de aranjament a fost, de asemenea, comun în multe părți din Asia și Orientul Mijlociu.

Cuplurile tinere din Anglia, totuși, nu s-au confruntat cu aceeași presiune pentru a se muta cu socrii lor. În schimb, s-au confruntat cu presiuni în opus direcție: se aștepta să își stabilească propria gospodărie.

La rândul său, acest lucru însemna că bărbații și femeile tindeau să se căsătorească mai târziu în Anglia decât în ​​alte părți ale lumii. Bărbații și femeile se vor căsători numai după ce au economisit suficienți bani pentru a înființa o casă independentă, de exemplu.

În momentul în care multe cupluri din Anglia s-au căsătorit, părinții lor erau deja decedați, motiv pentru care gospodăriile multi-generaționale erau relativ rare în Anglia.


Cum să scrii un eseu de istorie bună

Fostul editor al Revizuirea istoriei Robert Pearce oferă punctul său de vedere personal.

În primul rând ar trebui să ne întrebăm: Ce constituie un eseu bun de istorie? Probabil că nici doi oameni nu vor fi complet de acord, chiar și pentru motivul foarte bun că calitatea este în ochi - și reflectă starea intelectuală - a cititorului. Prin urmare, ceea ce urmează, omite problemele filosofice și oferă în schimb sfaturi practice cu privire la modul de a scrie un eseu care să obțină note de top.

Relevanţă

Martorii din instanță promit să spună adevărul, întregul adevăr și nimic altceva decât adevărul. Toți studenții la istorie ar trebui să depună un jurământ similar: să răspundă la întrebare, la întreaga întrebare și doar la întrebare. Aceasta este regula numărul unu. Puteți scrie cu strălucire și argumenta un caz cu o mulțime de dovezi convingătoare, dar dacă nu sunteți relevant, s-ar putea la fel de bine să tintuiți un cimbal. Cu alte cuvinte, trebuie să vă gândiți foarte bine la întrebarea la care vi se cere să răspundeți. Asigurați-vă că evitați păcatul invaziv al acelor studenți mai slabi care, fatal, răspund la întrebarea pe care examinatorii ar fi trebuit să o pună - dar, din păcate, nu. Ia-ți timp, privește cu atenție formularea întrebării și fii sigur în mintea ta că ai înțeles bine toți termenii ei.

Dacă, de exemplu, vi se cere de ce a venit Hitler la putere, trebuie să definiți în ce a constat acest proces de venire la putere. Există vreun eveniment specific care marchează realizarea sa de putere? Dacă profitați imediat de numirea sa în funcția de cancelar, gândiți-vă bine și întrebați-vă ce puteri reale i-au conferit această funcție. A fost mai importantă adoptarea Legii de abilitare? Și când a început de fapt ascensiunea la putere? Va trebui să menționați nașterea și copilăria lui Hitler sau hiperinflația de la începutul anilor 1920? Dacă puteți stabili ce ani sunt relevanți - și, în consecință, care sunt irelevanți - veți fi început foarte bine. Apoi puteți decide asupra diferiților factori care explică ascensiunea sa.

Sau dacă vi se cere să explicați succesele unei anumite persoane, evitați din nou să scrieți primul lucru care vă vine în cap. Gândiți-vă la posibilele succese. Procedând astfel, vi se va prezenta automat problema definirii „succesului”. Ce înseamnă cu adevărat? Este realizarea obiectivelor proprii? Este obiectiv (o chestiune de fapt) sau subiectiv (o chestiune de opinie)? Trebuie să luăm în considerare succesele pe termen scurt și pe termen lung? Dacă persoana beneficiază de un noroc extraordinar, este totuși un succes? Această luptă cu problema definiției vă va ajuta să compilați o listă adnotată de succese și puteți continua să le explicați, urmărind originile lor și identificând cum și de ce au avut loc. Există un factor comun cheie în reușite? Dacă da, aceasta ar putea constitui elementul central al răspunsului dumneavoastră.

Cuvântul cheie din paragrafele de mai sus este gândi. Acest lucru ar trebui să se deosebească de amintirea, visarea cu ochii deschiși și speculația în gol. Gândirea este rareori o întreprindere plăcută și majoritatea dintre noi ne străduim să o evităm de cele mai multe ori. Dar, din păcate, nu există înlocuitor dacă doriți să obțineți nota superioară. Așadar, gândiți-vă cât de mult puteți cu privire la semnificația întrebării, la problemele pe care le ridică și la modalitățile prin care puteți răspunde la aceasta. Trebuie să te gândești și să te gândești bine - și atunci ar trebui să te gândești din nou, încercând să găsești lacune în raționamentul tău. În cele din urmă, aproape sigur vei deveni confuz. Nu vă faceți griji: confuzia este adesea o etapă necesară pentru obținerea clarității. Dacă te confuzi complet, ia o pauză. Când reveniți la întrebare, este posibil ca problemele să se fi rezolvat singure. Dacă nu, acordă-ți mai mult timp. S-ar putea să descoperiți că ideile decente îți apar pur și simplu în mintea conștientă în momente neașteptate.

Trebuie să vă gândiți singuri și să veniți cu o „idee strălucitoare” pentru a scrie un eseu bun de istorie. Desigur, puteți urmări turma și repeta interpretarea dată în manual. Dar sunt probleme aici. În primul rând, ce este să distingeți munca dvs. de cea a tuturor celorlalți? În al doilea rând, este foarte puțin probabil ca textul școlii dvs. să se fi confruntat cu întrebarea precisă pe care v-ați pus-o.

Sfaturile de mai sus sunt relevante pentru eseurile cursurilor. Este diferit la examene, unde timpul este limitat. Dar chiar și aici, ar trebui să vă alocați timp pentru a vă gândi. Examinatorii caută mai degrabă calitatea decât cantitatea, iar concizia face ca relevanța să fie de două ori importantă. Dacă vă obișnuiți să vă gândiți la problemele cheie din cursul dvs., mai degrabă decât să absorbiți orice vi se spune sau citiți, veți găsi probabil că ați luat deja în considerare problemele pe care examinatorii le identifică la examene.

Primul paragraf vital

Fiecare parte a unui eseu este importantă, dar primul paragraf este vital. Aceasta este prima șansă pe care o aveți să impresionați - sau să deprimați - un examinator, iar primele impresii sunt adesea decisive. Așadar, ați putea încerca să scrieți o primă frază atrăgătoare. („Începeți cu un cutremur și lucrați până la un punct culminant”, l-a sfătuit cineastul Cecil B. De Mille.) Mai important este să demonstrați înțelegerea setului de întrebări. Aici vă oferiți definițiile atent gândite ale termenilor cheie și aici stabiliți termenul și problemele relevante - cu alte cuvinte, parametrii întrebării. De asemenea, împărțiți întrebarea generală în subdiviziuni mai ușor de gestionat, sau întrebări mai mici, pentru fiecare dintre care veți scrie ulterior un paragraf. Formulați un argument, sau poate exprimați linii alternative de argumentare, pe care le veți fundamenta mai târziu în eseu. Prin urmare, primul paragraf - sau poate ați putea răspândi această secțiune de deschidere pe două paragrafe - este cheia unui eseu bun.

La citirea unui prim paragraf bun, examinatorii vor fi profund siguri că autorul său se află pe liniile corecte, fiind relevanți, analitici și riguroși. Probabil că vor da un semn de ușurare că aici este cel puțin un student care evită cele două capcane comune. Primul este să ignori cu totul întrebarea. Al doilea este acela de a scrie o narațiune a evenimentelor - de multe ori începând cu nașterea unui individ - cu o încercare cu jumătate de inimă de a răspunde la întrebarea din paragraful final.

Paragrafele din mijloc

Philip Larkin a spus odată că romanul modern constă într-un început, a amesteca și un sfârșit. Același lucru este, din păcate, prea adevărat pentru multe eseuri de istorie. Dar dacă ați scris o bună secțiune de deschidere, în care ați împărțit întrebarea generală în zone separate și gestionabile, eseul dvs. nu va fi confundat, va fi coerent.

Ar trebui să fie evident, din paragrafele din mijloc, la ce întrebare răspundeți. Într-adevăr, este un test bun al unui eseu în care cititorul ar trebui să poată ghici întrebarea, chiar dacă titlul este acoperit. Deci, luați în considerare începerea fiecărui paragraf din mijloc, o generalizare relevantă pentru întrebare. Apoi, puteți dezvolta această idee și o puteți fundamenta cu dovezi. Trebuie să oferiți o selecție judicioasă de dovezi (adică fapte și citate) pentru a susține argumentul pe care îl susțineți. Aveți doar o cantitate limitată de spațiu sau timp, așa că gândiți-vă cât de multe detalii trebuie să dați. Problemele de fundal relativ neimportante pot fi rezumate cu o perie largă, cele mai importante zone ale dvs. au nevoie de o înfrumusețare mai mare. (Nu fiți unul dintre acei candidați greșiți care, în mod inexplicabil, „merg în oraș” în zonele periferice și trec peste cele cruciale.)

Regulamentele specifică adesea că, în anul A2, studenții ar trebui să fie familiarizați cu principalele interpretări ale istoricilor. Nu ignora acest sfat. Pe de altă parte, nu luați istoriografia la extreme, astfel încât trecutul în sine este practic ignorat. În special, nu cădea niciodată în capcana gândirii că tot ce ai nevoie sunt seturi de opinii ale istoricilor. Destul de des în eseuri studenții dau o generalizare și o susțin cu opinia unui istoric - și, din moment ce au formulat generalizarea din opinie, argumentul este în întregime circular și, prin urmare, fără sens și neconvingător. De asemenea, presupune în mod fatuos că istoricii sunt zei infailibili și omniscienți. Dacă nu oferiți dovezi reale pentru a vă susține punctul de vedere - așa cum fac istoricii - o generalizare este pur și simplu o afirmație. Paragrafele din mijloc sunt locul pentru substanța reală a unui eseu și îl neglijezi pe riscul tău.

Ultimul paragraf

Dacă ați argumentat un caz în corpul unui eseu, ar trebui să aruncați acest caz în ultimul paragraf. Dacă ați examinat mai multe propuneri alternative, este momentul să spuneți care este cea corectă. În paragraful din mijloc sunteți asemănător cu un avocat care argumentează un caz. Acum, în ultimul paragraf, sunteți judecătorul care rezumă și pronunță verdictul.

Este la fel de bine să ții cont de ceea ce ar trebui nu să faci. Nu introduceți o mulțime de dovezi noi în această etapă, deși puteți introduce cu siguranță faptul ciudat în plus care vă confirmă cazul. Nici nu ar trebui să treceți la „următorul” număr. Dacă întrebarea dvs. este despre venirea lui Hitler la putere, nu ar trebui să încheiați oferind un rezumat al a ceea ce a făcut odată la putere. Un astfel de final irelevant nu va reuși să câștige note. Vă amintiți ideea despre a răspunde „nimic altceva decât întrebarea”? Pe de altă parte, s-ar putea ca unele dintre lucrurile pe care Hitler le-a făcut după venirea la putere să arate o lumină valoroasă asupra motivului pentru care a ajuns la putere în primul rând. Dacă puteți argumenta acest lucru convingător, totul bine, dar nu vă așteptați ca examinatorul să descopere relevanța. Nu este de așteptat ca examinatorii să considere că trebuie să faceți materialul dvs. relevant în mod explicit.

Gânduri finale

Un eseu bun, mai ales unul care pare să fi fost compus fără efort, a fost deseori revizuit de mai multe ori, iar cei mai buni studenți sunt cei care sunt cei mai autocritici. Obișnuiește-ți să-ți critici propriile proiecte și să nu fii niciodată mulțumit de cele mai bune eforturi. De asemenea, țineți cont de feedbackul primit de la profesori. Nu te uita doar la semnul căruia eseul tău a citit cu atenție comentariile. Dacă profesorii nu sfătuiesc cum să facă și mai bine data viitoare, nu își fac treaba în mod corespunzător.

Relevanța este vitală într-un eseu bun, la fel și dovezile aranjate în așa fel încât să producă un argument convingător. Dar nimic altceva nu contează cu adevărat. Structura de paragraf recomandată mai sus este doar un ghid, nimic mai mult, și puteți scrie un eseu fin folosind un aranjament foarte diferit al materialului. În mod similar, deși ar fi excelent dacă ați scrie într-o proză expresivă, plină de spirit și provocatoare, puteți obține totuși note superioare chiar dacă eseul dvs. este serios, meditativ și chiar de-a dreptul anost.

There are an infinite number of ways to write an essay because any form of writing is a means of self-expression. Your essay will be unique because you are unique: it’s up to you to ensure that it’s uniquely good, not uniquely mediocre.


We’ve worried about overpopulation for centuries. And we’ve always been wrong.

Finding the best ways to do good.

For nearly all of human history, there haven’t been that many of us. Around the year zero, Earth’s population is estimated to have been 190 million. A thousand years later, it was probably around 250 million.

Then the Industrial Revolution happened, and human population went into overdrive. It took hundreds of thousands of years for humans to hit the 1 billion mark, in 1800. We added the next billion by 1928. In 1960, we hit 3 billion. In 1975, 4 billion.

That sounds like the route to an overpopulation apocalypse, right? To many midcentury demographers, futurists, and science fiction writers, it certainly predicted one. Extending the timeline, they saw a nightmarish future ahead for humanity: human civilizations constantly on the brink of starvation, desperately crowded under horrendous conditions, draconian population control laws imposed worldwide.

Stanford biologist Paul Ehrlich wrote in his best-selling 1968 book The Population Bomb, “In the 1970’s, hundreds of millions of people will starve to death” because of overpopulation. (Later editions modified the sentence to read “In the 1980’s.”)

None of that ever came to pass.

The world we live in now, despite approaching a population of nearly 8 billion, looks almost nothing like the one doomsayers were anticipating. Starting in the 19th century in Britain and reaching most of the world by the end of the 20th century, birthrates plummeted — mostly because of women’s education and access to contraception, not draconian population laws.

Subscribe to Today, Explained

Looking for a quick way to keep up with the never-ending news cycle? Host Sean Rameswaram will guide you through the most important stories at the end of each day.

Subscribe on Apple Podcasts, Spotify, Overcast, or wherever you listen to podcasts.

In wealthy societies where women have opportunities outside the home, the average family size is small in fact, it’s below replacement level (that is, on average, each set of two parents has fewer than two children, so the population shrinks over time). Called the demographic transition, it is one of the most important phenomena for understanding trends in global development.

There’s still significant debate among population researchers about the extent of the sea change in population trends. Researchers disagree on whether global populations are currently on track to start declining by midcentury. There’s also disagreement on what the ideal global population figure would be, or whether it’s morally acceptable to aim for such a figure.

While academic research seeks to nail down these questions, it’s important to be clear what is consensus among researchers. All around the world, birthrates are declining rapidly. Global population growth has been slowing since the 1960s, and global population will almost certainly start to decline. The world is absolutely not, as is sometimes claimed, on track to have 14 billion people by 2100.

Our projections around population are used to make global health and development policy. They’re critical for planning, especially about climate change. Fears of overpopulation sometimes turn into hostility to immigrants, those who choose to have large families, and countries in an earlier stage of their population transition. Having an informed conversation about population is crucial if we are to get humanity’s future right.

How we figure out population trends

There are about 7.7 billion people alive today. But that number’s not as certain as you might think.

To understand why, you just have to think about the US census. The federal government is mandated by the Constitution to conduct a count of its population every 10 years. It is a big, industrialized country with modern technology and lots of resources. In 2010, it is estimated that our count of our nation of 300 million-plus was off by only about 36,000 people — or only 0.01 percent. That’s pretty good (if researchers’ estimate of the errors is reliable)! But that decent overall count masks some bigger errors: The same analysis estimates the black population was undercounted by 2 percent.

Protesters gather outside the US Supreme Court as the Court hears oral arguments about a question about citizenship included by the Trump administration in the proposed 2020 census, on April 23, 2019. Win McNamee/Getty Images

In many parts of the world, population data is much less reliable. Countries can have incentives both to overcount (in regions vying to demonstrate increased need for aid, say) and undercount their populations (perhaps to disfavor a disliked minority group). Even without any efforts to manipulate the numbers, it’s expensive and challenging to accurately estimate populations.

If estimating populations is hard, estimating population trends is much harder. The demographers who estimated a ruinous, extremely fast growth trajectory were wrong, but how could they have known that the trend they were observing was about to reverse?

Today, it’s still challenging to confidently estimate population sizes. But some organizations and institutions have done surprisingly well.

The United Nations publishes an estimate annually of the most likely population trend and then “high” and “low” fertility scenarios. These reports have turned out to be surprisingly accurate.

Since the UN has been making population projections since 1950, and since it publishes revisions and corrections to those projections over time, we can compare its initial estimates to the revisions and corrections. Researcher Nico Keilman did that, and found that the UN has an impressively accurate track record at population predictions. Their estimates of world population by 1990, published in 1950, were off by about 12 percent.

They quickly got better: By 1960, those estimates were off by only about 2 percent. Since then, the UN has pegged global population growth rates pretty precisely. Here’s a graph of real population growth over time, compared to population growth as the UN projected it:

So up to the present day, the UN has been highly reliable in predicting global population trends. Its prediction now is that the world population will continue to increase until 2100, when it will peak at 11.2 billion and then start declining.

Some experts don’t buy the UN’s estimates

Nonetheless, they have their critics. Other analysts have argued that fertility will in fact fall more dramatically than the UN estimates even in its “low-fertility scenarios.” One such critic is Norwegian academic Jorgan Randers, who studies climate strategy. “The world population will never reach nine billion people,” he has claimed. “It will peak at 8 billion in 2040, and then decline.”

Demographers at Vienna’s International Institute for Applied Systems Analysis agree: They’ve estimated the population will stabilize by midcentury and then decline. These models expect fertility in low-income countries to fall faster than the UN projects it will.

Some of the differences are simply methodological. How the fastest-growing countries in the world are modeled has a huge impact on how global population models come out overall, so small differences in expectations in those countries can significantly shift overall results.

But much of the difference in projections may be rooted in disagreement over another question: how many people the world can handle. Adherents to lower-population models often call the UN projections “apocalyptic” — fearing that they’d make climate change impossible to manage. Demographer Wolfram Lutz has characterized the UN’s model as the “population explosion” model (even though it projects a leveling off and declining population). Many of them have turned away from what they perceive as excessively “pessimistic” models toward ones that project a much faster-declining human population.

The challenges the pessimists anticipate aren’t imaginary. With our current technology, of course, we don’t know how to provide 11 billion people a good standard of living sustainably. But technology — including green and sustainable technology — has been rapidly improving for a long time. The year 2100 is more than 80 years from now, and almost all the technology that we have today to make civilization sustainable sounded like wild science fiction 80 years ago.

A global population peaking at 11 billion need not be an apocalypse or cause for pessimism, but it does pose challenges that we’ll need to rise to.

While the UN deserves a lot of credit for how accurate they’ve been so far, past performance is obviously no guarantee of future accuracy. There’s room for their estimates to be importantly wrong in the future — in either direction.

It’s fairly straightforward to accurately predict the population in 20 years just by assuming that existing trends will continue. It’s much harder to predict sea changes in habits around the world. If, for example, climate change drives currently developed countries back into poverty and drives their birthrates back up, the estimates are poorly equipped to account for that. On the other hand, if more reliable contraceptives are developed and virtually end unintended pregnancies the world over, birthrates could fall much faster than predicted.

Nonetheless, this disagreement obscures a lot of agreement. Randers might call the UN estimates “apocalyptic,” but they’re incredibly optimistic compared to estimates at midcentury. Everyone now agrees that without any totalitarian or coercive measures, populations will start declining the big disagreement is simply when.

It was not at all obvious that the world would turn out this way, and it’s tremendously significant that it has. It implies both good things — that coercive population controls will never be necessary — and concerning ones, like that societies will age and have a shrinking workforce. But on the whole, we are much better positioned for sustainable growth than it looked in 1950, and the fall in rich-country birthrates is why.

Demographic transition, explained

The big thing we know now about population that was unclear in the mid-20th century is something called the “demographic transition.” In its simplest form, it’s the principle that when societies get wealthy and child mortality falls, people tend to start having less children.

The connection between societies growing wealthier and people desiring smaller families is pretty straightforward. In richer societies, people do not need their kids to do labor and support the family, and they typically invest money and other resources in their kids, to give them the best shot possible at a decent life.

The connection between drops in child mortality and smaller desired family sizes is less obvious. Indeed, at first, when child mortality falls, the population shoots up, as people are still having lots of kids, but more of them survive to adulthood.

That produces a rapid increase in population. That was the state of the world in the 1960s, and some parts of the world are still in that state now. But then, overall growth rates started to fall.

Let’s pull back here and get into the weeds a bit. Demographers think of this process as occurring in five stages. First, birthrates are high but so are death rates, and the population is low but stable (when child mortality is high, people have lots of children to reduce uncertainty). Then, in the second stage, technology helps more kids survive to adulthood. Birthrates remain high, and the population grows rapidly: for one or two generations.

In the third stage, birthrates start to decline, driven by increased certainty about children’s survival, women’s rights, the dynamics of rich economies (where children are no longer an economic asset), and other factors. In the fourth stage, birthrates fall and the population stabilizes. It’s a little unclear where we’ll go from there (in the fifth stage): Populations might shrink due to below-replacement reproduction, or stabilize, or slowly grow.

Our World In Data, chart explaining the demographic transition

What does this demographic transition look like in action? In the US in 1900, the average woman had 3.85 children, and 0.89 children died before age 5 (the child mortality rate was 20 percent), leaving three surviving children on average. Today, the average woman has 1.9 children, with an 0.7 percent child mortality rate.

People used to think that ending child mortality would lead to a dramatic swell in global populations, and it does, in Stage 2 of the above chart, where death rates fall and birthrates remain high. But then in every country yet studied, birthrates eventually end up falling too.

Some of the best research into the demographic transition was published in 1989 by British researchers Anthony Wrigley and Roger Schofield. As the first country to have the Industrial Revolution, Britain was the first to have the demographic transition. Thanks to the state church, Britain also had unusually good birth and death records.

Here’s how the demographic transition looked in Britain:

From Our World In Data, the progress of the demographic transition in England and Wales.

Today, most developed countries have joined Britain on the right end of that graph, with low birthrates and low death rates. Other countries, like Niger and Mali, are still in the middle stage, where death rates are falling but birthrates haven’t yet followed suit.

That adds up to an overall global trend of a population that is still increasing, but it is increasing more slowly than ever.

It’s a reality that hasn’t quite penetrated public consciousness yet. Public conversations are often still consumed by fear that the population is spiraling beyond what the world can support.

The popular 2013 environmentalist book Ten Billion reports still-growing population numbers without discussing the underlying trends towards leveling off and then falling, and concludes, “Every which way you look at it, a planet of 10 billion looks like a nightmare.” Widely published excerpts don’t mention that the population is expected to start falling again either before or shortly after that “nightmare” milestone is reached.

Why you shouldn’t obsess about “overpopulation”

Articles about population growth sometimes mention when we’re expected to hit 9 billion or 10 billion, and then ask, “So is it time for all countries to turn to drastic population control in order to sustain life on Earth, or is it a violation of human rights, no matter what?” without mentioning that populations are expected to decline on their own, no coercion required.

It’s a fear that sometimes has racial and xenophobic components: European white nationalists spread panic over declining white birthrates, while others express fears that poor populations, still growing, will crowd out rich ones. But birthrates are declining in poor countries, too, and look likely to continue to do so as they rapidly get richer. The trend that reached Europe first has since swept the rest of the world and shows no signs of stopping.

Calls to have few or no children to fight climate change are common, with prominent figures such as Miley Cyrus and Prince Harry endorsing them. The underlying assumption is often that we’re on a runaway path to an exploding population. This misses a couple of key facts about population trends: First, the population will decline even if everyone who wants children has them.

Second, opposing children is not a good way to fight climate change. As Lyman Stone wrote for Vox, big changes in how the developed world produces power are what’s needed, and they matter dramatically more than population does. “Lowering US carbon intensity by about a third, to around the level of manufacturing-superpower Germany today, has a bigger effect than preventing 100 million Americans from existing,” Stone argued.

In other words, if we don’t transition to better energy sources, we’re doomed no matter how much we shrink our numbers, and if we do, we could actually sustain a significantly increased population.

What we think we know about population growth in the upcoming century

There’s a lot of agreement between the UN and its critics when it comes to population forecasts. Both sides agree that fertility rates fall as countries get richer, and that even the poorest countries in the world are rapidly getting richer. Both agree that population will peak, and then start to decline.

Both agree that we’re not yet at the peak, but that the Earth’s population will never again double, barring some dramatic technological or cultural shift that fundamentally changes how humans live. Under a wide range of estimates, birthrates will remain below replacement in rich countries, and poor countries will continue to get wealthier and to have fertility patterns that are more similar to those in wealthy countries.

As for their disagreements, they’ll be resolved by the real-world data soon enough. For the UN’s mainline estimate of how these trends will continue into the future, it assumes that these trends will continue at approximately the pace they’ve kept through the past several decades.

Here is the 2019 UN population forecast:

The red lines reflect the UN’s predicted trajectories the UN is 95 percent confident that population will fall between the two dotted red lines. The lower side of 95 percent confidence interval has global population peaking in 2070 and falling slowly from there the upper side has population approaching 13 billion and still increasing in 2100.

The blue lines reflect the UN’s projection of how population numbers would shake out if birthrates were 0.5 children higher or lower. The total global birthrate is 2.4 births per woman today. The lower blue line is closest to the trajectory argued for by the European researchers who consider the UN pessimistic it shows population peaking around 2050 and falling from there.

Under the mainline UN estimates, global population will grow for the rest of this century, but slowly, and this will be the last century with a growing population. The UN has an impressive track record in this area, but some European analysis groups think that the UN is estimating fertility that’s higher than realistic, and that population numbers will fall much sooner. It should be clear by 2030 who is correct.

Sign up for the Future Perfect newsletter. Twice a week, you’ll get a roundup of ideas and solutions for tackling our biggest challenges: improving public health, decreasing human and animal suffering, easing catastrophic risks, and — to put it simply — getting better at doing good.

Millions turn to Vox to understand what’s happening in the news. Our mission has never been more vital than it is in this moment: to empower through understanding. Financial contributions from our readers are a critical part of supporting our resource-intensive work and help us keep our journalism free for all. Please consider making a contribution to Vox today from as little as $3.