Podcast-uri de istorie

Cronologia împăratului roman

Cronologia împăratului roman



We are searching data for your request:

Forums and discussions:
Manuals and reference books:
Data from registers:
Wait the end of the search in all databases.
Upon completion, a link will appear to access the found materials.

  • 27 î.Hr. - 14 CE

    Domnia lui Augustus Caesar. Atena și Agora au fost restaurate.

  • 18 Sep 14 CE - 16 Mar 37 CE

  • 18 mar 37 CE - 24 ianuarie 41 CE

  • 25 ianuarie 41 CE - 13 octombrie 54 CE

  • 13 oct. 54 CE - 11 iun. 68 CE

  • 68 CE - 69 CE

    Anul celor patru împărați: război civil la Roma.

  • 8 iunie 68 CE - 15 ianuarie 69 CE

  • 15 ianuarie 69 CE - 16 apr 69 CE

  • 17 apr 69 CE - 20 dec 69 CE

  • 26 dec 69 CE - 23 iunie 79 CE

  • 24 iunie 79 CE - 13 septembrie 81 CE

  • 14 septembrie 81 CE - 18 septembrie 96 CE

  • 18 septembrie 96 CE - 27 ianuarie 98 CE

  • 28 ianuarie 98 CE - 7 august 117 CE

  • 11 august 117 CE - 10 iulie 138 CE

  • 10 iulie 138 CE - 7 martie 161 CE

    Domnia împăratului roman Antonius Pius.

  • 10 Iul 138 CE - 9 Mar 161 CE

  • 7 mar 161 CE - 17 mar 180 CE

  • 9 martie 161 CE - martie 169 CE

    Marcus Aurelius guvernează împreună cu Lucius Verus.

  • 169 CE - 177 CE

    Marcus Aurelius guvernează singur.

  • 177 CE - 17 Mar 180 CE

    Marcus Aurelius guvernează cu Commodus.

  • 17 Mar 180 CE - 31 Dec 192 CE

    Comodul guvernează singur.

  • 1 ianuarie 193 CE - 28 martie 193 CE

  • 28 martie 193 CE - 1 iunie 193 CE

  • 9 apr 193 CE - 4 februarie 211 CE

  • 198 CE - 209 CE

    Domnia lui Caracalla cu tatăl său Septimius Severus.

  • 209 CE - 211 Dec CE

    Domnia lui Caracalla cu tatăl său Septimius Severus și fratele său Geta (februarie - 211 decembrie numai cu Geta).

  • 209 CE - 26 Dec 211 CE

    Domnia împăratului roman Geta.

  • Dec 211 CE - 8 Apr 217 CE

  • 11 apr 217 CE - 8 iunie 218 CE

    Domnia împăraților romani Macrinus cu fiul său Diadumenian.

  • 8 iunie 218 CE - 11 mart 222 CE

  • 13 Mar 222 CE - 18 Mar 235 CE

  • 235 martie CE - 238 mai CE

  • 238 CE - 244 CE

  • 22 Mar 238 CE - 12 Apr 238 CE

  • 244 CE - 249 CE

  • 22 Dec 245 CE

    Nașterea împăratului Dioclețian.

  • 249 CE - 251 CE

  • 253 CE - 260 CE

    Domnia împăratului roman Valerian cu fiul său Gallienus ca co-împărat.

  • 253 CE

    Domnia lui Aemilianus la Roma.

  • 253 CE - 268 CE

    Domnia lui Gallienus la Roma.

  • Sep 270 CE - c. 275 CE

  • 284 CE - 305 CE

  • 306 CE - 337 CE


Care este cronologia istorică a împăratului roman Tiberiu?

În timpul civilizației antice, diverși conducători au condus Imperiul Roman, fiecare dintre ei având un mod diferit de a guverna țara. Arheologii din zilele noastre sunt surprinși de diferite tipuri de clădiri și de reformele guvernamentale pe care le-au stabilit. Dintre toți împărații Romei, Tiberiu este considerat unul dintre cei mai mari lideri militari. Sub domnia sa, Imperiul Roman a primit una dintre cele mai mari miliții care i-a oferit o mare protecție de armatele mai multor adversari.


Cronologia Imperiului Roman

45 î.e.n. Iulius Cezar se declară Dictator al Romei.

44 î.e.n. Iulius Cezar este asasinat.

17 î.e.n. Octavian devine Caesar Augustus - Primul împărat al Romei.

13 d.Hr. Imperiul Roman ajunge la Dunăre.

14 d.Hr. Augustus moare. Tiberiu devine împărat.

37 Tiberiu moare. Caligula devine împărat.

41 Caligula asasinat. Claudius devine împărat.

43 Claudius invadează Marea Britanie.

50 Londonium devine capitala provinciei romane Britania.

54 Claudius moare. Nero devine împărat.

60 Britania - Romanii potolesc revolta condusă de regina celtică Boudicca.

64 Nero dă foc orașului Roma și dă vina pe creștini.

Începe 68-69 dinastia flaviană.
Anul celor 4 Împărați: Galba, Otto, Vitallius și Vespasian devine împărat.

69 Împăratul Vespasian - începutul dinastiei Flaviei

70 Tit, (fiul lui Vespasian), distruge Ierusalimul.

79 Vezuviul erup. Distruge Pompei și Herculaneum.

Cinci Buni Împărați - Dinastia Antonină - 96-180

96 - 180 Cinci Împărați Buni

1) Nerva
2) Traian
3) Hadrian
4) Antonius Pius
5) Marcus Aurelius

98 Traian devine primul împărat care nu s-a născut în Italia. S-a născut în Hispania.

100 de evanghelii creștine finalizate (Noul Testament).

112 Roma - Coloana lui Traian este ridicată și Forumul este finalizat.

117 Hadrian devine împărat.

120 Roma - Hadrian începe construcția Panteonului.

122 Britania - Anglia de Nord - Zidul lui Hadrian construit.

Panteonul - Roma - 125 d.Hr.

138 Antonius Pius devine împărat.

161 Marc Aurelius devine împărat

164 Ciuma lovește Imperiul

180 Marcus Aurelius moare. Commodus devine împărat

Statuia lui Marcus Aurelius - Roma - Piazza del Campidoglio

Severani și împărați soldați 200 - 217

193 Septimius Severus împăratul african începe o nouă dinastie.

217 Împăratul Caracalla este ucis.

Arcul lui Septimius Severus

Invaziile barbarilor din Europa de Vest

284 Dioclețian devine Împărat.

300 de franci traversează Rinul în Galia

306 Constantin cel Mare devine Împărat.

313 Constantin devine primul împărat creștin.

330 Constantinopolul devine noul centru al Imperiului Roman.

354 Frontiera de Nord a Imperiului Roman se prăbușește.

375 goți traversează Dunărea sub protecția împăratului Valens.

378 Bătălia de la Adrianopol - Goții înving armata împăratului Valens.

395 Împăratul Teodosie împarte Imperiul Roman. Constantinopolul devine capitala Imperiului Roman de Răsărit.

400 de hunii îi conduc pe barbarii germani în sudul Europei.

402 Ravenna, Italia - devine o nouă capitală a Imperiului Roman de Vest.

408 de vizigoți - conduși de Alaric - înconjoară orașul Roma și blochează toate alimentele timp de doi ani.

409 Vandalii traversează Rinul și se stabilesc în Hispania (Spania și Portugalia). Împăratul roman de vest Honorius face echipă cu vizigoții

410 vizigoți, conduși de Alaric, orașul furtunii din Roma - Sacul Romei - Căderea Imperiului Roman de Vest

420 vandali - conduși de Geiseric - sudul Spaniei - devin constructori de nave și descoperă puterea maritimă.

427 Vandali - conduși de Geiseric - cuceresc Africa de Nord.

428 Ravenna, Italia - Împăratul Valentinian al III-lea și mama sa Placidia și generalul Aetius.

429 Vandali traversează Dreptul Gibraltarului și preiau controlul Africii de Nord. Cea mai mare mișcare marinară a barbarilor, peste 80.000 de vandali.

436 picturi (din Scoția) invadează britanicii. Britanicii cer ajutorul sașilor.

439 Vandalii conduși de Geiseric și fiul său Huneric capturează Cartagina (acum în Tunisia), al treilea cel mai important oraș al Imperiului Roman.

440 de franci se stabilesc în Toxandria (Olanda și Belgia)

442 Împăratul Valentinian al III-lea recunoaște țara Vandalia (Africa de Nord).

443 Attila devine liderul hunilor.

447 Grecia - Attila a ajuns la zidurile Imperiului Roman de Est. Romanii trebuie să nu mai lupte cu vandalii și să se confrunte cu Attila.

448 Majoritatea Europei de Est este capturată de hunii. Centrul Imperiului Hun este în Ungaria.

450 de anglo-saxoni invadează Marea Britanie de Sud și îi conduc pe celți spre vest.

450 de hunii se alătură geppidelor și ostrogotilor și atacă Galia. Attila este etichetată drept „flagelul lui Dumnezeu”.

446 Merovich devine lider al francilor. Începe dinastia merovingiană.

451 Câmpiile Catalauniene lângă Orleans. Bătălia de la Chalons, Galia (Franța) - Romanii (generalul Aetius) și francii (Merovich) înfrâng hunii (Attila).

452 hunii invadează nordul Italiei. Attila se întâlnește cu Papa Leon la Mantova și se retrage înainte de a ajunge la Roma.

452 de sași îi conduc pe picturi înapoi în Scoția.

453 Atila Hunul moare. Imperiul Hun intră în război civil și hunii se asimilează în alte triburi. Biserica Catolică are loc în Imperiul Roman de Vest și domnește suprem timp de 600 de ani.

455 Împăratul Valentinian al III-lea - asasinat. Vandalii ajung la Ostia. Papa Leon se întâlnește cu Geiseric înainte de atacul asupra Romei și atenuează vărsarea de sânge.

455 Vandali, conduși de Geiseric - Sacul Romei.

456 Vandalii au atacat Sardinia și Corsica.

460 Merovich moare. Fiul său Childeric preia controlul asupra francilor

463 Romani și franci înfrâng vizigoții.

471 Childeric devine regele francilor.

476 Sfârșitul Imperiului Roman de Vest - Împăratul Romulus August este demis de Odoacru, primul conducător barbar al Italiei.


Cronologia împăratului roman - Istorie

TIMEL: ROMA ANTICĂ
O SCURTĂ ISTORIE A CALENDARULUI DE VEST

Următoarea secțiune explică istoria din jurul calendarului utilizat în prezent de lumea occidentală. Inițial, aceste informații au fost încărcate pe World Wide Web pentru prima dată în ajunul Anului Nou 1999, la fel cum contorul nostru cronologic pentru timpul de calcul s-a transformat în anul 2.000. Este disponibil acum exclusiv ca bonus la achiziționarea TIMELINE: ANCIENT ROMA. Sper sa iti placa.

A fost multă veselie și, de asemenea, interes în nașterea noului mileniu. Site-ul web, înainte de a fi transformat în această broșură, a primit multe mii de accesări. Sistemul zecimal al anilor oferă o evidență extrem de precisă și este încă un exemplu de ceva pe care l-am dobândit de la romani. Este minunat pentru a conta pe degete și, deși ne servește bine, este interesant de observat că este de fapt arbitrar. Ar fi putut fi conceput, întâmplător, dacă vânturile istoriei au suflat diferit, ar fi fost, probabil, un sistem sexagesimal egiptean.

Ani exprimați în zecimale, acele cifre înregistrate anual folosite de umanitate pentru a surprinde un fenomen solar, încă o căpușă pe peretele timpului pentru a marca încă o orbită a pământului nostru în jurul Soarelui nostru, deși arbitrar, era acum pregătită pentru o petrecere de ziua specială proporții. A existat multă emoție în jurul zorilor unei noi ere și, de asemenea, unele temeri și îngrijorări raționale în jurul dilemei computerizate „Y2K”. Această teamă s-a bazat pe posibila manifestare a unei topiri a computerului, care avea mulți oameni raționali și chiar experți în cauză, că ar putea exista unele eșecuri grave ale computerului și probleme necunoscute, neprevăzute, implicate atunci când computerele nu recunoașteau cifra 2, în potențial miliarde de tranzacții electronice care urmează să aibă loc într-o lume digitalizată recent.

De asemenea, s-au răspândit la amuzamentul multora și cunoscute de toți, alte teorii mai puțin întemeiate ale zilelor de mormânt, pe care puțini le-au crezut, dar au considerat mult mai distractive, care au intrat în cultura populară ca parte a evenimentului.

contactați autorul prin e-mail cu david (at) exovedate.com (notă: înlocuiți (la) cu @ sy mbol)

Copyright și copie David Neelin: Toate drepturile rezervate

O SCURTĂ ISTORIE A CALENDARULUI DE VEST

CALENDARUL ROMÂN TIMPURIC

Romanii au citat adesea evenimente din fundația tradițională a orașului lor ab urbe condit & acirc, sau A.U.C., se spune că este 753 î.e.n. (deși mai târziu au folosit anii d.Hr., adică după ce împăratul Dioclețian a condus 284-305 CE). În timpul Republicii, au citat și ani folosind numele consulilor domnitori și, desigur, în perioada imperială, au folosit adesea împărați romani, de exemplu, ar putea spune un istoric, în timpul domniei lui Tiberiu, s-au întâmplat așa ceva.

Plutarh, scriind în Viața lui Numa Pompilius, explică modul în care calendarul căzuse în dezordine completă, pentru a fi reformat de Pompilius. Citez pe Plutarh pe larg datorită bogăției pasajului. El a scris:

& quot (Pompilius) a încercat, de asemenea, formarea unui calendar, nu cu o exactitate absolută, dar nu și fără unele cunoștințe științifice. În timpul domniei lui Romulus, își lăsaseră lunile să curgă fără un termen cert sau egal, unele dintre ele conțineau douăzeci de zile, altele treizeci și cinci, altele mai mult, nu aveau niciun fel de cunoaștere a inegalității în mișcările soarelui și lunii s-au ținut doar de singura regulă conform căreia întregul curs al anului conținea trei sute șaizeci de zile. Numa, calculând diferența dintre anul lunar și cel solar la unsprezece zile, pentru că luna și-a finalizat cursul aniversar în trei sute cincizeci și patru de zile, iar soarele în trei sute șaizeci și cinci, pentru a remedia această incongruență, a dublat unsprezece zile și, la fiecare doi ani, adăuga o lună intercalară, pentru a urma februarie, constând din douăzeci și două de zile, și numită de romani luna Mercedinus. Cu toate acestea, acest amendament, în sine, a trebuit să aibă nevoie de alte amendamente. De asemenea, a modificat ordinea lunilor pentru luna martie, care a fost socotită prima dată pe care a pus-o pe locul trei și ianuarie, care a fost unsprezecea, a făcut primul și februarie, care a fost al doisprezecelea și ultimul, al doilea. Mulți vor avea, de asemenea, că Numa, de asemenea, a adăugat cele două luni din ianuarie și februarie. & quot

Plutarh oferă, de asemenea, o relatare foarte interesantă cu privire la originile probabile ale numelor lunilor. Rețineți, totuși, că a existat dezacord cu privire la originile lor chiar și pe vremea lui Plutarh.

„Romanii, la început, au înțeles întregul an în decurs de zece, și nu de douăsprezece luni, apare clar sub numele de ultima, decembrie, adică luna a zecea și că luna martie a fost prima este la fel de evidentă, pentru a cincea lună după aceasta a fost numit Quintilis, și al șaselea Sextilis, și așa restul, în timp ce, dacă ianuarie și februarie ar fi precedat în martie, Quintilis ar fi fost al cincilea la nume și al șaptelea la socoteală. Era, de asemenea, firesc ca luna martie, dedicată lui Marte, să fie prima lui Romulus și aprilie, numită din Venus, sau Afrodita, a doua sa lună în care o sacrifică lui Venus, iar femeile se scaldă în calendele, sau prima zi a acesteia, cu ghirlande de mirt pe cap. Dar alții, datorită faptului că sunt p și nu ph, nu vor permite derivarea acestui cuvânt din Afrodita, dar spun că se numește aprilie din aperio, latină pentru a deschide, deoarece luna aceasta este primăvară mare și deschide și dezvăluie mugurii și florile. Următoarea se numește mai, de la Maia, mama lui Mercur, căreia îi este sacru, apoi urmează iunie, așa numiți de la Juno, însă, îi derivă din cele două vârste, bătrâni și tineri, majori, fiind numele lor pentru cei mai în vârstă, și juniorii pentru bărbații mai tineri. Celelalte luni au dat denumiri conform ordinului lor, așa că al cincilea a fost numit Quintilis, Sextilis al șaselea, iar restul, septembrie, octombrie, noiembrie și decembrie. După aceea, Quintilis a primit numele lui Iulius, de la Cezar, care l-a învins pe Pompei ca și Sextilis pe cel al lui Augustus, de la al doilea Cezar, care avea acel titlu. Domițian, de asemenea, în imitație, le-a dat celor două luni următoare propriile nume, Germanicus și Domitianus, dar, după ce a fost ucis, și-au recuperat denumirile antice din septembrie și octombrie. Ultimii doi sunt numai cele care și-au păstrat numele de-a lungul întregii lor, fără nicio modificare. Dintre lunile care au fost adăugate sau transpuse în ordinea lor de Numa, februarie vine din februarie și este la fel de mult o lună de purificare în ea, acestea aduc jertfe morților și sărbătoresc Lupercalia, care, în cele mai multe puncte, seamănă cu o purificare. Ianuarie a fost numit și de la Janus, iar prioritatea i-a fost acordată de Numa înainte de martie, care era dedicată zeului Marte, deoarece, așa cum concep eu, dorea să profite de orice ocazie pentru a sugera că artele și studiile păcii trebuie preferate înainte cele de război. & quot

Un calendar precis a fost important pentru o societate agrară și a devenit cu atât mai mult pentru un imperiu birocratic cu o economie complexă. Rămășițele arheologice dezvăluie că romanii pictau adesea calendarul pe pereții caselor lor.

| Resturi arheologice ale fragmentului de calendar roman |

Luna a fost împărțită în Kalends, prima zi a lunii, Nones, care era a 9-a zi înainte de Ides (numărându-l în sine pe Idus ca prima zi) și Ides, care era a 13-a zi a lunii ianuarie, februarie, Aprilie, iunie, august, septembrie, noiembrie și decembrie sau în ziua de 15 martie, mai, iulie sau octombrie. Alte zile au fost numărate în raport cu aceste trei puncte.

Se presupune că calendarul roman timpuriu a fost influențat de babilonieni și acest lucru este valabil și pentru zilele săptămânii. Numele zilelor săptămânii au fost derivate din corpurile cerești cunoscute de antici, și anume, Soarele, Luna, Marte, Mercur, Jupiter, Venus și Saturn. Numele corpurilor cerești erau folosite și ca zeități. În perioada medievală, echivalente norvegiene similare au înlocuit unii dintre zeii romani. Marți vine de la Tiu, zeul norvegian al războiului. Zeitatea supremă pe care Woden o numește miercuri, joi este numită în cinstea lui Thor, zeul tunetului, în timp ce vineri era Frigg, soția lui Odin și zeița iubirii și frumuseții.

Peste 200 de fragmente de calendare romane există și dezvăluie variații temporale și geografice în formatul lor.

CALENDARUL IULIAN

Publius Ovidius Naso, 43 î.Hr. -17 CE, mai cunoscut sub numele de Ovidiu, este cea mai importantă sursă a noastră pentru reformele iuliene ale calendarului și, împreună cu Plutarh, cea mai importantă sursă de informații despre calendarul roman. Acest lucru este adevărat, chiar dacă numai primele 6 din cele 12 cărți (1 pentru fiecare lună a anului) ale sale Fasti, există un calendar poetic care descrie festivalurile și legendele.

Așa cum a explicat Plutarh mai sus, calendarul roman se baza inițial pe calcule lunare, nu solare și era necesară o „lună intercalară”, printre alte reglaje fine, pentru a remedia diferența și pentru a menține calendarul în concordanță cu anotimpurile. Din motive care nu sunt pe deplin clare, acest lucru nu a fost întotdeauna realizat și, în consecință, de vremea lui Iulius Cezar în primul sec. Î.Hr., calendarul a fost, direct, o mizerie.

Cezar a folosit abilitățile astronomului și matematicianului aparent destul de genial Sosigenes, despre care, din păcate, se știe puțin. Scrierile sale astronomice, inclusiv Sferele rotative, sunt pierdute. Rămân doar câteva fragmente izolate, inclusiv una care afirmă credința lui Sosigenes că planeta Mercur se învârte în jurul Soarelui.

| Monedă care îl înfățișează pe Iulius Cezar | Ca. 45 î.Hr. |

Sosigenes l-a convins pe Cezar să-și adopte reformele și, la 1 ianuarie 45 î.Hr., a intrat în vigoare calendarul „iulian”, care prezintă un an de 365,25 zile, cu o zi suplimentară la fiecare al patrulea an ca un an bisect. Prin urmare, calendarul era acum cu adevărat solar, mai degrabă decât lunar, iar 1 ianuarie a înlocuit 1 martie ca Ziua de Anul Nou, ceea ce rămâne desigur.

CALENDARUL GREGORIAN

La 365,25 de zile, Calendarul iulian a fost foarte precis pentru un calendar antic, totuși a fost din greșeală, deoarece a inclus încă 11 minute 14 secunde pe an. Peste un secol această eroare s-a ridicat la aproape 3/4 dintr-o zi, iar în 1.000 de ani s-a ridicat la aproximativ o săptămână.

Papa Grigore al XIII-lea, la alegerea sa din 1572, a primit propuneri pentru corectarea calendarului, deoarece echinocțiul de primăvară, care a fost folosit la determinarea datei Paștelui, sa mutat la 10 zile de la data sa corectă până în acest moment. Grigorie a ajuns să accepte propunerile bazate pe pe lucrarea astronomului iezuit Christopher Clavius ​​și Aloysius Lilius. Pentru a corecta data echinocțiului de primăvară până la 21 martie, a doua zi după 5 octombrie a fost desemnată 15 octombrie, eliminând 10 zile. De asemenea, anul a fost stabilit ca fiind de 365,2422 zile, spre deosebire de 365,25 zile, ca lungime. Această diferență de 3,12 zile la fiecare 400 de ani a condus la regula ca trei din patru ani centenari să nu fie an bisect (așa cum ar fi fost în calendarul iulian). Astfel, niciun an centenar nu este un an bisect decât dacă este divizibil cu 400. Anul 2000 va fi un an bisect prin această formulă.

| Detaliu din Tr & egraves Riches Heures: februarie | Fratii Limbourg | Nimwegen | Ca. 1408 |

CALENDARUL MODERN

Originile calendarului pe care îl folosim astăzi sunt adesea creditate monahului scitic Dionysius Exiguus, care a trăit la mijlocul secolului al VI-lea, însă acest lucru este inexact. Exiguus era preocupat, la fel ca și alți cercetători teologi din vremea sa, de data corectă a Paștelui. De asemenea, în zilele sale, anii erau adesea citați ca A.D., adică după împăratul Dioclețian. Dionisie a dorit să schimbe acest fapt, deoarece Dioclețian a fost un notor persecutor al creștinilor în timpul domniei sale din 284 până în 305 e.n. În calculele sale, el a explorat și o determinare a datei nașterii lui Hristos. El a plasat această dată, probabil în mod greșit, ca a opta zi înainte de calendarele din ianuarie din anul 753 ab urbe condit & acirc, adică la 753 de ani de la fondarea Romei. De aici și calendarele din ianuarie din 754 ab urbe condit & acirc a devenit prima zi din d.Hr. 1. El a numit anii care au urmat nașterii lui Hristos „ani ai Domnului”, care au devenit Anno Domini sau A.D. și anii anteriori Ante Christum sau A.C. Termenul B.C. este de obicei creditată Sfântului Beda, un călugăr englez, care în 731 a folosit-o în Istoria ecleziastică a poporului englez. Așadar, Exiguus nu a avut prea puțin sau nimic de-a face cu reformarea mecanicii calendarului în sine, mai degrabă, el este parțial responsabil pentru sistemul modului în care ne numărăm anii.

Deși nimănui nu i se poate atribui conceperea calendarului, sistemul pe care îl folosim astăzi seamănă cel mai mult cu cel conceput de primul Cen. Învățătorul grec Sosigenes din BCE, deoarece reformele gregoriene și creștine au fost, fără îndoială, minore în comparație cu opera sa.

Majoritatea savanților de astăzi nu mai folosesc termenii A.D. sau B.C., în schimb, folosim termenii BCE și CE, care înseamnă Înainte de epoca comună (unii spun „epoca actuală” și, respectiv, epoca comună. Acest lucru se face pentru a utiliza termeni obiectivi, neconfesiali.

SIGNIFICATUL CRONOLOGIEI

TIMELINE: ROMA ANTICĂ îți prezintă o cronologie a istoriei și, ca atare, este interesant și valoros să notezi semnificația cronologiei și originile și evoluția sistemului nostru calendaristic. Pe măsură ce intrăm într-un nou mileniu, există un interes sporit pentru acest subiect și o realizare sporită a relevanței sale pentru viața noastră de zi cu zi.

Cuvântul cronologie, la fel ca o mare parte din limba noastră, provine din greacă. Este o combinație de două cuvinte, Kronos și logo-uri.

Kronos era zeul grec al timpului. Romanii, în latină, se refereau la Kronos ca Saturn, el fiind atât un zeu, cât și o planetă. Kronos, conform mitului antic, și-a mâncat proprii copii, așa cum a fost interpretat cu măiestrie de Goya în ilustrația însoțitoare. Timpul, desigur, ne devorează pe fiecare dintre noi, deoarece nu suntem decât copii ai timpului, iar acesta a fost sensul mitului.

Este interesant de observat că Aristofan, Ca. 400 î.Hr., folosește termenul kronos ca peiorativ, adică „prost prost”, în piesa sa viespi.

| Detaliu din Saturn devorându-și copiii Francisco (Jos & eacute) de Goya | Spania | Ca.1820 |

Logosurile aveau diverse semnificații, deși legate, cum ar fi calculul sau calculul, ca în calculul banilor. A fost folosit ca atare în Herodot Istoriile, în al 5-lea Cen. Î.Hr. A fost, de asemenea, folosit ca relație sau proporție a unui lucru cu altul, cum ar fi relația aurului cu plumbul, așa cum este folosit de Eschil, care sa născut în Attica Ca. 525 î.e.n. Unirea Kronos și logo-urile înseamnă o calculare a timpului și au fost utilizate în acest mod încă din primul secol î.e.n. Istoricul grec Diodor Sicul afirmă, de exemplu, „după moartea lui Artaxerxes (Bagoas), a desemnat în fiecare caz succesorul tronului și s-a bucurat de toate funcțiile regatului cu excepția titlului. Dar din aceste aspecte vom înregistra detaliile în ordinea lor cronologică corespunzătoare. & Quot

Pentru a stabili o relație sistematică, sau o corespondență în timp, de la un eveniment la altul, este mai întâi necesar să desemnăm un punct arbitrar pe o scară cronologică de la care putem apoi măsura distanța temporală, în unități empiric consistente și verificabile, ca fie înainte sau după acest punct. Romanii au folosit legendarul fondator al orașului lor, 753 î.e.n., ca punct, iar în lumea occidentală, din secolul al VI-lea, am folosit data presupusă a nașterii lui Hristos. Cărturarii de astăzi au puțină credință în acuratețea datelor citate în mod tradițional pentru oricare dintre aceste denumiri.

O cronologie pentru istoric seamănă foarte mult cu longitudinea pentru geograf. Pentru a calcula o poziție est-vest pe glob, geografii au creat puncte imaginare de longitudine, înainte sau după punctul arbitrar de la Greenwich, Anglia, care a fost desemnat zero. Ca și în timp, nu există într-adevăr puncte corespunzătoare în natură pentru aceste denumiri. În timp ce anul solar înregistrează un eveniment natural, timpul nu depinde de această activitate, prin urmare, sistemul nostru de păstrare a înregistrărilor a fost determinat întâmplător și servește pur și simplu la cuantificarea și măsurarea conceptului de timp, un concept care, în realitate, rămâne dincolo de înțelegerea noastră inteligibilă.

CÂND A ÎNCEPUT AL 3-lea MILENIU?

Mileniul III a început lovitura de miezul nopții, în ajunul 31 decembrie 2000, adică 1 ianuarie 2001. Mileniul III nu a început după tranziția din 1999 în 2000. Iată de ce.

Un mileniu constă într-un inclusiv 1.000 de ani. Când Dionysius Exiguus a conceput sistemul prin care numărăm ani, el nu a plasat un an zero între 1 î.e.n. și 1 d.Hr., deci primii mii de ani, începând cu 1 ianuarie, anul 1, trecuseră de la miezul nopții, 31 decembrie 1000, iar al doilea mileniu a început la 1 ianuarie 1001. Adăugați o mie de ani la asta și veți obține 1 ianuarie 2001 ca începutul noului mileniu.

Imaginați-vă că conduceți o mașină nouă, fără kilometraj absolut pe kilometraj. Da, ați parcurs 1.000 de mile atunci când kilometrul contează 1.000, dar asta se datorează ai început de la zero. Calendarul nostru nu a început de la zero, a început de la unu, așa că pentru a călători 1.000 de ani de la unul, va trebui să ajungem la 1.001.

Cronologia este împărțită cronologic în opt secțiuni:

în spatele evenimentelor și personajelor prezentate în filmul Gladiator.


Decadența, Roma și România, împărații care nu au fost și alte reflecții asupra istoriei romane

& # x1f29 & # x1fec & # x03c9 & # x03bc & # x03b1 & # x03bd & # x03af & # x03b1 & # x03c0 & # x1ff6 & # x03c2 & # x03c3 & # x03bf & # x03b9 & # x0
& # x03a3 & # x03c4 & # x03ae & # x03ba & # x03b5 & # x03b9 & # x1f61 & # x03c2 & # x03c4 & # x1f78 & # x1f00 & # x03c0 & # x1fbd & # x1f00 & # x0 x03b1 & # x03c4 & # x03c4 & # x03ce & # x03b8 & # x03b7

Ce părere aveți despre statul României?
Rezistă de la început,
sau a fost diminuat?

Doctrina Jacobi nuper baptizati, & # x0394 & # x03b9 & # x03b4 & # x03b1 & # x03c3 & # x03ba & # x03b1 & # x03bb & # x03af & # x03b1 & # x1f38 & # x03b1 & # x03ba & # x03ce & # x03b2 & # x03bf & # x03c5 & # x03bd & # x03b5 & # x03bf & # x03b2 & # x03b1 & # x03c0 & # x03c4 & # x03af & # x03c3 & # x03c4 & # x03bf & # x03c5, 634 AD, AHM Jones, The Later Roman Empire, 284-602 [The Johns Hopkins University Press, 1986, p. 316], text grecesc, "Doctrina Jacobi Nuper Baptizati", & Eacutedition et traduction par Vincent D & eacuteroche, Travaux et M & eacutemoires, 11 [Coll & egravege de France Centre de Recherche d'Histoire et Civilisation de Byzance, De Boccard, Paris, 1991, p.167 ] [Notă]

Într-o epocă întunecată,
era un oraș mare, cunoscut cu multe nume,
protejat de ziduri indomitabile și foc misterios,
apărat de bărbați de la marginea Europei,
un oraș care deținea o întreagă civilizație -
artă nemuritoare, arhitectură, literatură, istorie,
filozofie și drept - propria noastră civilizație.

& # x1f18 & # x03b3 & # x03ba & # x03bb & # x03b9 & # x03bd & # x03bf & # x03b2 & # x03ac & # x03c1 & # x03b1 & # x03b3 & # x03b3 & # x03bf & numele erau de fapt Mikligar & ethr, „Orașul cel mare”, în limba norvegiană veche și, desigur, prin „propria noastră civilizație”, aceea a Occidentului se înțelege faptul că cei care disprețuiesc Occidentul ca însemnând doar „opresiune” tind să fie și anti-americani .

& # x1f59 & # x03bc & # x03b5 & # x1fd6 & # x03c2 & # x03bf & # x1f50 & # x03c7 & # x1f76 & # x1fec & # x03c9 & # x03bc & # x03b1 & # x1fd & # x3 # x03b3 & # x03bf & # x03cd & # x03b2 & # x03b1 & # x03c1 & # x03b4 & # x03bf & # x03b9 & # x1f10 & # x03c3 & # x03c4 & # x03ad.
Vos non Romani, sed Longobardi estis!
Nu sunteți romani, ci lombardi!

Împăratul Nicefor II Phocas către Liutprand de Cremona (c.920-972), care îl reprezintă pe împăratul „roman” Otto I, „Ambasada” din 968 d.Hr., Lucrările complete ale lui Liudprand din Cremona, tradus de Paolo Squatriti [The Catholic Press of America, 2007, p.246] Text latin, "Liudprandi Legatio", Die Werke Liudprands von Cremona, herausgeben von Joseph Becker [Scriptores Rerum Germanicarum, Hahnsche Buchhandlung, Hannover und Leipzig, 1915, Reimprimare p.182, Universitatea din Michigan Biblioteci, 2012] Liutprand, desigur, a fost el însuși lombardul, nu otonul săsesc, versiunea greacă aici este o traducere speculativă din latina lui Liutprand. [Notă]

La fel, profesorul de filozofie Kelley Ross a creat un site web extins, dar plin de viață, dedicat numeroaselor moduri în care istoricii au denaturat natura romană a Bizanțului, unde încearcă să descopere ceea ce stătea în spatele ecranului de fum al etichetelor moderne.

Anthony Kaldellis, Romanland, Ethnicity and Empire in Byzantium [Balknap Press of Harvard University Press, 2019, p.36] vezi aici.

Decadenţă

Toată lumea știe de ce a căzut Imperiul Roman. A devenit „decadent”, adică slab și imoral. Romanii erau atât de ocupați la orgii (de multe ori cu frații lor), aruncându-i pe creștini la lei, otrăvindu-și soții, părinții și copiii și mâncând părți exotice de animale (cum ar fi limbile colibri), între vizitele vomitoriului, astfel încât să poată mânca mai mult, încât nu au observat că toți germanii se adunau pe frontierele. Apoi nemiloșii nemiloși păgâni au călărit, au călcat sub copitele cailor pe cei câțiva săraci legionari sfâșiați care au rămas, încă nebuni luptând pe jos, au răpit Roma, au distrus civilizația, l-au răsturnat pe ultimul împărat în 476 și au introdus Evul Întunecat, din care Europa a apărut abia odată cu Renașterea, o mie de ani mai târziu, când praful de pușcă ar putea învinge în cele din urmă războinicii călări. Așa cum a scris odinioară regretatul columnist Joseph Sobran: Creștinismul a construit o nouă civilizație pe „ruinele” vechiului.

Deși acceptată de nici un istoric real, această imagine de desene animate apare în discursul popular, este promovată cu dragoste în filme, precum Satyricon (1970), de Federico Fellini, este adesea asumată în dezbaterile politice și morale - unde unele practici (de exemplu, pornografia) sau politica (de exemplu, drepturile homosexualilor) se spune frecvent că reprezintă decadența care a dus la căderea Romei - și este, din greșeală, întărită adesea de diferite tipuri de erudiții serioase. O carte foarte frumoasă a lui George C. Brauer, Jr., publicată în 1967, se numea Tinerii Împărați: Roma, 193-24 d.Hr. A fost vorba despre o perioadă în care mai mulți împărați erau de fapt bărbați tineri, care veneau de obicei la tron ​​din cauza unor legături familiale. Reeditată în 1995, aceeași carte a fost retitolată: Împărații decadenți: putere și depravare în Roma secolului al treilea. Acesta este un titlu mai sexy și, din moment ce „tinerii împărați” ai perioadei au inclus câteva personaje mai vicioase, alarmante și mai bizare în rândul împăraților romani, Caracalla și Elagabalus, cineva nu este dezamăgit să citească cartea pentru dovezi despre Roman decadenţă. În mod similar, o altă carte foarte fină, a lui Thomas Sowell, Migrations and Cultures, A World View, publicată în 1996, afirmă categoric în secțiunea sa despre istoria evreiască, „ultimul împărat roman a fost răsturnat în 476 d.Hr.” [pag. 238]. Întărind ideea că invadatorii germani erau hoarde păgâne care au ajuns încet la creștinism, moralitate și civilizație, Sowell spune: „După ce vizigoții au început să abandoneze păgânismul pentru creștinism, începând cu regele vizigotic recaracizat în 589, a început o nouă eră” [pag. 244].

O mică săpătură, însă, și întreaga idee a „decadenței” romane începe să arate mai mult decât puțin ciudată. Lista împăraților deosebit de cruzi, dizolvați și scandalosi - Caligula, Nero, Domițian, Commod, Caracalla și Elagabalus - deși impresionantă, se încheie cu mai mult de două sute de ani (222-476) înainte de „Căderea” din Imperiul - și specialul recent de două ore History Channel, „Roman Vice”, nici măcar nu au reușit să treacă de Nero - ceea ce înseamnă că întreaga istorie a Imperiului a fost mai mult decât aceeași. Pentru o vreme, probabil, însă violența, ferocitatea și duplicitatea unora dintre împărații din secolele al III-lea și al IV-lea nu au fost, de la sine, genul de lucruri pe care Bob Guccione, de exemplu, le căuta. Avea nevoie de ele în dormitor (sau cel puțin la baie), nu doar pe câmpul de luptă. Deci, dacă Roma a căzut pentru că Elagabalus dorea să se căsătorească cu un gladiator, atunci efectul a fost întârziat, extraordinar, cu mai mult decât a trebuit Statele Unite să ajungă de la George Washington la Bill Clinton. Ce s-a întâmplat în acea perioadă?

Ei bine, cu nemții, într-adevăr, la frontiere (împreună cu persii, alani etc.), împărații până în 395 erau în mare parte soldați. Erau un lot destul de sumbru, de obicei angajați în afaceri destul de sumbre. Dioclețian (284-305) nu pare să fi petrecut mult timp în vomitoriu - deși, fiind singurul împărat care s-a retras vreodată din funcție, a construit un frumos sat de pensionari la Split (Spalatum) în Dalmația (acum Croația) ). El a spus că ar prefera să cultive legume decât să încerce să recâștige tronul. Nu ideea noastră despre tipicul împărat roman. Mai mult ca Candide. Etnic, se presupune că Dioclețian, la fel ca mai mulți dintre colegii săi, a fost un ilir, un popor ai cărui descendenți moderni ar putea fi albanezii. Unii cărturari s-au retras de la acest lucru și acum îi putem vedea pe acești Împărați numiți „danubieni” mai degrabă decât „iliri”. Albanezii trebuie jigniți.

Oricum ar fi, el este primul împărat (după, ei bine, x03, Filip Arabul) cu un nume grecesc certificabil (și nu atât de neobișnuit): & # x0394 & # x03b9 & # x03bf & # x03ba & # x03bb & # x1fc6 & # x03c2, Diocl & ecircs.

Dioclețianul și Tetrarhii, Colțul Catedralei San Marco, Veneția, piciorul ciudat din 2019 a rămas în Constantinopol, găsit in situ
Acesta este un nume similar în formă cu & # x1f29 & # x03c1 & # x03b1 & # x03ba & # x03bb & # x1fc6 & # x03c2, Heracles (H & ecircras kl & eacuteos, „faima / gloria lui Hera”), cu tulpina pentru „Zeus” înlocuită cu tulpina pentru „Hera” (Di & oacutes kl & eacuteos, „faima / gloria lui Zeus”). Acest lucru a fost latinizat la Diocletianus când Diocl & ecircs au devenit împărat.

Dioclețian a reușit să-și urmeze întreaga domnie cu o singură scurtă vizită ceremonială la Roma, în 303 - la Vicennalia, cea de-a 20-a aniversare a domniei sale. Posesia orașului sau reședința acolo nu mai avea prea multă semnificație politică. Nimeni nu a trebuit să „meargă spre Roma”, așa cum a făcut Septimius Severus, pentru a deveni împărat. Într-adevăr, Iulian, ultimul împărat păgân, nu a vizitat niciodată Roma în timpul scurtei sale domnii. Născut la Constantinopol și atras de Grecia, el pare să nu fi vizitat niciodată Roma în întreaga sa viață, deși a trecut prin nordul Italiei și Milano, în drumul său spre Trier.

Potrivit poetului Claudian (Claudius Claudianus, c.370-404), de către 404 doar trei împărați din secolul anterior au vizitat Roma - Constantin I (306-337) în 312, Constanțiu II în 353 și Teodosie I în 389 De fapt, Constantin s-a întors în 326 pentru propria sa Vicenalia, dar în cei 63 de ani de atunci până în 389, vizita lui Constantius al II-lea în 353 timp de o lună a fost singura ocazie a prezenței unui împărat în oraș. Aceste vizite au fost atât de rare încât au primit un nume special: An Adventus, „Sosire”, așa a ajuns să se numească o astfel de vizită. Ultimul Adventus actual a fost cel al lui Constans II în 663.

Unii împărați occidentali din secolul al V-lea, cu orizonturile reduse la Italia, au petrecut mai mult timp acolo. Acum este greu de imaginat cum romanii ar fi fost neinteresați să viziteze Roma. Nu erau lucruri de văzut? Ei bine, până atunci, erau lucruri de văzut în tot Imperiul.

Nici una dintre vizitele Vicennalia ale lui Dioclețian și Constantin nu a mers bine. În cazul lui Dioclețian, scaunele de la Circ s-au prăbușit și 13.000 au fost uciși. Starea de spirit a oamenilor era urâtă, în parte din cauza neglijării lor evidente de către împărați. Cu Constantin, nu știm foarte bine ce s-a întâmplat, dar la scurt timp după sosirea sa atât fiul său Crispus, cât și soția sa Fausta, fie au murit misterios, fie au fost executați. Populația a fost încă o dată ostilă, iar Constantin a părăsit orașul, pentru a nu se mai întoarce niciodată. A început construcția Constantinopolului în 328.

Constantin, desigur, se convertise la creștinism - sau cel puțin îi dăduse toleranță oficială, protecție și apoi promovare - și toate caracteristicile arhaice fermecătoare ale păgânismului, sportivi goi la olimpiade, preotese ale lui Apollo în transă, Hermae itipalice la colțurile străzilor, au început să dispară preoții din Astarte tăindu-și organele genitale, dionisiace orgiastice etc.

Prin urmare, imperiul din 476 era, cu excepția filozofilor și a jugilor (paganus, „păgân”, înseamnă „rural”), într-un ciocan creștin oficial. O presiune politică și juridică constantă ar eradica în cele din urmă vechile religii și zei. Armata romană, care anterior fusese puternic mitraică, și-a arătat simpatiile prin alegerea creștinului jovian la moartea păgânului iulian în 363, și apoi a creștinului Valentinian I, al cărui fiu Gratian avea să scoată Altarul Victoriei din Senat la Roma în 382. Într-adevăr, la acea vreme, acuzația era că creștinismul însuși era cauza problemelor imperiului. La ce se așteptau când au disprețuit-o chiar pe Victoria? Sfântul Augustin de Hipona a răspuns acestei acuzații în Orașul lui Dumnezeu negând că ar conta chiar - doar Orașul lui Dumnezeu era etern - chiar și când vandalii l-au luat pe Hippo în anul morții sale. Acuzația a fost preluată ulterior de Edward Gibbon, care a văzut superstiția religioasă ca fiind mai enervantă decât capriciile oricărui Caligula sau Elagabalus. O astfel de acuzație era încă repetată de James G. Frazer în clasicul său The Golden Bough [1890, 1900, 1906-15, nota].

Imaginea hoardelor păgâne feroce care depășesc, nu catamitele intoxicate, ci creștinii ascetici și din alte lumi este puțin diferită de cea standard, dar poate că ar face-o. dacă nu pentru o altă mică problemă: goții, care l-au învins și l-au ucis pe împăratul Valens la Adrianopol în 378 și care au stabilit ulterior regate în Spania (vizigoții, 416-711) și Italia (ostrogotii, 493-553), erau ei înșiși creștini alfabetizați, convertiți de St.Wulfila (sau Ulfilas, c.311-c.383, „Lupul mic”), care a proiectat și alfabetul pentru a scrie gotic (care a devenit astfel prima limbă germanică scrisă) [notă]. Când vizigoții au răpit Roma în 410, Imperiul a fost înțeles șocat, dar aceste hoarde sălbatice. a respectat bisericile! Intraseră în Imperiu cu permisiunea ca refugiați ai hunilor și intraseră la război doar din cauza maltratării lor: fuseseră reduși de romani să se vândă în sclavie de dragul meselor din carne de șobolan - cu o rată de un șobolan. pentru un sclav. Acest lucru face acum să ne întrebăm pe cine să numim barbari.

Regele vizigot Reccared în 589 nu se convertea de la păgânism la creștinism, ci de la forma heterodoxă ariană a creștinismului, susținută de însuși Wulfila, la catolicismul ortodox. Acest lucru l-a făcut pe Papa foarte fericit, dar nu a afectat exact o schimbare maritimă în practica religioasă vizigotă. În mod similar, celelalte triburi germane care au suferit cele mai multe daune Imperiului, vandalii și lombardii, erau de asemenea creștini de ceva vreme. Singurul trib german important care nu era creștin a fost francii și nici măcar nu s-au apropiat niciodată de Roma, cu atât mai puțin l-au demis. Francii au intervenit mai ales după ce autoritatea romană s-a prăbușit deja în Galia, dar conversia regelui franc Clovis (481-511) la catolicism face să pară că triburile germane ajung din urmă la civilizație. Nu chiar. Regele ostrogot Theodoric (493-526) a supravegheat la fel de multă civilizație în Italia pe cât o avusese de ceva vreme. Marea literatură a fost produsă de Cassiodorus (c.490-c.583) și Boethius (476-524). Mormântul lui Teodoric de la Ravenna a devenit ulterior modelul unei capele construite de Carol cel Mare la Aachen - iar o statuie ecvestră a lui Theodoric a fost de fapt mutată la Aachen de către Carol cel Mare. Italia a suferit cu siguranță mai mult din cauza recuceririi romane (536-552) decât din cauza ocupației germanice. La fel ca Dioclețianul, Teodoric s-a deranjat să viziteze orașul Roma o singură dată, la 30 de ani de la stăpânirea sa.

O altă problemă este însăși „Căderea”. Nici un căpitan german nu a demis Roma sau nu a ucis un împărat în 476. În schimb, un ofițer din armată, Odoacru, & # x1f48 & # x03b4 & # x03cc & # x03b1 & # x03ba & # x03c1 & # x03bf & # x03c2, care s-a întâmplat să fie german, a depus comandantul al armatei (Magister Militum, „Maestrul Soliderilor”), Oreste, & # x1f48 & # x03c1 & # x03ad & # x03c3 & # x03c4 & # x03b7 & # x03c2. De vreme ce împăratul titular era fiul tânăr al lui Oreste, cunoscut sub numele de „Augustulus”, „micul Augustus”, Odoacru l-a trimis la pachet la o mănăstire. Aceste evenimente, de asemenea, au avut loc, nu la Roma, ci la Ravenna, care fusese capitala pentru cea mai mare parte a secolului. În cursul normal al lucrurilor, Odoacru și-ar fi înființat propriul împărat titular și apoi ar fi văzut despre obținerea recunoașterii de la împăratul estic la Constantinopol. Acest lucru ar fi dificil, din moment ce împăratul de est a recunoscut deja pe altcineva ca împărat de vest: Iulius Nepos, care fusese răsturnat de Orestes în 475, dar care încă se ținea în Dalmația (în propriul palat al pensionarului lui Dioclețian, ceea ce făcea un oraș fortificat foarte frumos tot prin Evul Mediu).

Așa cum s-a întâmplat, Odoacru a decis să nu se deranjeze cu un împărat occidental titular. El a trimis regalia imperială înapoi la Constantinopol și l-a informat pe împărat că se va mulțumi cu titlul său militar roman și cu recunoașterea ca rege german. Împăratul a fost de acord și, în scurt timp, Odoacru s-a ocupat și de Iulius Nepos (480). Astfel, Roma (sau Ravenna) „a căzut” în 476 (sau 480) mai puțin cu o bubuitură decât cu un scâncet și fără schimbări instituționale vizibile sau violențe neobișnuite - căderea Constantinopolului în 1453 ar fi o chestiune cu totul diferită, din toate punctele de vedere. .

La fel de mari ca evenimentele din 476 care se conturează în istoriografia modernă și narațiunea culturală populară, abia au fost observate la acea vreme. Romulus Augustulus a fost destituit la 4 septembrie 476. După socoteala istoricilor bizantini, aceasta a fost în ultimele zile ale anului 5968 Ann & ocirc Mundi, unde 5969 va începe în jurul datei de 14 septembrie. În Cronica confesorului lui Teofan, intrarea pentru 5968 nu conține nimic despre evenimentele din Italia [tradus de Cyril Mango și Roger Scott, cu asistența lui Geoffrey Greatrex, Clarendon Press, Oxford 1997, 2006, p.189-191]. La vremea confesorului lui Theophanes, & # x0398 & # x03b5 & # x03bf & # x03c6 & # x03ac & # x03bd & # x03b7 & # x03c2 & # x1f49 & # x03bc & # x03bf & # x03bb & # x03 & # x3 & # x3 & # x3 & # x3 & # x3 , soarta lui Augustul trebuie să fi părut de puțină semnificație. Într-adevăr, Venerabilul Bede (672-735) ignoră toți ultimii împărați occidentali după Honorius.

Având în vedere reconquista romană a Africii de Nord și a Italiei, istoricul anterior Procopius of Caesarea, & # x03a0 & # x03c1 & # x03bf & # x03ba & # x03cc & # x03c0 & # x03b9 & # x03bf & # x03c2 & # x1f41 & # x03 & # x03 & # x3 x03b1 & # x03c1 & # x03b5 & # x03cd & # x03c2 (500-565), tratează pe scurt sfârșitul împăraților occidentali. Începutul relatării sale despre războiul gotic, adică răsturnarea ostrogotilor, menționează: „În timpul domniei lui Zenon în Bizanț, puterea din Occident a fost deținută de Augustus [& # x0391 & # x1f54 & # x03b3 & # x03bf & # x03c5 & # x03c3 & # x03c4 & # x03bf & # x03c2], pe care romanii obișnuiau să-i numească diminutivul Augustulus peste imperiu în timp ce era încă un băiat "[Procopius, History of the Wars III, Books V-VI.15, Loeb Classical Library, Harvard University Press, traducere de HB Dewing, 1919, 2006, pp.2-5].

Mai devreme, în istoria războiului împotriva vandalilor, Procopius rezumă cazul ultimilor împărați din Occident:

Roma și România

Dar așteaptă un minut! „Împăratul răsăritean”! „Constantinopol”! Despre ce a fost vorba? Într-adevăr, dacă se spune că „ultimul împărat roman a fost răsturnat în 476 d.Hr.” revenit la oamenii din acel an, ar fi venit ca o surpriză foarte mare pentru toți, și mai ales pentru împăratul Zenon din Constantinopol. Nu numai că a fost considerat de toți ca un împărat roman corect și legitim, cu o Curte și o armată care încă vorbeau latină, dar după lovitura de stat a lui Odoacer în 476, el a fost împăratul roman, cu regalia Occidentului înapoiată în mod corespunzător. Și pe tronul său împărații au continuat să stea în următorii mii de ani, socotind succesiunea lor directă de la Augustus Caesar.

Cum s-a întâmplat acest lucru, desigur, se întoarce din nou la Dioclețian și Constantin. Dioclețian și-a dat seama că era atât de mare necaz pentru un împărat să se grăbească de la Rin până la Dunăre până la Eufrat, încât a decis să numească niște colegi care să împărtășească autoritatea sa. Mai întâi a fost un co-împărat, Maximian, apoi doi colegi junior, Constantius Chlorus și Galerius. Împărații seniori erau Augusti, & # x0391 & # x1f54 & # x03b3 & # x03bf & # x03c5 & # x03c3 & # x03c4 & # x03bf & # x03b9 (singular, Augustus, & # x0391 & # x1f54 & # x03b3 & # x3 & # x3 & # x3 & # x3 & # x3 & # x3 & # x3 ), iar împărații și moștenitorii juniori aparenți erau Caesares, & # x039a & # x03b1 & # x1fd6 & # x03c3 & # x03b1 & # x03c1 & # x03b5 & # x03c2 (singular, Caesar, & # x039a & # x03b1 & # x0d & # x03 & # x3d Dioclețian și-a luat apoi afacerea din jumătatea estică a imperiului, cu ajutorul lui Galerius și a lăsat vestul către Maximian, cu ajutorul lui Constantius. Sistemul este numit „Tetrarhia”, „Regula celor patru”. Dioclețian a stabilit, de asemenea, un precedent retrăgându-se în 305, după douăzeci de ani de guvernare (poate cu îndemnul lui Galerius). El a triumfat și asupra lui Maximian să facă același lucru, Galerius și Constantius devenind Augusti, numind doi noi Cezari, Severus și Maximinus Daia. Aceasta a fost cea mai apropiată Roma vreodată de un sistem constituțional, non-ereditar de guvernare. Nu a ajuns să funcționeze foarte bine, dar, cu alianțe de căsătorie, era încă aproape de sistemul de adopție imperial folosit de antonini.

Problemele au ajuns destul de curând. Constantius Chlorus a murit în mod neașteptat la York (la fel ca Septimius Severus) în 306. Trupele sale, entuziasmați de el și de familia sa, l-au ridicat imediat pe fiul său Constantin la poziția sa. Acest lucru a fost neregulat, dar Galerius a consimțit în rău har atâta timp cât Constantin a fost de acord cu statutul de Cezar, nu cu Augustus. Constantin a fost de acord, iar Cezar Sever a fost recunoscut ca noul August occidental. Din păcate, Severus a avut o problemă. Întrucât Constanțiu fusese urmat de fiul său, fiul lui Maximian, Maxențiu, nu a vrut să fie lăsat în afara lui. A apucat Italia și chiar și-a convins tatăl să iasă din pensie. Când Sever a încercat să se stabilească în Italia, a fost învins, capturat în luptă și apoi ucis. Galerius a invadat fără succes Italia și s-a întors în est. Maxențiu a generat un anumit entuziasm la Roma prin promisiunea de a restabili orașul la proeminența sa anterioară - un entuziasm care a dispărut când a început să solicite plata impozitelor, de care cetățenii fuseseră anterior scutiți.

Acest lucru a lăsat totul destul de mult, dar nu trebuie să ne îngrijorăm prea mult. În cele din urmă, Constantin l-a învins și l-a ucis pe Maxențiu (în 312), eveniment în jurul căruia a crescut povestea fatidică a viziunii sale despre Cruce (sau ceva) și, în cele din urmă, și-a asumat singura conducere a Imperiului prin înfrângerea succesorului lui Galerius Licinius (care a avut fost numit în 308) în 324.

Trecerea de la Dioclețian la Constantin este ilustrată în diagrama următoare. Nu a existat nimic altceva ca Tetrarhia în restul istoriei romane sau în orice altă istorie. Sistemul colegilor numiți a funcționat destul de bine o vreme, dar nu s-a mai recuperat niciodată după moartea lui Constantius Chlorus. În cele din urmă, s-a prăbușit cu adevărat asupra lui Galerius, favorizându-și proprii prieteni și neglijând principiul sistemului. La moartea sa, el a avut doi colegi și Constantin nici unul. Și după moartea sa, nimeni nu a încercat vreodată să numească noi colegi. Drama tuturor acestor lucruri, care face ca Game of Thrones să arate ca fetele răutăcioase, a atras puțină atenție din ficțiunea istorică și oamenii intim familiarizați cu familia lui Augustus din I, Claudius, poate că nu au habar cine a fost Constantius Chlorus sau cum a fost Constantin cumnatul lui Maxentius. Nici Dan Brown nu este un ghid de încredere pentru epocă. Oamenii tind să descurce personalitatea lui Constantin din cauza sentimentelor contradictorii despre creștinism, dar el poate fi destul de bine înțeles din acțiunile sale și din propriile sale scrisori, fără părtinirea tratamentelor hagiografice ulterioare sau a ostilităților moderne. Am furnizat aici patru diagrame diferite, cu pictograme pentru cei nouă jucători principali, pentru a ilustra complexitatea Tetrarhiei.

După cum spune Peter Heather [Căderea Imperiului Roman, Oxford, 2006], Roma era acum un Imperiu „înăuntru” - centrul și periferia schimbaseră locuri (așa cum se ilustrează în animația din stânga).

Această transformare este ignorată scrupulos în tratamentele populare ale Imperiului Roman, chiar și în prezentări aparent bine cercetate în locuri precum History Channel. Tocmai am urmărit un documentar [2011] care definea „Imperiul Roman” ca un domeniu „guvernat dintr-un oraș, Roma”. Toate aceste spectacole tratează soarta Imperiului ca fiind legată de soarta Orașului, când poveștile lor fuseseră separate de mult timp și Orașul încetase să mai fie centrul evenimentelor, politic, cultural sau militar [notă]. Toți supușii romani liberi erau cetățeni de la Caracalla. Împărații care au restaurat imperiul în secolul al treilea, Claudius II, Aurelian și Diocletian, veniseră toți din Illyricum. Nu s-a petrecut prea puțin timp pentru ca împărații să-și petreacă la Roma, care a fost plasată strategic prost pentru apărarea frontierei și astfel, din motive militare, Milano (Mediolanum) și mai târziu Ravenna au devenit capitalele practice occidentale, întrucât Dioclețianul își stabilise reședința la Nicomedia (modernul Izmit turc, grav deteriorat de un cutremur în 1999) în Bitinia.

Cetățenii romani ai orașului Roma erau acum diferiți în niciun mod cu adevărat important de restul imperiului, deși continuau să primească transporturi subvenționate de alimente și respecturi formale. „Roman” însemna acum Imperiul, România și & # x1fec & # x03c9 & # x03bc & # x03b1 & # x03bd & # x03af & # x03b1, și cetățenii, și doar în mod secundar orașul. Că Orașul devenise Lumea, unul & # x039f & # x1f30 & # x03ba & # x03bf & # x03c5 & # x03bc & # x03ad & # x03bd & # x03b7, Oecumene (Oikoum & eacuten & ecirc), a fost chiar articulat ca ideologie în & # x10; x1f30 & # x03c2 & # x1fec & # x03ce & # x03bc & # x03b7 & # x03bd („To Rome”), ale lui Aelius Aristides (117-181), livrate la Roma în 143 d.Hr. Aceasta a fost o lucrare foarte admirată în România medievală, deși acum abia remarcată de clasiciști [notă].

Astfel, creștinismul nu a construit o nouă civilizație pe ruinele vechii, ci a fost civilizația veche (ruinele au venit mai târziu), transformată de o religie care crescuse din propriile elemente interne: monoteismul fără compromisuri, exclusivitatea, istoricul dramă și destinul iudaismului, regele divin atât de drag egiptenilor, promisiunea religiei misterului elenistic de nemurire prin inițiere, doctrina elaborată și argumentarea metafizicii grecești și, în cele din urmă, unitatea și universalitatea pe care Aurelian și Diocletian au încercat deja să le instituie printr-un cult al lui S & ocircl Invictus, „Soarele neînvins”. Ziua de naștere a lui Hristos a fost chiar mutată în mod convenabil la ziua de naștere a lui Mithra solar: 25 decembrie (este încă pe 6 ianuarie în chuches armenești) și este de remarcat modul în care împingerea pentru divinitatea lui Hristos a venit în mod constant de la egipteni - Atanasie din Alexandria a trebuit să lupte cu simpatiile ariene ale mai multor împărați. Ortodoxia nu s-a hotărât ferm pe atanasianism până la Teodosie I. Dar apoi egiptenii au continuat să împingă: Ortodoxia atât a naturii divine, cât și a celei umane pentru Hristos nu a fost suficient de bună, egiptenilor nu le-a plăcut ideea celor două naturi. Cea mai extremă versiune a fost că natura unică era în întregime divină. Condamnată la Calcedon, doctrina monofizită („O singură natură”) rămâne punctul de vedere al creștinilor egipteni, copții, până în prezent (deși majoritatea consideră acum natura unică atât umană, cât și divină). Dar avem un ultim ecou al lui Mithras: ziua sacră a creștinilor este duminica, stabilită de Constantin, nu pentru că este ziua Învierii, ci pentru că este „ziua sărbătorită prin venerarea soarelui însuși” (diem solis veneratione sui celebrem).

Astfel, creștinismul s-a dezvoltat pe parcursul a câteva secole ca fiind prima religie multiculturală, o romană specifică, adică o religie latinizată, elenistă, din Orientul Mijlociu. Într-adevăr, denumirea oficială a „Sfintei Biserici Romano-Catolice și Apostolice” (Sancta Romana Catholica și Apostolica Ecclesia) nu oferă nici măcar un indiciu că se referă la creștinism, deși știi sigur că are ceva de-a face cu Roma . Într-adevăr, creștinismul era pur și simplu religia romană. Potrivirea religiei cu vremurile este suficient de evidentă în situația în care un singur împărat ulterior lui Constantin, Iulian Apostatul, a încercat pe scurt și tragicomic să se întoarcă la vechii zei.

O caracteristică curioasă a influenței grecești asupra creștinismului este condamnarea morală a comerțului și a finanțelor. Acest lucru nu își are originea în iudaism, unde (ca și în Islam) banii și comerțul au fost întotdeauna legitime, nici în creștinismul primitiv, care a crescut ca religie urbană în ceea ce a fost de fapt o clasă mijlocie prosperă. În schimb, întregul discurs moral al suspiciunii și condamnării comerțului și banilor derivă din filosofia greacă. Deși se poate presupune că atitudinea creștină ulterioară s-a alăturat tradiției sale monahale negatoare de lume, vedem mult mai puțin din aceea în Est, la Constantinopol, unde o economie de numerar a continuat prin Evul Mediu și viața orașului a fost mult consumat de comerț, în timp ce monahismul, desigur, a fost luat nu mai puțin în serios decât în ​​Occident. În schimb, Occidentul latin, sub influența fostului neoplatonist, Augustin, și unde economia numerarului s-a prăbușit în agricultura de subzistență, a devenit locul de suspiciune al negustorilor, banilor și orașelor, mai ales când acestea au ajuns să fie asociate cu negustorii evrei. care, binevenite sau nu, au reușit totuși să călătorească și să funcționeze în zone creștine unde, de exemplu, musulmanii nu au fost niciodată autorizați. După dezvoltarea unei economii moderne în Occident, banii, cumpărarea și vânzarea, când acestea erau considerate lucruri rele, au continuat să fie asociate cu evreii, așa cum vedem de la Iluminism (de exemplu, Kant și Fries) la Marx la stânga socialistă a prezentului. Cu toate acestea, vitriolul și violența îndreptate împotriva evreilor nu găsesc nicio contrapartidă în privința apărătorilor capitalismului pentru filozofii greci, în special Platon și Aristotel, care au făcut atât de mult pentru delegitimizarea comercianților și bancherilor. Când chiar Jefferson încă valoriza viața rurală și neîncredea în bancheri și „bursieri”, iar stânga modernă încearcă în mod constant să transfere vina pentru eșecurile și iraționalitatea guvernului asupra bancherilor, brokerilor și corporațiilor, în timp ce universitățile americane au devenit focare pentru Marxismul și antisemitismul, termenii dezbaterii s-au schimbat foarte puțin.

Tertulian întrebase: „Ce legătură are atunci Atena cu Ierusalimul, Academia cu Biserica, ereticul cu creștinul?” El a reprezentat o tensiune care ar exista și va continua între cultura greacă, cu valorile umaniste ale grecului & # x03c0 & # x03b1 & # x03b9 & # x03b4 & # x03b5 & # x03af & # x03b1, paide & iacutea („educație”), și cerințele adesea severe ale credinței creștine , asceza și anhedonia. Așa cum s-a întâmplat, în ciuda tensiunii și a cuvintelor dure ocazionale, a conflictelor și a încercărilor de erezie, influența ambelor a continuat într-un amestec puternic și în general productiv în România - chiar și ereticii condamnați nu suportă de obicei o pedeapsă mai dură decât exilul la mănăstiri. Între timp, cultura și religia deveniseră doar părți fără sudură ale identității romane, fenomen care continuă să pună nedumerirea erudiților, nu pentru că este deosebit de greu de înțeles, ci pentru că subversează paradigma romanilor păgâni la băi, jocuri și orgii. Imaginea românilor creștini care vorbesc în cea mai mare parte greacă este atât de uimitoare, cât și (spre părtiniri seculare) dezgustătoare și, prin urmare, este ocluită de narațiuni simultan mai sexy și ostile. Cu toate acestea, România medievală a fost un stat, o cultură și un popor mult mai unificat decât fusese Imperiul lui Nero sau chiar Traian. Reproșul francilor săriți, atât medievali, cât și moderni, că România a pierdut Roma și, astfel, a fost înstrăinată de indispensabila sa fundație omonimă, li s-a părut decisiv, dar Rhoma și icircoi știau că Roma devenise Noua Roma, Constantinopol, cu mult înainte de Occident. Imperiul s-a prăbușit, în timp ce atât francii, cât și romanii pierduseră metropola religiei lor comune, Ierusalimul, în fața islamului.Prin urmare, nu erau mai puțin creștini, iar & # x1fec & # x03c9 & # x03bc & # x03b1 & # x1fd6 & # x03bf & # x03b9, Rhoma și icircoi, nu erau mai puțin romani pentru că erau creștini și vorbeau greaca.

Sediul Imperiului Roman este Constantinopolul. Prin urmare, tu ești Împăratul legitim al romanilor. Iar cel care este și rămâne Împărat al Romanilor este și Împărat al întregului pământ.

George Trapezundului, & # x0393 & # x03b5 & # x03ce & # x03c1 & # x03b3 & # x03b9 & # x03bf & # x03c2 & # x1f41 & # x03a4 & # x03c1 & # x03b1 & # x03c0 & # x03b5 & # x03b6 & # x03bf & # x03cd & # x03bd & # x03c4 & # x03b9 & # x03bf & # x03c2 (1395-1472 / 73), lui Me & # x1e25med II Cuceritorul, 1466 citat de Philip Mansel [notă]

Constantinopol

Roma, regina lumii, faima ta nu va pieri niciodată
căci Victoria, fără aripi, nu poate zbura de la tine.

În drumul său către Ierusalim cu Prima Cruciadă (1096-1099), Fulcher de Chartres (1059- c. 1128), ulterior capelan la Baldwin I al Ierusalimului, a spus despre Constantinopol:

În mod similar, Odo de Deuil (1110-1162), capelan al lui Ludovic al VII-lea al Franței la a doua cruciadă (1147-1149), a avut aceste impresii:

Constantinopolul este gloria grecilor. Bogat în faimă, mai bogat dar în bogăție, orașul are o formă triunghiulară, ca pânza unei nave. În unghiul său interior se află Sancta Sophia și Palatul lui Constantin, în care există o capelă onorată pentru moaștele sale sacre. Orașul este înconjurat de două părți de mare: apropiindu-ne de oraș, aveam la dreapta brațul Sf. Gheorghe [Bosforul] și la stânga un anumit estuar care se ramifică din el și curge pe aproape patru mile. [Cornul de Aur]. Există setat ceea ce se numește Palatul Blachernae care, deși este destul de scăzut, totuși, se ridică la eminență datorită eleganței sale și a construcției sale iscusite. Pe cele trei laturi ale sale, palatul oferă locuitorilor săi tripla plăcere de a privi alternativ marea, peisajul rural și orașul. Exteriorul palatului este de o frumusețe aproape incomparabilă, iar interiorul său depășește tot ce pot spune despre el. Este decorat cu aur și diferite culori, iar podeaua este pavată cu marmură aranjată inteligent. Într-adevăr, nu știu dacă subtilitatea artei sau prețiozitatea materialelor îi conferă o mai mare frumusețe sau valoare. Pe a treia parte a triunghiului orașului există câmpuri. Această latură este fortificată de turnuri și un zid dublu care se întinde pe aproape două mile, de la mare până la palat. Acest zid nu este deosebit de puternic [?], Iar turnurile nu sunt foarte înalte [?], Dar orașul are încredere, cred, în populația sa mare și în pacea sa veche. În interiorul zidurilor există teren liber [parateichionul și peribolul] care este cultivat cu sape și pluguri. Aici există tot felul de grădini care furnizează legume cetățenilor. Conductele subterane curg în oraș sub ziduri pentru a furniza cetățenilor o abundență de apă dulce. Orașul este destul de mizerabil și mirositor și multe locuri sunt afectate de întuneric perpetuu [Ipsa quidem sordida est et fedita multisque in locis perpetua nocte dampnata].
Casă otomană cu
construcție deasupra
Bogații își construiesc casele astfel încât să depășească străzile și să lase aceste locuri întunecate și murdare pentru călători și pentru săraci. Acolo au loc crime și jafuri, precum și alte crime sordide care iubesc întunericul. Viața în acest oraș este lipsită de lege [quoniam autem in hac urbe vivitur sine jure], deoarece are la fel de mulți stăpâni pe cât are oameni bogați și aproape la fel de mulți hoți ca oameni săraci. Aici criminalul nu simte nici frică, nici rușine, deoarece infracțiunea nu este pedepsită de lege și nici nu iese la iveală pe deplin. Constantinopolul depășește media în toate - depășește alte orașe în bogăție și, de asemenea, în viciu. Are multe biserici care sunt inegale cu dimensiunea Sancta Sophia, deși nu în eleganță. Bisericile sunt admirabile pentru frumusețea lor și la fel pentru numeroasele lor venerabile moaște ale sfinților. Cei [dintre noi francezi] care puteau intra în ei au făcut-o, unii din curiozitate pentru a-i vedea și alții din devoțiune credincioasă. [James Brundage, The Crusades: A Documentary History, Marquette University Press, 1962, pp. 109-111 „Sancta”, așa cum este în latină, înlocuit cu „Moș Crăciun” în traducere]

Odo a subestimat dimensiunea, puterea și lungimea zidurilor terestre triple ale Constantinopolului. El este cu siguranță intimidat de dimensiunea și densitatea orașului, despre a cărui nelegiuire nu auzim altfel. Ei bine, călătorul modern ar putea deplânge crima din orașele moderne, unde cu siguranță nu rămâne complet nepedepsită, indiferent dacă infractorii simt sau nu frică și rușine. Se pare că a avut o experiență proastă pe o stradă întunecată.

Abordând orașul cu cea de-a patra cruciadă în 1203, Geoffroy de Villehardouin spune:

Acest oraș a devenit Constantinopolis, & # x039a & # x03c9 & # x03bd & # x03c3 & # x03c4 & # x03b1 & # x03bd & # x03c4 & # x03b9 & # x03bd & # x03bf & # x03cd & # x03 # în greacă la Stamboul, & # x03a3 & # x03c4 & # x03b1 & # x03bc & # x03b2 & # x03bf & # x03cd & # x03bb, și acum amintit în turcă ca & # x0130stanbul [notă]. Îl vedem pe Michael Psellus în secolul al XI-lea contrastând surprinzător „Roma veche și mai mică și orașul mai târziu, mai puternic” [!, Fourteen Byzantine Rulers, Penguin, 1966, p.177]. Acum este greu să înțelegem Constantinopolul ca un oraș mai mare decât Roma, dar ar fi fost puțin în favoarea Romei în vremea lui Psellus.

Marele zid triplu terestru al Constantinopolului, cu aproape două sute de turnuri, terminat sub Teodosie al II-lea (408-450), a fost probabil cea mai reușită fortificație din istoria lumii, stând nestingherit, prin nenumărate asedii - douăzeci și trei între 413 și 1453 - - împotriva germanilor, hunilor, avarilor, persilor, arabilor, bulgarilor, vikingilor, cumanilor, cruciaților, mongolilor și turcilor, timp de 1040 de ani, protejat de Icoane Sfinte precum & # x1f49 & # x03b4 & # x03b7 & # x03b3 & # x03ae & # x03c4 & # x03c1 & # x03b9 & # x03b1, Hod & ecircg & ecirctria (Fecioara care „Arată Calea”, a ținut la Hod sau) x03bb & # x03b1 & # x03c7 & # x03b5 & # x03c1 & # x03bd & # x03af & # x03c4 & # x03b9 & # x03c3 & # x03c3 & # x03b1, Blachernitissa (x Virgin & Ch3 & # x3 x03b9 & # x03bf & # x03bd, Maphorion, haina Fecioarei, a fost păstrată și acolo unde a existat un izvor miraculos, destul de aproape de zidul în sine), pentru a se sfărâma doar sub giganticele ghiulele Sult & acircn Me & # x1e25med II. Chiar și așa, în mijlocul & # x0130stambulului, rămâne în mare parte în picioare, în unele locuri chiar restaurate, încălcările sale permitând doar trecerea străzilor moderne [notă].

"Oh!" spui: "Vrei să spui Bizanț! Acesta nu este Imperiul Roman! Acesta este un lucru oribil medieval!" Cu siguranță, aceasta ar fi fost o veste pentru Constantin, pentru Zenon sau pentru Justinian (527-565) sau chiar pentru Vasile al II-lea în secolul al XI-lea (963-1025). „Bizanț”, deși numele orașului grecesc original, și ), nu a fost un cuvânt care a fost folosit vreodată pentru a se referi la Imperiu sau la ceva despre el, de către conducătorii săi, locuitorii săi sau chiar dușmanii săi. Într-adevăr, Orașul ar putea fi pur și simplu numit „Roma”, Rh & ocircm & ecirc, & # x1fec & # x03ce & # x03bc & # x03b7 în limba greacă, ceea ce vedem în inscripțiile înregistrate în The Greek Anthology [Volumul III, Cartea 9, „The Declamatory Epigrams , „Numere 647, 657, 697 și 799 Biblioteca clasică Loeb, Harvard University Press, 1917]. Împăratul a fost întotdeauna din „romani”, Rh & ocircmaioi, & # x1fec & # x03c9 & # x03bc & # x03b1 & # x1fd6 & # x03bf & # x03b9 în greacă și pentru arabi și turci Imperiul și pământul erau pur și simplu R & ucircm, „Roma” [nota].

Pe măsură ce identitatea romană s-a extins din Roma Veche în toată România, s-a concentrat și s-a contractat de la Imperiul care se micșora la Noua Roma. „Bizanțul” este de fapt un termen de rea voință și dispreț adoptat și substituit de istoricii moderni, care nu au vrut să admită că Roma nu a „căzut”, la urma urmei, lăsându-i personal ca eventuali și proprii moștenitori. Așa cum G.W. Bowersock, Peter Brown și Oleg Grabar spun că termenul „Imperiu bizantin” este „un nume modern greșit de dispreț prost informat” [Antichitatea târzie, Un ghid pentru lumea postclassică, Belknap Press, Harvard University Press, 1999, p. vii]. Așa cum istoricii romani au plăcut să folosească nume de locuri arhaice și așa numit atât de frecvent de Constantinopol „Bizanț”, utilizarea lor de „bizantin”, Bizantin, a fost simplă și logică pentru locuitorii Capitalei. Astfel, Warren Treadgold [The Early Byzantine Historians, Palgrave Macmillan, 2010] spune:

În timp ce „Bizanțul” este într-adevăr folosit doar ca un termen de convingere și de obicei de către majoritatea istoricilor, există întrebarea incomodă a momentului în care „Roma” se termină și începe „Bizanțul”. Dacă Roma „a căzut” în 476, atunci clar „Bizanțul” ar trebui să înceapă acolo, dar această graniță este rar utilizată. Din moment ce Constantinopolul însuși trebuie explicat, istoriile bizantine încep de obicei cu Constantin, adesea în 324, când Constantin l-a învins pe Lineu și a dobândit Orientul. Iată ce găsești în A.A. Vasiliev, History of the Byzantine Empire [University of Wisconsin Press, 1961], George Ostrogorsky, History of the Byzantine State [Rutgers University Press, 1969] și John Julius Norwich, Byzantium, The Early Centuries [Knopf, 1989]. Partea inversă a acestui lucru ar fi pur și simplu să pună capăt „Imperiului Roman” cu Constantin. Acest lucru nu este obișnuit, dar l-am văzut pe Garrett G. Fagan făcând asta, în prelegerile sale pentru Compania de predare, „Împărații Romei” [2007]. Cu treizeci și șase de prelegeri despre Împărați, Fagan se oprește brusc la Constantin, cu o predare a prelegerilor lui Kenneth W. Harl, „Lumea Bizanțului” [2001], pentru a continua povestea. Fagan spune că, pentru el, Constantin a fost primul împărat medieval sau primul bizantin, împărat și așa s-a terminat treaba lui. Dezavantajul acestei abordări este că ultimul secol și jumătate al Imperiului de Vest se încadrează între scaune, ca să nu mai vorbim de extraordinarul și tragicul Iulian, care a condus întregul Imperiu. Un bizantin nu va acorda prea multă atenție lui Ricimer, așa cum Harl, care nici măcar nu-și menționează numele, chiar nu. Și Harl are obiceiul enervant de a spune „Stilichio” pentru Stilicho și „Visiogoths” pentru „Visigoths”, forme pe care nu le văd atestate în nicio sursă tipărită. Așa că această abordare într-adevăr nu va funcționa.

Pe de altă parte, monedele bizantine ale lui David R. Sear și valorile lor [Seaby, 1987] este continuarea directă a monedelor sale romane și valorile lor [Seaby, 1988] și alege să facă divizarea la domnia împăratului Anastasius doar pentru că Anastasius a efectuat o reformă majoră a monedei de cupru. Alții îl iau pe Phocas sau Heraclius, sub care s-a prăbușit frontiera Dunării și s-a produs invazia arabă, ca primii împărați „bizantini”: A.H.M. Monumentul și autoritatea lui Jones The Later Roman Empire 284-602 [Johns Hopkins University Press, 1986] și complementaritatea (dacă nu la fel de monumentală) a lui Mark Whittow The Making of Byzantium, 600-1025 [University of California Press, 1996] adoptă această abordare. Vedem această diviziune și în Erz & aumlhlende genealogische Stammtafeln zur europ & aumlischen Geschichte de Andreas Thiele, unde „Rom” acoperă genealogiile de la Iulius Cezar până la Phocas (Volumul II, Partea 2, Europ & aumliche Kaiser-, K & oumlnigs- und F & uumlrsten, und F & uumlrsten RG Fischer Verlag, Partea 2, Ediția a doua, 1997, pp.262-292), în timp ce „Byzanz” merge de la Heraclius la Împărații Trapezondului (Volumul III, Europ & aumliche Kaiser-, K & oumlnigs- und F & uumlrstenh & aumluser, Erg & aumlnzungsband, RG Fischer Ediția a doua, 2001, pp. 213-236). Un aspect plăcut pentru divizia de la Phocas ar putea fi că el a fost ultimul împărat care a plasat un monument, o coloană, în Forumul de la Roma.

Cea mai recentă istorie aprofundată, cu toate acestea, A History of the Byzantine State and Society [Stanford University Press, 1997], începe de la Warren Treadgold, unde multe dintre explicații trebuie să înceapă, cu Diocletian însuși în 284 - în altă parte [Byzantium and Its Army, 284 -1081, Stanford, 1995, p.viii], Treadgold enumeră datele posibile pentru începutul Bizanțului ca, pe lângă 284, „324, 395, 476, 565, 610 sau 717”. Indiferent de punctul pe care îl alegem între Dioclețian și Heraclius (sau Leo al III-lea, data „717” a lui Treadgold), există în mod clar o perioadă de tranziție, dar tot imperiul ulterior ar putea fi încă distins de cel anterior, numindu-l pur și simplu ceea ce au făcut locuitorii săi: România. „Bizantinul”, indiferent de motivul în care este folosit, poartă încă o conotație medievală, întunecată, urâtă, labirintică și perfidă - dezaprobarea chiar și a modernilor și seculari europeni occidentali pentru ceea ce latinii medievali ar considera ca „schismaticii” greci. " Curios cum atitudinea rămâne aceeași în ciuda schimbărilor de cultură, credință, politică etc. [notă]. O dată finală pentru tranziție ar putea fi 750, care este folosită de Peter Brown și alții pentru a termina „Antichitatea târzie”. Aceasta ar putea dat căderea omayydilor sau căderea finală a Ravennei în fața lombardilor (în 751). Ambele evenimente sunt semnificative, dar par variații ale evoluțiilor deja progresate.

O reflecție curioasă asupra diviziunii dintre Roma și Bizanț se găsește în chestiuni bizantine de distinsul bizantinist Oxford Averil Cameron [Princeton, 2014]:

Oricât de mult dorim să evităm pericolele [?] De a părea că argumentăm pentru continuitate [?!], Este imposibil să evităm problema periodizării în raport cu Bizanțul. După cum am menționat, mai mulți scriitori recenți preferă să vadă „Bizanțul” propriu-zis începând cu aproximativ 600 sau mai târziu, și există motive întemeiate. Constantinopolul a fost inaugurat oficial în anul 330 d.Hr., dar nu exista încă o astfel de entitate ca „Bizanțul”, distinctă de Imperiul Roman de Est, și rămâne cazul în care bizantinii s-au considerat romani (capitolul 3). Șocul și pierderea teritoriului ca urmare a invaziei arabe din secolul al VII-lea au necesitat, de asemenea, o ajustare dureroasă. Cu toate acestea, adoptarea unei periodizări ulterioare riscă să ascundă faptul că ceea ce numim Bizanț avea o istorie mult mai timpurie, nu era un stat nou format doar în perioada medievală.

În ultima generație, „antichitatea târzie” a preluat „imperiul roman de mai târziu” în mare parte din literatura secundară, chiar dacă numărul continuu de publicații care discută domeniul de aplicare și natura sa sugerează că aceste întrebări nu sunt încă soluționate. „Explozia” antichității târzii și acum rândul său spre est - adică spre estul mediteranean, ascensiunea islamului și lumea islamică timpurie - care este o astfel de caracteristică a erudiției actuale sunt ambele tendințe care amenință stoarce Bizanțul. [pp.113-114]

Cameron se termină aici cu o notă de smulgere a mâinii care pare să nu fie despre nimic. Nu doar că „nu exista încă o astfel de entitate ca„ Bizanț ”.” Adevărul este că nu a existat niciodată o astfel de entitate ca „Bizanț”. Întrebarea „periodizării”, unde să se despartă „Roma” de „Bizanț”, a fost întotdeauna despre o ficțiune. Și dacă există „tendințe care amenință să stoarce Bizanțul”, atunci poate că acest lucru ar trebui încurajat, întrucât o denumire mai onestă și mai exactă elimină o mare parte a bazei genului de dispreț pe care chiar Cameron îl deplânge. Dacă vrem să evităm în totalitate impresia că Bizanțul „nu era un stat nou format numai în perioada medievală”, atunci acest lucru s-ar realiza cel mai eficient prin simpla neutilizare a cuvântului „Bizanț”. Numiți-o „România” - un nume pe care Cameron, din nou cel mai obișnuit și mai clar, nu îl menționează niciodată.

Admiterea lui Cameron că „bizantinii s-au gândit la ei înșiși ca romani” este caracteristică acestei probleme. Ca și în cazul altor exemple pe care le examinez pe această pagină, locuția lui Cameron permite sau chiar implică faptul că „bizantinii” nu erau „romani”, ceea ce știm că aparent nu au făcut-o. Cu siguranță, Cameron nu le numește niciodată romani. Deci, evident, știm mai bine, indiferent de modul în care Rh & ocircma & icircoi au gândit sau au vorbit despre ei înșiși, și în ciuda continuității istoriei lor - admiterea căreia pentru Cameron pare să implice un fel de „pericole” nespecificate. Așadar, în ciuda apărării și preocupării lui Cameron pentru „Bizanț”, atitudinea și practica ei fac parte din problemă, nu din soluție și a recunoscut insensibil chiar baza pe care România medievală a fost tradițional marginalizată, diminuată și disprețuită.

Așadar, de ce ar trebui istoricii moderni să-i disprețuiască vreodată pe succesorii lui Augustus la Constantinopol? Ei bine, nu sunt doar ei. Dispretul se întoarce puțin mai devreme. Nimic după Alexandru Sever (222-235) nu este destul de roman pentru mulți cărturari. Cassell's New Latin Dictionary, din care am ediția din 1959 [Funk & Wagnalls, New York], oferă doar vocabularul autorilor clasici de la „aproximativ 200 î.Hr. până la 100 d.Hr.”. Astfel, o serie de semnificații târzii, pentru cuvinte precum come sau dux sau vocabularul târziu, cum ar fi dieceză (dioceză, dio grecesc & iacutek & ecircsis), noile grupări administrative ale provinciilor Dioclețian sau România (greacă & # x1fec & # x03c9 & # x03bc & # x03b1 & # x03bd & # x03b1 & # x03bd & # x03b1 & # x03bd & # x03af & # x03b1, Rh & ocircman & iacutea), numele Imperiului în sine, lipsesc. Și ca nu cumva cititorul să creadă că dicționarul Cassell este o sursă prea banală pentru a contribui la acest lucru, noul Oxford Latin Dictionary, editat de P.G.W. Strălucire [OUP, 1982, Ediția a II-a, 2012, corectată 2015], ea însăși folosește surse „până la sfârșitul secolului al II-lea d.Hr.” [p.vii]. De asemenea, în dicționarul Oxford lipsește „România” etc. [notă].

Aceste trucuri lasă unul fără legături cu semnificațiile medievale și moderne ale „contelui”, „ducului” sau „eparhiei”. Evident, literatura sau istoria latină de după 100/200 d.Hr. nu a meritat luată în considerare - o ușoară siguranță pentru a fi o dezamăgire pentru marele istoric al secolului al IV-lea, Ammianus Marcellinus sau pentru Flavius ​​Vegetius Renatus, unul dintre fondatorii științei militare, a cărui carte (De Re Militari) a fost folosită direct în Evul Mediu în timpurile moderne sau pentru Teodosie al II-lea și Iustinian, care s-au chinuit în secolele al V-lea și al șaselea să adune dreptul roman în coduri de drept, sau la Boethius contemporan al lui Iustinian (Anicius Manlius Severinus Boethius, d.524), ale cărui comentarii despre Isagoge al lui Porphyry (& # x0395 & # x1f30 & # x03c3 & # x03b1 & # x03b3 & # x03c9 & # x03b3 & # x03ae, „Introducerea”) și Aristotle's on the Interpretation, Aristotel's on the Interpretation, , au fost printre puținele indicii ale filosofiei grecești păstrate în Europa de Vest până la întoarcerea literaturii grecești începând din secolul al XII-lea. Deși Boethius a trăit sub regele Teodoric al ostrogotilor, el a fost consul roman pentru anul 510, iar fiii săi consul pentru 522.

Abrevierea literaturii clasice latine este evidentă și în manualul clasic latin, pe care l-am cumpărat în 1967, Frederic M.Wheelock's Latin [Barnes & Noble, 1956, 1966 revizuit ca Wheelock's Latin de Richard A. LaFleur, HarperResource, 2000]. Perioadele literaturii latine includ diviziuni ale epocii de aur, 80 î.Hr.-14 d.Chr. , cu o codă „Perioada arhaizantă” (pentru „completarea secolului al II-lea”), și apoi „Perioada patristică” până la „Perioada medievală”, cu o limită convențională, aparent, în jurul anului 476, și o mare parte vorbesc despre „latina vulgară” folosită de Părinții Bisericii [Wheelock, pp.xxv-xxix, LaFleur, pp.xxxiii-xxxvii]. „Perioada patristică” lasă impresia că nu exista o literatură latină laică a epocii - într-adevăr, Wheelock spune că „cea mai mare parte a literaturii vitale a fost opera liderilor creștini sau a părinților (patr & ecircs)” [p.xxviii ] - și de fapt niciunul dintre Sententiae Ant & icircquae din Wheelock nu atrage pe Ammianus sau Boethius, deși primim Isidor din Sevilla (d.636) și Venerabilul Bede (d.735) fără nicio avertizare că acestea sunt medievale și „vulgarizate” „textele (Boethius și chiar Bede, dar nu Isidore, sunt reprezentate în Biblioteca clasică Loeb). Antichitatea târzie seculară devine astfel ignorată și ocolită - poate dintr-o înclinație de a admite că a existat chiar - ironic și incongruent fără ca aceasta să fie motivată de vreo admirație pentru chistianitate.

În mod similar, Oxford History of the Classical World, volumul II, The Roman World (Oxford University Press, 1988), care are 422 de pagini de format mare, dedică 22 de pagini mizerabile în ultimele două sute de ani înainte de 476. Capitolul este numit „Envoi: la plecarea din antichitate”. Evident, editorii nu au putut să plece suficient de repede. O astfel de nerăbdare poate fi văzută și în formatul mare și ilustrată generos de Cronica împăraților romani de Chris Scarre (Thames și Hudson, 1995, 1999 232 de pagini de text). De la August la 235 d.Hr., 52% din timp de la August la „Toamna” din 476, este acoperit de 65% din text. Criza secolului al treilea, de la 235 la 284, și timpul rămas, de la Dioclețian până la 476, primesc fiecare aproximativ 17% din text, deși în timp sunt (doar) 10% și, respectiv, 38%. Astfel, 192 de ani de istorie romană, inclusiv un secol (al IV-lea), cu ruine și literatură extinse, au mai puțin de jumătate din spațiul la care s-ar putea aștepta. O inspecție mai atentă dezvăluie altceva. Nu este prezentat niciun monument pre-476 al Constantinopolului, nu stâlpii lui Claudius al II-lea sau ai lui Constantin și nici zidurile lui Teodosie al II-lea (deși sunt cel puțin menționate). De fapt, după Arcul lui Constantin și o parte a uneia dintre bisericile sale din Roma, nu există niciun monument sau clădire ilustrată în text, nici măcar nimic din Ravenna, capitala ultimilor împărați occidentali. Nu e de mirare că lucrurile ar putea fi încheiate atât de repede. Unul rămâne cu falsa impresie, doar scanând paginile, că nu s-a construit nimic, o impresie la fel de falsă și înșelătoare (deși în concordanță cu așteptările de decadență sau din Evul Întunecat) precum titlul ultimului capitol, „Ultimii împărați”. care dispune de toată lumea după Constantin (139 de ani - George Washington către Herbert Hoover) în doar zece pagini. În Atlasul istoric al pinguinilor Romei antice, de asemenea de Chris Scarre [1995], 75 de pagini sunt dedicate Imperiului Roman. Dintre acestea, 21 de pagini, 28% din total, acoperă totul, de la Dioclețian înainte. Acest lucru este mai bun decât Oxford History sau Chronicle, dar totuși reprezintă 38% din timp.

În cele din urmă, există The Complete Roman Army, de Adrian Goldsworthy [Thames & Hudson, 2003]. Cu un text de 214 de pagini, partea V a cărții, „Armata antichității târzii”, începând cu Dioclețianul, are doar 16 pagini, 7% din total - din nou pentru 38% din timp. Pentru un tratament sumar, Goldsworthy face o treabă bună, dar pentru o armată care era de două ori mai mare decât cea a Principatului, cu o organizație mult mai complexă, a cărei performanță implică multe întrebări istorice foarte critice, lipsa de proporție este evidentă. Astfel, deși există o caracteristică frumoasă de două pagini în Bătălia lui Julian de la Strasbourg, este nedumeritor să nu avem un astfel de tratament pentru una dintre cele mai importante bătălii din istorie, înfrângerea și moartea lui Valens la Adrianopol. Într-adevăr, de ce Valens a pierdut bătălia este una dintre cele mai importante întrebări din toată istoria romană sau chiar mondială. Acum noua Armată romană, cea mai mare mașină de război a lumii antice, editată de Chris McNab [Osprey Publishing, 2010] are un tratament extins, cu hărți ale Adrianopolului [pp.241-253]. În același timp, „Imperiul târziu” din această carte („secolul 200-6 d.Hr.) primește 57 de pagini din 265, 22% - deși, din moment ce cartea acoperă și armata republicană, Imperiul târziu (care pare pentru a include Severanii aici) obține de fapt 46% din spațiul dedicat Imperiului, ceea ce obține în cele din urmă proporțiile despre dreptate.

Care este problema? Adevărul este că problema istoriei romane pentru majoritatea istoricilor sau comentatorilor culturali nu este că Imperiul a căzut în 476, ceea ce, desigur, nu a făcut-o, ci că s-a schimbat deja în secolele III și IV. Imperiul lui Dioclețian sau al lui Constantin, darămite al lui Teodosie sau Iustinian, nu este cu siguranță Imperiul lui August sau Traian, cu atât mai puțin Nero sau Elagabal. În loc să se ocupe de aceste schimbări, care pentru istoricul laic implică subiecte dezagreabile precum creștinismul, este mult mai ușor să le respingem, să le scriem și să împachetăm restul istoriei României într-un subcamp academic diferit și disprețuitor. Aceasta păstrează apoi „Roma” ca o formă sclipitoare, statică, platonică de fascinație, fie că este mândru păgân - și, prin urmare, modern, deoarece vechii zei nu trebuie să fie luați în serios ca religie - sau încântător hedonist și decadent - și, prin urmare, modern din nou , ca orice petrecere bună din Greenwich Village. Dioclețian și Constantin înșiși devin ceva mai degrabă ca o notă de subsol la povestea reală, al cărei interes este epuizat de Nero, sau poate de Marcus Aurelius. Constantin a păcătuit deja împotriva sensibilității Iluminismului (sau este Renașterea? Sau este modernul multicultural, liberal fără judecată?), Așa că nu ne putem abține dacă a cumpărat în întunericul și obscuritatea unui medieval lume pentru care nu avem simpatie, dar avem o antipatie considerabilă. El și succesorii săi s-au descalificat în mod deliberat de considerația noastră serioasă, darămite de respectul nostru. „Căderea” nu este deci un eveniment din istorie, ci o graniță în istoriografie - ceva mai dramatic și absolut decât orice ar fi putut realiza unii goți jefuitori - oameni a căror identitate și fapte sunt oricum irelevante, pe lângă absurditatea acelei noi religii , care este adevărata problemă.

Periodizarea

Poate că clasicienții nu ar trebui să se deranjeze cu istoria romană după 284. Inimile lor nu sunt în ea și primim un tratament secundar. Ei continuă până la 476, pentru că au luat acest lucru drept „Căderea” și sfârșitul istoriei romane, pe care au o îndatorire neplăcută de abordat. Deoarece 476 nu este de fapt nimic de genul ei, ar trebui să uite de asta. Cu siguranță au suficient pentru a-i ține ocupați înainte de 284. Primii doi sute de ani de istorie romană fac o unitate culturală și istorică destul de compactă. Cultura și religia sunt încă păgâne, funcția de împărat menține o anumită pretenție de formă republicană, puterea romană este mai mult sau mai puțin triumfătoare și necontestată și există acei împărați „decadenți” minunat de distrați, asupra cărora se pot proiecta orice indulgență și exces sexual. (care poate fi de fapt ceea ce făceau ei înșiși istoricii romani). Asta ne duce de la August la Alexandru Sever (30 î.Hr. până la 235 d.Hr.). Atunci avem o lume de necazuri. Palmyra ia Estul. Galia și Spania se despart. Gotii predau Atena. Pirații greblează mările. Imperiul pare să se dezintegreze. Curând filozofia se transformă de la determinarea sumbruă a stoicismului la mângâierile extraterestre ale misticismului, fie în neoplatonismul păgân al lui Plotin, fie în noile religii precum creștinismul, mitraismul sau manicheismul. Împărații, care nu mai puteau să supraviețuiască petrecându-și timpul la desfrânări în Roma, nu erau, la început, foarte mistici, dar Zeitgeistul îi prinsese în creștinismul lui Constantin. Acest lucru este adesea prea mult pentru clasiciști, a căror părtinire distorsionează apoi estimarea chiar și a faptelor din Antichitatea târzie. Dacă neatenția față de secolul al III-lea a fost cauzată de lipsa evenimentelor, lipsa literaturii sau lipsa ruinelor și a arheologiei, ar putea avea un sens. Dar nici unul dintre aceste lucruri nu lipsește. Interesul lipsește: secolul al treilea nu mai este „adevărata” Roma. Clasicienii sunt toate versiuni ale lui Liviu, a căror istoriografie a fost condusă de judecăți morale conform cărora Roma nu era doar ceea ce era (vezi ce spune el despre Cincinnatus). Din fericire, a existat o reacție împotriva acestuia de ceva vreme. Marea lume a lui Peter Brown The World of Late Antiquity 150-750 [HBJ, 1971] adaugă multe mituri și concepții greșite despre imperiul târziu și a inspirat un mare interes și aprecieri mai critice ale perioadei. În ciuda datei din titlu, Brown începe în esență cu transformările secolului al III-lea. Acesta este, în esență, când Roma a devenit România. Dar pentru cei pentru care „Roma” înseamnă doar Orașul, nu Imperiul, aceasta este problema. Transformarea și universalizarea statului înseamnă o pierdere de interes, în ciuda continuității complete, chiar și în limbaj (pentru o vreme).

Noua eră pentru România începe destul de bine. Era lui Dioclețian, începând din 284, a continuat să fie folosită în Egipt mult după moartea sa. Într-adevăr, Era lui Dioclețian este încă folosită în Egipt de către creștinii egipteni, copți, împreună cu lunile calendarului vechi egiptean (Thout etc.) și cu ziua de salt pe care Augustus Cezar a impus-o orașului Alexandria în 26 Î.Hr. Astfel, 11 septembrie 1996, a fost prima zi a anului 1713 pentru copți. Era Anno Domini în sine a fost „inspirată”, dacă acesta este cuvântul potrivit, de Era lui Dioclețian. În secolul al șaselea, Dionysius Exiguus, care pregătea tabelele de Paști pentru calendarul iulian cu date astronomice alexandrine, a fost jignit că creștinii ar trebui să folosească epoca unui persecutor al creștinilor. El a crezut că creștinii ar trebui să folosească o eră bazată pe viața lui Hristos. El nu a înțeles bine (Iisus nu s-a putut naște după 4 î.Hr.), dar sistemul său a devenit în cele din urmă universal în creștinătate și apoi pur și simplu universal - numit adesea „Era comună”. Desigur, copții nu aveau intenția de a-i aduce tribut lui Dioclețian. Ei îi numesc pe ai lor „Era Martirilor”, în omagiul martirilor, nu persoanei, a lui Dioclețian.

Era lui Dioclețian sugerează unitatea unui Imperiu ulterior sau, poate, al doilea. Finalul său natural nu este 476, ci 610, ca în Jones și Whittow. Perioada naturală se încheie, nu cu regatele germane din Italia, Spania, Africa de Nord și Galia, dintre care două au fost de fapt restaurate la Roma de Justinian, ci cu prăbușirea frontierei Dunării și apariția Isl & acircm. Împăratul Heraclius (610-641), care a trebuit să facă față acelor evenimente îngrozitoare, inaugurează schimbări profunde în Imperiu. Pe măsură ce armatele s-au retras de la granițele spulberate, au fost stabilite în zone din Anatolia destinate să le sprijine în absența tuturor veniturilor din provinciile pierdute. Acesta a fost începutul diviziunilor militare „tematice”, care în cele din urmă au înlocuit vechile provincii romane. De asemenea, greaca, mai degrabă decât latina, a început să fie folosită în toate scopurile oficiale. Heraclius însuși, foarte simbolic, a adoptat titlul grecesc de „rege”, basileus, în onoarea înfrângerii sale zdrobitoare a împăratului persan, care fusese întotdeauna numit „Marele Rege”, megas basileus - deși termenul grecesc autokrat & ocircr, „ Autocratul „a fost întotdeauna privit și folosit ca echivalentul imperatorului (practică care a supraviețuit în Rusia, unde Împăratul era oficial„ țar și autocrat ”).

Alte diviziuni sunt suficient de clare: de la 610 până la sfârșitul dinastiei macedonene în 1059 avem o perioadă, aproape exact acoperită de Whittow, de dezastru, supraviețuire, recuperare și triumf. Această mare poveste ne oferă „România de mijloc”, când un imperiu transformat a găsit o nouă identitate, a obținut un statut remarcabil și, cel puțin împotriva bulgarilor, a avut o răzbunare teribilă. În cele din urmă, din 1059, când târziu dinastia macedoneană a subvertit deja, prin degradare, favoritism și neglijarea armatei, stâlpii puterii românești mijlocii, avem declinul, cu recuperări periodice parțiale (Comneni și paleologii timpurii), toate drumul până la ceea ce John Julius Norwich numește sfârșitul „aproape insuportabil de tragic” cu căderea Constantinopolului în 1453. Fie „Bizanț târziu” sau „România târzie”, avem povestea prin care Imperiul cosmopolit al națiunilor, fondat pe cucerire și istorie și întemeiată pe religie, dispare cu totul. Cu toate acestea, este înlocuit cu un Imperiu Isl & acircmic, cel al turcilor, R & ucircm și Rumelia, care, în anumite privințe, mutatis mutandis, nu era diferit de România. Aceasta a supraviețuit până când ultimul Sul & # x1e6d & acircn a fost destituit în 1922, iar Constantinopolul a încetat să mai fie o capitală și o casă pentru împărați (Tsargrad), pentru prima dată de la Constantin. Astfel, ca și în volumele imaginare din stânga, tratamentul adecvat ar fi o istorie continuă de la Augustus la Me & # x1e25med VI. Cu siguranță, poate fi prea mult să considerăm Imperiul Otoman ca o versiune a Imperiului Roman, dar B & acircyez & icircd ca Sult & acircn din R & ucircm se pretindea a fi un fel de succesor, iar statul otoman a cuprins toate ținuturile României medievale , din propria capitală la Constantinopol. [Notă]

Pe o cronologie, putem vedea modul în care aceasta împarte perioada (lăsând deoparte continuarea otomană). Am extins linia „Imperiului Roman” până la încheierea sa tradițională în 476, care este încă semnificativă ca graniță obișnuită între timpurile antice și medievale. În ceea ce privește practica, linia „Bizanț” ar putea începe aproape oriunde în perioada „Imperiului Roman târziu” sau mai târziu. Căderea Constantinopolului în 1453 în sine este una dintre datele tradiționale de încheiere pentru Evul Mediu, deși mai puțin populară decât Columb în 1492. [notă]

Odată cu Heraclius, Imperiul Roman revenise la ceea ce într-un sens fusese întotdeauna adevăratul său caracter: un Regat elenistic. Când Constantin al XI-lea a fost ucis de turci în 1453, acesta a fost, în multe moduri reale, sfârșitul lumii elenistice. Semnificația acestui lucru va fi luată în considerare la rândul său, dar mai întâi, trebuie întrebat: „Ei bine, OK, Imperiul lui Dioclețian și Constantin are o tranziție naturală către prăbușirea sub mizerabilul împărat Focă în 602-610, dar poate prăbușirea Imperiul occidental poate fi respins atât de ușor? Este cu adevărat 476 atât de nesigificant? Împărățiile germanilor pot fi atât de retrogradate? Și de ce, la urma urmei, Imperiul de Vest s-a prăbușit?

Împărații care nu erau

Acestea sunt întrebări bune, care ne readuc la Odoacru și la predecesorii săi. Imperiul Roman arăta bine în 395, anul morții lui Teodosie cel Mare. Frontierele erau sigure, ortodoxia a fost stabilită, vizigoții au fost pacificați și Teodosie, fără îndoială, cu mintea în pace (el chiar aranjase o excomunicare urâtă de către Sfântul Ambrozie, episcopul Milanului [nu Roma, observați]), a părăsit Imperiu pentru tinerii săi fii, Honorius și Arcadius, sub protecția comandantului său de încredere și, de fapt, de încredere, Stilicho. Stilicho a fost primul precedent al lui Odoacer: un comandant german al armatei romane. Acest lucru ar putea părea ciudat, dar nu părea atât de ciudat în acel moment. Germanii se aflau de mult în armata romană. Marcus Aurelius, care era suficient de roman pentru orice savant, a luat în armata romană un trib întreg de barbari, iazigienii (care luptaseră cu germani, dar erau de fapt iranieni). Acest lucru nu a creat probleme. Și armata se umpluse întotdeauna de cei mai războinici locuitori ai Imperiului. La acea vreme, refugiații și interlopii germani erau cu siguranță cei mai războinici.

Dar cu Stilicho, ceva a fost diferit. Tinerele sale acuzații erau slabe, fără valoare și mai rele, împărțiseră din nou Imperiul în est și vest și cele două curți erau intrigante unul împotriva celuilalt, Stilicho fiind adesea prins în mijloc. Vizigoții au început să acționeze și, din motive obscure, Stilicho ar fi putut evita, sau a pierdut sau a fost împiedicat să aibă șansa de a-i anihila. Asta, retrospectiv, este ceea ce trebuia făcut. Germanii din armată erau un lucru, dar un trib independent și beligerant în mijlocul Imperiului era altceva. Teodosie a permis, sau a fost obligat să permită (nu putea să-i învingă pe goți), acest lucru să se întâmple. Vizigoții, după experiența lor dinaintea Adrianopolului, nu aveau să fie dispersați în așezare sau în armată, așa cum ar fi cerut anterior practica romană. Vizigoții individuali care se aflau în armata romană în timpul Adrianopolului au fost uciși. Deci, acum tribul s-a lipit. Arther Ferrill, în Căderea Imperiului Roman, Explicația Militară [Thames și Hudson, Londra, 1986], identifică acest lucru ca fiind o greșeală fatală, catastrofală, în politica romană. Germanii din armata romană au devenit romani. Germanii dintr-un trib german au rămas germani și pe măsură ce armata romană s-a asimilat influenței modelului german, și-a pierdut avantajul disciplinei față de dușmanii germani. A devenit el însuși un fel de trib german.

Totuși, acest lucru nu trebuie să fi fost fatal. Stilicho ar fi putut să lase deoparte intriga, să-și organizeze resursele și să-i anihileze pe vizigotii tribali printr-un singur act simplu: apucarea tronului. Nu a făcut-o și, în cele din urmă, a fost executat de Honorius (în 408). Ceea ce s-a întâmplat în continuare este revelator: armata părea să se dezintegreze. Într-adevăr, ca mai devreme în rebeliunea vizigoților, romanii s-au îndreptat spre germani în armată. Dar curățarea germanilor nu a întărit armata, așa cum mai târziu s-ar întâmpla în est sub Leo. În schimb, nemții supraviețuitori s-au mutat la vizigoți și, spre deosebire de isaurienii sub Leu, nu a fost nimeni care să-i înlocuiască. Honorius nu a contestat niciodată o acțiune a goților, care au părăsit Italia doar când au rămas fără aburi. Așadar, vizigoții au pătruns în Italia și au luat Roma în 410, în timp ce Honorius stătea în siguranță la Ravenna. A rămas o armată romană a Italiei, dar nemții aduși în armată de Stilicho au dispărut. Acest lucru a eliminat efectiv armata romană până la punctul în care vizigoții nu au putut fi întâmpinați în luptă cu nicio șansă de succes. În apucarea tronului, Stilicho și-ar fi pierdut legitimitatea față de Est, dar, nepreluând tronul, Stilicho și succesorii săi au trecut mai departe după guvernele civile slabe, adesea cu împărați tineri, gelosi și regenți înșelători, într-un moment în care ferocitatea împărații războinici ai secolului al treilea au fost din nou nevoiți.În 410, la doar cincisprezece ani de la moartea lui Teodosie, imperiul occidental devenise aproape paralizat, cu goții în Roma însăși, vandalii, alanii, suevii care traversau Galia și Spania și Marea Britanie a fost dezbrăcată de trupe de către uzurpatorul Constantin. , care s-a mutat în Galia. Împărații occidentali nu și-au revenit niciodată, întrucât Marea Britanie însăși a fost de acum încolo lăsată în voia sa.

Ceea ce ar fi putut fi loialitatea personală față de Tron în Stilicho devine evident altceva mai târziu: comandantul Ricimer, care a prezidat o epocă critică în dizolvarea Imperiului occidental, 456-472, a făcut el însuși doi sau trei împărați, a acceptat pe scurt un candidat din est (Anthemius, 467-472) și prin toată afacerea nu a făcut ceea ce pare acum evident: El nu a obținut propria armată care să-l ridice la Purpuriu. La fel ca mai mult de o jumătate de duzină de comandanți de la Stilicho la Odoacru, Ricimer nu a făcut ceea ce fiecare comandant legionar de la frontieră din secolul al treilea visea să facă: să devină el însuși împărat.

Aceștia au fost „împărații care nu au fost”, soldații care au scăpat din timp au onorat obiceiul roman de a ucide un împărat, de a curăța intrigile, de a plăti veteranii și apoi de a ieși în masacru pentru barbari. De ce în lume nu ar fi făcut asta? Nu are niciun sens. O carte despre ei din 1983 de John Michael O'Flynn, se numește Generalisimii Imperiului Roman de Vest [U of Alberta Press], oferindu-le titlul folosit de Iosif Stalin și Chiang Kai-shek în al doilea război mondial pentru a arăta că au depășit toata lumea. De ce cineva care ar fi depășit pe toți ar fi mulțumit să „slujească” vreun împărat slab, jalnic, marionetă?

Răspunsul este suficient de simplu: erau germani. Nu erau cetățeni romani. Erau extratereștri rezidenți. Ar putea avea tot felul de titluri romane. Aceștia ar putea aspira să fie recunoscuți ca regi germani federați cu Roma, dar pur și simplu nu erau calificați pentru a fi împărați [notă]. Doar pentru că Caracalla transformase în cetățeni toți supușii romani nu însemna că oricine rătăcea peste Rin sau Dunăre era automat cetățean. Nu erau. Un comandant, Gundobad, era deja rege al burgundienilor și pur și simplu s-a întors la tribul său când Julius Nepos și Orestes l-au destituit (și împăratul său păpușă Glycerius) în 473. Nimic, într-adevăr, nu este atât de revelator despre extraordinara simbioză a României și a Germaniei în secolul al V-lea. Analfabetii (care nu erau analfabeți) păgâni (care nu erau păgâni) hoarde germane (care erau de fapt în armata romană) care au călcat în picioare pe legionarii romani cu invincibila lor cavalerie (vom ajunge la asta în scurt timp) jucată de astfel de Marquisul de Queensberry reglementează că nu li s-a întâmplat niciodată să pretindă o poziție la care cetățenia lor nu i-a dat dreptul! Au trecut mai mult de trei secole înainte ca un german, un Frank în sfârșit, să îndrăznească să-și revendice statutul imperial și Carol cel Mare a avut scuza unei femei, pentru prima dată, pe tron ​​la Constantinopol (Irene, 780-802) și Papa care a fost perfect fericit să-și umfle propria autoritate în cea a împăratului-creator.

În cea mai mare parte a istoriei militare, cavaleria putea decide bătăliile numai atunci când infanteria devenise obosită sau dezorganizată și cavaleria reușea să lovească într-un moment decisiv. Acest lucru s-a întâmplat la Adrianopol. Pe flancul lor stâng, cavaleria romană învinsese de fapt cavaleria visigotă și o alungase. În modul onorat de timp, a început să meargă în spatele armatei gotice, să o înconjoare și să o distrugă. Din păcate, a intrat în tabăra gotică fortificată, construită cu vagoane pentru o apărare eficientă împotriva cavaleriei. Acest lucru a verificat și descurcat forțele romane, exact în momentul în care au sosit întăririle germane. Cavaleria romană a fost apoi învinsă pe rând, iar goții au putut să măture în jurul stângii romane.

Astfel, nu cavaleria gotică a câștigat bătălia, ci, în mod ironic, fortificațiile gotice. Când flamandii și elvețienii au descoperit în secolele al XIV-lea și al XV-lea că pot opri o sarcină de cavaleri montați și blindați cu nimic mai sofisticat decât știucile, a devenit evident că toată infanteria a avut vreodată nevoie pentru a câștiga bătălii era disciplină, determinare și ceva bani . Praful de pușcă nu prea avea legătură cu sfârșitul cavaleriei feudale. Orașele bogate și soldații cetățeni hotărâți aveau totul de-a face cu asta. Cavaleria a dominat între timp, în orice măsură pe care a făcut-o vreodată, doar pentru că banii nu existau pentru a ridica armate reale și a existat o primă pentru mobilitatea forțelor feudale mai mici, unde nobilii și-ar putea furniza și propria lor cai [notă].

Povestea tradițională despre cavaleria germană nu are nici măcar un sens: așa cum subliniază Ferrill, o cavalerie eficientă necesită nu unul, ci mulți cai pentru fiecare călăreț. Whittow menționează observația lui Marco Polo că fiecare războinic mongol a menținut până la 18 remontări. Și caii trebuie hrăniți. Acest lucru nu este ușor de făcut fără logistica organizată, cu excepția cazului în care sunteți nomazi care trăiesc pe pajiști naturale, cum ar fi stepa. Mongolii puteau muta o întreagă armată montată din China în Ungaria, dar dincolo de aceasta au întâmpinat dificultăți. Triburile germane nu erau în poziția de a menține o așezare montată atât de mare. Romanii au fost. Romanii aveau herghelii și toate cerealele și logistica pentru a-și întreține cavaleria. O făceau de ceva vreme. Romanii au pierdut atunci disciplina și organizarea lor, iar acest lucru s-a produs prin germanizarea armatei, chiar dacă comandanții germani ai aceleiași persoane nu erau mai pregătiți să profite de ei înșiși de onoarea supremă romană decât ar fi trebuit să le acorde romanii lor. .

Această dilemă nu a rămas neobservată sau complet neînțeleasă la vremea respectivă și împăratul Leo I (457-474) luase de fapt măsuri pentru remedierea ei: el a purificat armata de est a germanilor și a adus cei mai războinici cetățeni romani pe care i-a putut găsi, isaurieni răzvrătiți din munții Anatoliei, pentru a înălța rândurile. Odată cu ei a venit însuși viitorul împărat Zenon, care și-a asumat un nume în mod corespunzător grecesc (& # x0396 & # x03ae & # x03bd & # x03c9 & # x03bd) în locul originalului său clar negrec: Tarasikodissa (sau Tarasis Kokisa, unde acesta din urmă este un patronimic și Rousombladiot & ecircs, adică nativul Rusumblada din Isauria). Aceasta a fost exact ceea ce medicul a ordonat pentru Imperiul estic. Iar când Zenon l-a invitat pe regele ostrogot Teodoric să scape de Odoacru și să conducă Italia, imperiul estic a rămas liber de o prezență germană pentru prima dată într-un secol. În curând, mesele vor fi întoarse.

Recent, Peter Heather, care respinge și argumentele despre decadența romană, susține în căderea Imperiului Roman [Oxford, 2006] că sistemul roman a fost pur și simplu copleșit de numărul triburilor imigrante, că Armata romană, deși suficient de mare pe hârtie, nu putea aduce decât forțe care erau efectiv depășite de goți, vandali, suevi etc. și că ocuparea terenurilor romane din Galia, Spania și Africa de Nord a deteriorat suficient baza fiscală romană încât Armata nu putea recupera. În opinia sa, Constantius și A & eumltius au făcut un drum lung pentru a restabili integritatea Imperiului de Vest. Constanțiu l-a învins pe uzurpatorul Constantin, a recuperat Galia pentru Împărat și apoi a obținut vizigoții să-l ajute să distrugă majoritatea alanilor și vandalilor din Spania - din păcate lăsându-i pe vandalii suevi și asding să facă mai multe daune. Cu toate acestea, acesta a fost un progres, iar Constantius a fost făcut chiar co-împărat pentru aceasta, căsătorindu-se cu sora lui Honorius și tatăl lui Valentinian al III-lea. Din nefericire, Constantius a murit apoi și, înainte ca o mână puternică să poată fi restaurată, vandalii au trecut în Africa. Acest lucru a fost foarte puțin ghinionist, dar nu totul a fost pierdut. Când A & eumltius a câștigat controlul, părea din nou că există cineva care să se ocupe de lucruri. Vandalii au fost opriți, iar când s-au mutat din nou și au luat Cartagina, o expediție comună est-vest a fost organizată împotriva lor în 441. După cum afirmă Heather, iar romanii au fost de acord, era esențial ca Africa de Nord să fie recâștigată, pentru baza sa de impozitare. , aprovizionarea cu alimente și, aș putea adăuga, pentru a recupera controlul mării de la vandali. Din păcate, expediția a fost anulată deoarece Attila a devenit agresivă și au fost necesare toate forțele împotriva sa. Anterior, A & eumltius reușise să apeleze la hunii pentru sprijin. În timp ce înfrângerea hunilor a fost urmată de uciderea lui A & eumltius și de o perioadă de confuzie, Ricimer a acceptat candidatul estic, Anthemius, ca împărat occidental, ca parte a unui plan pentru o altă expediție comună în 468 împotriva vandalilor. Cu 1000 de nave, acest lucru ar fi trebuit să funcționeze, dar romanii nu aveau tocmai multă experiență în operațiunile amfibii, era vorba de incompetență și poate de trădare (atât în ​​persoana lui Basilisc, care ulterior a încercat să-l răstoarne pe Zenon), cât și a vandalilor. flota, sub strălucitul Gaiseric, a reușit să rupă debarcarea. Tezaurul lui Leo I fusese epuizat de efort și, după cum spune Heather, acesta a fost momentul fatal în care recuperarea occidentală a devenit imposibilă. Imperiul Occidental s-a prăbușit, lăsând doar Italia controlului central.

Cât de departe merge perspectiva lui Peter Heather în explicarea evenimentelor? O modalitate bună, dar există încă anomalii. Cartea sa începe cu exemple izbitoare de legiuni romane care luptă eficient împotriva forțelor covârșitoare barbare. Nu aflăm niciodată de ce forțele pur romane ar fi trebuit să fie atât de ineficiente în secolul al V-lea. Putin bine s-a realizat fără ajutorul barbarilor. Stilicho s-a bazat pe recruți gotici, Constantius pe vizigoții înșiși și A & eumltius pe hunuri. Argumentul lui Arther Ferrill oferă o explicație. Disciplina romană a fost compromisă de prea mulți recruți barbari neasimilați. Acolo unde forțele pur romane au fost implicate, cu șanse mari de succes, în expediția din 468, o combinație de ghinion și strategie proastă a condamnat-o. Cât de bine ar fi putut reuși se poate vedea în debarcarea lui Belisarius din 533, cu jumătate din numărul de nave, care a avut un succes dramatic. Dacă expediția din 468 ar fi mers și ea, nu se știe ce consecințe ar fi putut fi. Dar până în 533 era într-adevăr prea târziu pentru a reînvia Imperiul de Vest așa cum fusese. Forțele romane în forma tradițională, în Occident, au încetat să mai existe.

Rezumat

Imperiul Roman a crescut și a reușit pentru că popoarele cucerite au devenit romani. Astfel, ceea ce a început ca oraș de stat a ajuns să cuprindă Latium, apoi Italia și apoi, în cele din urmă, „lumea”. Cetățenia, într-adevăr, a fost extinsă treptat, dar tocmai de aceea a funcționat procesul. Cetățenia a avut beneficii substanțiale, oamenii au ajuns să știe despre ele, iar statutul era ceva la care să aspire, ceva apreciat. Pe parcursul acestui lucru, oamenii s-au acculturat față de instituțiile și interesele romane și au fost ulterior mândri de a deveni cetățeni. Am fost cuceriți, da, dar acum suntem cuceritorii! Un efect timpuriu al acestui fapt a fost dificultatea pe care Hannibal a avut-o în a-i ispiti pe orașele din sudul Italiei, departe de fidelitatea lor romană. Italienii știau două lucruri: (1) răzbunarea romană era sigură și nemiloasă și (2) Hannibal cu greu putea oferi beneficiile pe care le făcea deja conexiunea romană. Toți au putut apoi să vadă ce s-a întâmplat cu orașele care au trecut la Hanibal. Mai târziu, Sfântul Pavel, deși evreu, a cunoscut valoarea și a folosit-o pentru propria cetățenie romană.

În cele din urmă, întregul proces a ajuns la o culminare în Constitutio Antoniniana din Caracalla din 212 d.Hr., care a dat cetățenia tuturor supușilor liberi ai Imperiului. Acum, s-ar putea crede că acest lucru ar devaloriza privilegiul în lipsa de sens. Cu toate acestea, a însemnat un pas foarte formativ în evoluția statului roman. Acum nu există nicio diferență legală între locuitorii Romei, ai Italiei sau ai oricărei alte părți. Aceasta înseamnă sfârșitul Imperiului ca posesie a locuitorilor orașului Roma. După cum sa menționat mai sus, Roma devine România și oricine de oriunde, precum (deja) Septemius Severus însuși, un nord-african probabil de origine feniciană, poate deveni împărat. În curând, Roma își va pierde aproape toată importanța politică și împărații precum Dioclețianul nu vor vizita nici măcar Roma decât ca un gând simbolic. După un pic de rătăcire, puterea politică se va așeza la Constantinopol, unde Constantin, în ciuda atenției timpurii acordate Romei, și-a petrecut ultimii ani.

Această evoluție demografică epică a avut un impact redus asupra conștientizării publicului sau discursului despre Imperiul Roman. Tocmai am văzut un documentar cu afirmația pozitivă că Imperiul Roman a fost „condus dintr-un oraș, Roma” - o afirmație suficient de adevărată în secolul I sau al II-lea d.Hr., dar din ce în ce mai falsă după aceea. Cu toate acestea, fără o conștientizare a acestei evoluții, nu avem nicio speranță de a înțelege istoria invaziilor barbare, „căderea” Occidentului sau continuarea României în Est. Astfel, procesul de romanizare nu sa încheiat odată cu Constitutio Antoniniana, deoarece Roma a continuat să accepte non-romani în Imperiu. Barbarii s-au alăturat armatei romane. Acesta a devenit mijlocul de aculturare și naturalizare a acestora. Mecanismul inițial a fost acela că neromanii au devenit auxiliari - cavalerie, bătăuși etc. - la Legiuni. După serviciul lor, au primit cetățenia. Vedem o versiune aspră și gata a acestui lucru destul de devreme, când cavaleria numidiană, care fusese unul dintre pilonii lui Hanibal, a trecut peste romani și i-a permis lui Scipio Africanus să-l învingă pe Hannibal la Zama în 202 î.Hr. Mai târziu, obținem mecanismul formal complet când Marcus Aurelius preia în serviciul roman tribul sarmat al Iazyges, pe care îl învinsese în 175, stabilindu-i cu Legio VI Victrix în nordul Marii Britanii (unde mulți dintre ei, probabil în pensionare, a ajuns la Bremetenacum Veteranorum, la sud de Lancaster). Acesta a devenit un sistem eficient, venerabil și indispensabil. A adus sânge nou, sălbatic în armată, dar i-a domesticit pe barbari, devenind buni romani.

Ceea ce în cele din urmă a greșit este că sistemul a devenit copleșit. Hunii au lovit națiuni întregi peste râuri și în Imperiu. Astfel, goții au fost acceptați peste Dunăre ca refugiați. La început, procesul tradițional părea să funcționeze, deoarece gotii au intrat în armată și și-au început aculturarea în moduri romane. Cu toate acestea, erau prea mulți goți, iar surplusul a rămas în ceea ce în esență erau lagăre de refugiați. Suntem prea familiarizați acum cu cum este viața în astfel de locuri. De asemenea, seamănă mai degrabă cu ceea ce s-a întâmplat cu indienii din câmpie când au fost limitați la rezervații. Promisiunile de aprovizionare, chiar și atunci când sunt livrate, lasă în continuare un popor demoralizat și fără nimic de făcut. În același timp, dacă furnizarea de bunuri este supusă corupției, furtului, neglijenței sau chiar extorcării, devine suficient să, să zicem, să înceapă o rebeliune. Exact asta s-a întâmplat cu goții. Romanii nu aveau tradiția de a avea grijă de un număr mare de refugiați și nu existau prea puține simțuri despre cum să facă asta sau despre cum să oprească corupția și exploatarea care ar crește ca mucegaiul unui popor aparent neajutorat. Gotii nu erau suficient de demoralizați încât erau dispuși să ia asta, mai mult decât Taurul Șezător, și aveau semeni, potențiali aliați, care nu intraseră încă în Imperiu.

Așa că primim momentul fatal la Adrianopol în 378. Gotii deja aflați în armata romană au fost uciși, iar tribul învingător pur și simplu nu va fi niciodată asimilat sau naturalizat. Acest lucru a fost destul de rău, dar apoi, la începutul anului 407, suevii, vandalii și alanii au traversat Rinul, fără a-și părăsi și au pornit într-o bună ravagie a Galiei și a Spaniei. Dar a existat o diferență între prima și cea din urmă. Goții încă mai aspirau să fie romani. Când au fost pacificați de Teodosie I în 382, ​​gotii au devenit foederati, sau aliați oficiali romani, așa cum au fost francii de ceva timp. O diferență a fost aceea că francii au traversat frontiera în Galia, în timp ce goții erau cazați în mijlocul Balcanilor. Dar nu totul s-a pierdut. Cu toate acestea, nu a ajutat că Teodosie i-a pus, precum Uriah Hittitul, în fruntea bătăliei de la râul Frigidus din 394. Rezultatul a fost o înstrăinare și o problemă crescânde (inclusiv un sac al Romei în 410), dar apoi lucrurile s-au stabilit din nou. Regele Athaulf al Visigotilor (410-415) a spus în cele din urmă:

Vizigoții au fost stabiliți oficial în Aquitania și i-au eliminat pe alani și vandali (dacă nu și suevii) din Spania. Astfel, ca și în cazul francilor și apoi burgundienilor, goții funcționau oficial ca supuși ai României și ar fi putut fi chiar un instrument, după cum spune Athaulf, de restabilire a puterii romane. Istoricul Orosius (c.418 d.Hr.), citându-l pe Athaulf, a fost optimist că ajutorul gotilor ar permite într-adevăr restaurarea Imperiului așa cum a fost.

Mulți ani, un coleg de-al meu a avut un desen animat pe ușa biroului în care arăta un gotic, într-un fel de rochie barbară (adică piei de animale, cum ar fi neanderthalienii), în mijlocul ruinelor Romei și un fel de jefuire care se întâmpla în fundal, dar cu el scuzându-se: "Căutam doar niște poezii. Ne pare rău dacă am rupt niște chestii." Aceasta are o relație curioasă cu realitatea. Dar nu a fost suficient. Vandalii, suevii, lombardii și sașii nu au fost niciodată foederati, iar eficacitatea sau angajamentul sau chiar sensul vizigoților, burgundienilor, francilor, ca aliați, s-au estompat ca puterea romană a mitropolitului, cel puțin în Occident, s-a estompat constant. Curând nu a mai avut niciun rost.

Instituțiile de romanizare eficiente anterior au fost astfel copleșite de număr și chiar și adaptarea transformării triburilor în foederati nu a fost suficientă pentru a face față afluxului - ci a contribuit doar la erodarea disciplinei și loialității în armată. În același timp, inundația care a învins vestul a ocolit estul. Așadar, România a supraviețuit (iar armata a fost curățată de germani), deși, așa cum sa menționat mai sus, aceasta este o altă circumstanță care, în discursul popular, sau chiar în opinia academică, este doar puțin apreciată. În cele din urmă, împărțit în Balcani și Anatolia, Imperiul a constat în cele din urmă în principal din greci, sau cel puțin vorbitori de greacă, precum și din armeni, albanezi, vlahi etc. . Acest lucru, desigur, este de neînțeles, cu excepția cazului în care se înțelege sensul și consecințele Constitutio Antoniniana, darămite creștinarea. Ca atare, este mult peste orizontul culturii populare, mult culturii academice sau Hollywoodului - pentru care istoria „Bizanțului” este ca ceva din science fiction, chiar dacă asta. Nu pot spune că a existat vreodată un împărat „bizantin” reprezentat într-un film de la Hollywood - sau un Constantinopol care nu era deja & # x0130stanbul.

În scopul meu aici, ceea ce trebuie remarcat este că această infiltrare demografică și subminare a Occidentului Roman nu a avut nimic de-a face cu decadența, creștinismul, războaiele civile, monarhia, pierderea virtuții civice, orientalizarea, individualismul, birocratizarea, demoralizarea, otrăvirea cu plumb, sclavia sau oricare dintre celelalte eșecuri sau rele teoretizate sau imaginate ale societății romane din Antichitatea târzie. Dacă acestea ar fi explicații reale, Estul ar fi avut la fel de multă problemă ca Occidentul și, evident, nu a avut-o. În același timp, prăbușirea Occidentului a fost o catastrofă, iar Evul Întunecat a fost suficient de real.

Unii apărători ai ideologiei tradiționale a „Căderii Romei” par să caracterizeze teza opusă, potrivit căreia Roma a supraviețuit la Constantinopol, ca o părere că nu s-a întâmplat nimic cu adevărat rău și că Evul Mediu a intrat cu un fel de evoluție culturală, dar nu reală ” Întuneric ", o viziune aparent susținută de unii. Dar dacă cineva vrea să apere ideologia tradițională în așa fel, cred că au creat un om de paie. Evul Întunecat a fost suficient de real, deoarece eșecul Occidentului a asistat cu siguranță la un colaps economic. Știm din absența tezaurelor de monede contemporane și a monedelor împrăștiate (echivalentul bănuțului sub perna canapelei) unde a dispărut o economie de numerar, iar această bucată grăitoare de dovezi curge ca o întrerupere în toată Europa: Marea Britanie în secolul al V-lea (unde alfabetizarea s-a pierdut chiar), Galia în 6, Italia în 7 și Egeea în 8. Medialistul Christopher Wickham spune că punctul comercial scăzut în Marea Egee a fost în jurul valorii de 730. Date specifice sunt date de Bryan Ward-Perkins în The Fall of Rome, and the End of Civilization [Oxford, 2005, 2006, pp.114-115 unde Ward-Perkins, desigur, înseamnă „Cădere” și „Sfârșit” în Occident, în timp ce critică teza „nu există întuneric real”, el adaugă și date despre obiecte de consum precum ceramica, care anterior fusese produsă în masă de înaltă calitate]. Deși Egeea a fost afectată, prezența și utilizarea monedei continuă în Constantinopol, Levant și Egipt - deși în ultimele două, activitatea a fost continuată de arabi, care, spre deosebire de germani, erau familiarizați și entuziaști în legătură cu comerțul.

Începutul acestui colaps în Occident se datorează în mod evident migrațiilor germanice, dar devastarea economică a Italiei sau a Mării Egee are o altă cauză: apariția Isl & acircm, care a spulberat controlul roman asupra Mediteranei și i-a devastat sistemul comercial. Unii istorici protestează că comerțul există încă, chiar condus de musulmani sau vikingi. Ei bine, da, într-o oarecare măsură. Dar putem vedea în ce măsură din monedă. În timp ce lombardii băteau încă aur, Carol cel Mare a emis doar o monedă de argint. Lipseau atât capătul înalt, cât și cel inferior (adică monedele din cupru) ale sistemului de schimb. Acest lucru ne spune că nevoile zilnice din Occident au fost satisfăcute de agricultura de subzistență sau de barter, în timp ce comerțul la scară largă sau investițiile de capital, folosind aur, au dispărut. Monedele de aur practice și circulante nu vor fi bătute în Occident decât în ​​secolul al XIII-lea.

În același timp, întreruperea merge atât de departe. Monedele de aur au fost bătute la Constantinopol și, bineînțeles, în Isl & acircm, până în Evul Mediu și în timp ce armata tematică se baza pe pământ (în mod clar după cucerirea islamică), putem urma pas cu pas ca un militar profesionist plătit, Tagmata, crește din nou, inițial sub dinastia siriană / Isauriană - chiar în secolul al VIII-lea, când suntem conștienți de daunele economice aduse Imperiului. Astfel, chiar și Constantin al V-lea avea încă suficienți bani pentru a-și organiza și plăti unitățile profesionale, iar împărații ulteriori au adăugat doar la aceasta. Banii, așa cum se întâmplă, veneau din Anatolia, care, deși a fost atacată în mod regulat de arabi, se afla într-o formă mult mai bună decât Balcani sau Grecia, unde migrația slavă se spărsise până în Peloponeș - Grecia trebuia să fie relocată cu coloniști din Anatolia. Armata plătită va atrage în cele din urmă recruți din Rusia, Suedia, Danemarca, Norvegia, Islanda și Anglia. Între timp, bibliotecile și arta clasică a Constantinopolului ar putea să ne întrebe dacă s-au schimbat foarte multe în secolele trecute, în timp ce vizitatorii din Occidentul sărăcit sau din nordul barbar au fost lăsați să se uimească cu uimire la forfota, bogăția, arhitectura și sofisticarea unui loc diferit de oricare altul din creștinătate. Asta lasă de obicei „Căderea Romei”. Există o glumă în Monty Python and the Holy Graal [1975] că îl poți recunoaște pe regele (britanic) pentru că este singura persoană neacoperită de rahat. Dar în aceeași epocă (a lui Arthur), Împărații din Constantinopol au fost cei care au ieșit din băile lor, acoperite cu purpuriu și aur, în timp ce Marele Oraș (Miklagar și eth) a prosperat în jurul lor, în siguranță ca o mică lume clasică în spatele minunatei sale și Ziduri indomitabile.


Ecvestrii

Termenul „ordine ecvestră” (ordo equestris ) este folosit în două sensuri. Strict vorbind, au fost cele 18 secole ale equites equo publico care alcătuiau odată cavaleria armatei romane, dar funcția lor militară se pierduse cu mult timp în urmă și acum erau doar unități de vot în Adunarea Centuriatului. Augustus a încercat să revitalizeze equites equo publico, mărindu-și numărul de la 1.800 la 5.000 și reînvierea trecutului anual, unde consulii i-au inspectat. Dar, în limbajul popular și, în timp util, oficial, toți cetățenii liberi evaluați la minimum 400.000 de sesterzi erau echite, bucurându-se de privilegii ecvestre precum inelul de aur ecvestru și primele 14 rânduri de locuri din teatru. Augustus și-a scos un număr de oficiali din rândurile lor. Augustus și-a recrutat prefecții din echite cu excepția prefectului urban, polițistului șef al Romei și comandant al celor trei cohorte urbane de poliție de securitate, care a fost senator și ex-consul. Erau cei doi prefecți ai Gărzii Pretoriene, prefectul Egiptului, pe care Augustus îl conducea direct, prefecții flotelor romane, unul cu sediul la Misenum în Golful Napoli și celălalt la Ravenna, prefectul patrulei de noapte (vigile ) și prefectul aprovizionării cu cereale (praefectus annonae ). De asemenea, recrutat din echite erau adjuncții lui Augustus, procuratores, care ar putea acționa ca agenții săi financiari privați sau ar putea guverna provincii mici. Provinciile mici din districtele alpine sau Iudeea au fost guvernate inițial de prefecți, dar mai târziu de procurori. Pontius Pilat este desemnat procurator în Evanghelii, dar de fapt titlul său se dovedește a fi „prefect” printr-o inscripție găsită la Ierusalim. Cu toate acestea, cu greu poate fi adevărat că Augustus a stabilit o cursus honorum pentru echite care era paralel cu cel al senatorilor, pentru că nu putem discerne nici o cale regulată de promovare.

Sub ecvestrii din ierarhia socială romană se afla plebs urbanus, „oamenii obișnuiți ai orașului Roma” care aveau dreptul la o distribuție gratuită a cerealelor în fiecare lună până la 2 î.e.n., când acest privilegiu era limitat la un grup fix, plebs frumentaria numărând în cele din urmă aproximativ 150.000. Dar dincolo de oraș, populația imperiului era alcătuită din cetățeni născuți liberi, eliberați și provinciali. Toți italienii erau acum cetățeni și un număr tot mai mare de provinciali începeau să-l achiziționeze și. Liberii, adică sclavii omitați care purtau numele de familie ai foștilor lor stăpâni, erau cetățeni cu calificare: erau, de exemplu, excluși din funcțiile publice și din serviciul militar. Augustus a păstrat dizabilitățile pentru eliberați, dar corpul a 7.000 de paznici de noapte (vigile ) pe care a instituit-o în a.d. 6 erau toți eliberați, iar în crizele revoltei panonice din d.Hr. 6 și dezastrul din pădurea Teutoberg din a.d. 9, le-a recrutat în cohorte speciale în armată. Dar nu au devenit soldați legionari. Cu toate acestea, el a permis multor orașe italiene să instituie seviri Augustales, un consiliu anual format din șase oameni liberi care se ocupau de cultul Lares Augusti contribuțiile acestora pentru lucrări publice și spectacole erau așteptate în schimb. Mai târziu, sub împăratul Claudius (81 & # x2013 54), liberii trebuiau să capteze poziții de mare putere în birocrația imperială, dar sub succesorii lui Claudius, o schimbare în favoarea ecvestrii a început din nou, culminând cu împăratul Hadrian.


Cronologia împăratului roman - Istorie

& # 160 & # 160 & # 160 & # 160 & # 160 & # 160 I în 264 î.Hr., latinii, acum centrati la Roma și cunoscuți ca romani, au început să conteste ambițiile teritoriale ale cartaginezilor, crescuți puternic pe litoralul actual al Tunisului ca un avanpost original al fenicienilor. Întâlnirile sunt cunoscute sub numele de „Războaiele Punice” și includ faimosul episod din Hanibal care traversează Alpii cu elefanți pentru a ataca Roma din nord. Cartagina va fi în cele din urmă distrusă în 146 î.Hr., adăugând Sicilia, Corsica și Sardinia la „imperiul” roman început.

& # 160 & # 160 & # 160 & # 160 & # 160 & # 160 din 133 î.Hr., Roma a adăugat pe harta Spania, nordul Italiei până în Alpi, Grecia și Turcia actuală. În 55 î.Hr. Iulius Cezar a invadat Marea Britanie. Prin 70 d.Hr. Roma conducea fiecare țară care atingea Marea Mediterană, toată Europa, Egiptul și restul Africii deasupra Saharei, apucând mai multe pământuri cu fiecare an care trecea. Deși imperiul roman nu a fost cel mai mare imperiu din teritoriul total din istoria lumii (această distincție se referă la mongoli și la descendenții lui Genghis Khan), el a fost cel mai mare în „kilometri pătrați ocupați continuu pe an” și a avut o influență în limba , drept, educație, guvern, arhitectură și cultură care nu au fost niciodată egalate.

& # 160 & # 160 & # 160 & # 160 & # 160 & # 160 Istoria omului este dominată de viața împăraților și a generalilor săi. Până în 27 î.Hr., Imperiul Roman a fost o republică, condusă de un Senat de 300 (ales pe viață), care a ales doi consuli în fiecare an pentru a acționa ca șefi executivi, care erau de obicei lideri militari. Războiul dintre lideri pentru a obține stăpânirea era obișnuit, dar regula era că niciun general nu-și putea conduce armata aproape de Roma (granița sacră era un râu numit Rubicon) pentru a evita aducerea conflictului în capitală. Această regulă a fost încălcată de Iulius Cezar care, prin „trecerea Rubiconului” (49 î.Hr.), a declarat război Senatului Roman însuși. Învingându-l pe celălalt consul, Pompei, a devenit singurul conducător, deși nu a pretins niciodată titlul de „împărat”. Curând după aceea, a plecat în Egipt și s-a legat de Cleopatra. (Egiptul fusese, încă de pe vremea lui Alexandru cel Mare (333 î.Hr.), guvernat de descendenții greci ai lui Ptolemeu, general al lui Alexandru.)

& # 160 & # 160 & # 160 & # 160 & # 160 & # 160 F Cearul Cezar s-ar declara împărat, generalii Brutus, Cassius și alții l-au asasinat pe Iulius Caesar (Ides din martie, 44 î.Hr.), creând un vid de putere care duce la înfrângerea lui Brutus și Cassius și conducerea a trei consuli ca „triumvirat” - Octavius ​​(nepot și moștenitor al lui Julius), Mark Antony (o figură militară considerabilă) și Lepidus, care ar dispărea în esență. Mark Antony ar fi apărut probabil câinele de top, cu excepția propriului îndrăgostit de Cleopatra și a unei înfrângeri pe mare în timp ce îndruma flota egipteană împotriva lui Octavius ​​(Bătălia de la Actium, 31 î.Hr.).

& # 160 & # 160 & # 160 & # 160 & # 160 & # 160 Fără un lider puternic care să i se opună, Octavius, și-a declarat (27 î.Hr.) el însuși „Caesar Augustus” și primul împărat al Romei, inițiat marea pace sau „Pax Romana” care ar dura până în 180 d.Hr. Împărații de urmat includeau (în ordine) Tiberius, Caligula, Claudius, Nero, Vespasian, Titus, Domițian și Traian, a căror domnie (98-117 d.Hr.) a marcat întinderea maximă a Imperiului Roman. Apoi împărații Hadrian, Antonius Pius și Marcus Aurelius, împlinind 200 de ani de pace.

& # 160 & # 160 & # 160 & # 160 & # 160 & # 160 Pălăria urmată a fost de 100 de ani de război, deoarece triburile și oamenii emergenți au provocat Roma la fiecare graniță, adăugând drenaje financiare considerabile. În 284 d.Hr., Dioclețian, ca împărat, a împărțit imperiul roman în două jumătăți, Est și Vest, cu atât mai bine să conducă și să se apere eficient. În 306 Constantin I a declarat creștinismul religia oficială a Imperiului Roman. În 401, vizigoții nu mai puteau fi îngrădiți, au invadat Italia, în cele din urmă au jefuit Roma și au abandonat-o pentru Galia (Franța). În 455 a venit rândul unui alt trib germanic, vandalii, să pradă Roma, în timp ce alte triburi germane (unghiuri și sași în Anglia, franci în Galia, vizigoți în Spania, ostrogoti în Italia) au început să sculpteze partea europeană a imperiu. Ultimul împărat din Roma a fost destituit în 476, în timp ce imperiul estic la Constantinopol (Istanbul) va supraviețui până în 1453, cedând turcilor.


Imperiul Roman este divizatîn două bucăți

Imperiul Roman a devenit imens. A acoperit majoritatea Europei, Africa de Nord și părți din Asia. Doar primirea mesajelor de la Roma către părțile exterioare ale Imperiului a durat săptămâni. Imperiul devenise prea mare ca să conducă eficient. Provinciile exterioare făceau cam tot ce voiau.

Împăratul Dioclețian căuta o modalitate de a rezolva această problemă și alte probleme. El a decis că singurul lucru de făcut este să spargă imperiul în două bucăți. O piesă ar fi Imperiul de Vest, care a inclus Roma. Celălalt ar fi Imperiul de Răsărit, care a inclus Constantinopolul. Vor exista doi împărați, care lucrează împreună împotriva dușmanilor din afară, dar fiecare conducând jumătatea lor separat. Dintre cei doi, împăratul responsabil era împăratul jumătății occidentale, jumătatea care cuprindea orașul Roma.

Acesta sa dovedit a fi un plan foarte bun, cel puțin pentru jumătatea estică a imperiului. În 479 d.Hr., când vizigoții au prădat Roma, Imperiul Roman de Vest s-a prăbușit și Europa a intrat în epoca întunecată. Imperiul Roman de Răsărit (în verde deasupra), care includea Constantinopolul, s-a redenumit Imperiul Bizantin. Imperiul Bizantin a durat încă 1.000 de ani.


Secolul V 400-499 CE

Amenințarea a venit de la vandali, alani, vizigoți și multe alte triburi din interiorul Europei, din nordul și vestul.

În Marea Britanie, uzurpatorii romani s-au mușchilat și au preluat controlul. Constantin al III-lea a retras trupele din Marea Britanie și ceea ce a rămas a fost văzut de britanicii nativi. După patru sute de ani de guvernare, totul a fost stabilit să se schimbe în Marea Britanie.

Barbarii & # 8216 și # 8217 au văzut puncte de slăbiciune în toată Europa, pe măsură ce puternicul Imperiu Roman se clătina. Romanii, care erau ținuți ocupați pe Europa continentală, aveau puțină poftă de a relua Marea Britanie pentru Roma și a devenit curând evident că, fără o armată romană care să o protejeze, Marea Britanie ar fi supusă invaziei de la barbari.

Așa s-a întâmplat că atacatorii anglo-saxoni și iutiști s-au împiedicat pe malul Marii Britanii și au început să ocupe pământul.

Regatele mici au fost înființate, dar erau vulnerabile la atacatori. În jurul anului 449, regele Vortigern, un rege britanic, i-a invitat pe sași în Marea Britanie, în speranța că vor ajuta la menținerea altor raideri la distanță. La rândul lor, ei au căutat să domine și să-și înființeze propriul regat în Kent. Au apărut și alte așchii, inclusiv Regatul Wessex sub Cerdic.

Sașii și-au exercitat puterea în Marea Britanie.

Perioada istoriei anglo-saxone din Marea Britanie începuse și în următorii șase sute de ani, regatele Angliei s-au format într-o singură națiune.

Cronologia și cronologiile secolului al V-lea sunt create și organizate, dar deja prin intermediul fiecărei pagini de secol, puteți localiza rapid colecțiile noastre pentru fiecare 100 de ani de istorie. Acestea evoluează pe măsură ce explorăm teme de actualitate, dar dacă sunteți în căutarea a ceva ce nu puteți vedea aici, atunci nu ezitați să ne contactați și să ne solicitați, Vă mulțumim că ați aruncat o privire.


Informații și proprietăți Spania

Romanii au fost prezenți în peninsula Iberia timp de peste 600 de ani, din 218 î.Hr. până în 409 d.Hr. pentru bască), un sistem juridic și abilități puternice de arhitectură și inginerie.
Unele dintre cele mai impresionante moaște ale abilităților de inginerie romane din Spania sunt apeductul din Segovia și podul peste râul Tormes la Salamanca.
Romanii au construit, de asemenea, drumuri (34 de drumuri majore însumând peste 20.000 km), despre care unii spun că erau încă cele mai bune drumuri din Spania până la începutul anilor 1900.
Romanii au introdus, de asemenea, tehnici de irigare și au dezvoltat agricultură, în special producția de măsline, grâu și vin.


Roma a creat o Spania unită, care urma să devină mândria Imperiului Roman, dar a fost nevoie de 200 de ani de luptă pentru a ajunge acolo - inițial cu cartaginienii, apoi celții și iberii.
În cele două secole de luptă, au izbucnit diverse buzunare de rezistență puternică, ultimele fiind în Cantabria și Asturias. Deși bascii au fost învinși, nu au fost niciodată cu adevărat romanizați în același mod ca și restul Iberiei.

Cele mai importante citări spaniole din epoca romană erau probabil Mérida, Córdoba, Tarragona, Zaragoza, Cartagena, Cadiz și Gerona, toate care mai au încă relicve romane de văzut.

Alte două schimbări care au avut loc în acest moment au fost defrișările Spaniei și introducerea creștinismului.
În mod surprinzător, aproximativ 35% din Spania este încă clasificată ca fiind pădure, dar a fost o cifră mult mai mare. În timpul romanilor exista o mare cerere de lemn de foc și cherestea. Recent s-a sugerat că despădurirea vremii a fost una dintre cauzele căderii Imperiului Roman, datorită efectului său asupra agriculturii și chiar a penuriei de cherestea pentru a asigura minele de argint, reducând aprovizionarea cu acest metal prețios. .
Între timp, creștinismul fusese introdus și răspândit încet.


Priveste filmarea: Povestitorul Andersen - Episodul 1 - Hainele noi ale împăratului (August 2022).