Podcast-uri de istorie

Eisenhower și Hrușciov se întâlnesc pentru discuții

Eisenhower și Hrușciov se întâlnesc pentru discuții



We are searching data for your request:

Forums and discussions:
Manuals and reference books:
Data from registers:
Wait the end of the search in all databases.
Upon completion, a link will appear to access the found materials.

Liderul sovietic Nikita Hrușciov își încheie călătoria în Statele Unite cu două zile de întâlniri cu președintele Dwight D. Eisenhower. Cei doi bărbați au ajuns la un acord general cu privire la o serie de probleme, dar un incident de avion spion U-2 din mai 1960 a zdrobit orice speranță pentru îmbunătățirea în continuare a relațiilor SUA-sovietice în anii Eisenhower.

Hrușciov a sosit în Statele Unite la 15 septembrie 1959, pentru o vizită extinsă și un summit cu Eisenhower. Primele zile ale vizitei rusului au fost un amestec de fast, turism și câteva momente de tensiune. În timp ce vizita Los Angeles, Hrușciov s-a înfuriat de comentariile șefului Twentieth Century Fox Studio și apoi a aruncat o furie când i s-a interzis să viziteze Disneyland din motive de securitate. Cu toate acestea, pe 25 septembrie, partea reală a afacerii călătoriei lui Hrușciov a început în timp ce el și președintele Eisenhower s-au întâlnit la Camp David din Maryland pentru a începe două zile de discuții despre Războiul Rece. Eisenhower a indicat că intră în discuții cu mari speranțe, dar a avertizat, de asemenea, că progresul va veni doar dacă sovieticii ar fi dispuși să facă concesii pe mai multe probleme, în special Germania și Berlin. Hrușciov și anturajul său păreau, de asemenea, optimisti cu privire la discuții.

După două zile de întâlniri, cei doi lideri au emis un comunicat comun. Acesta a sugerat că ambii „au fost de acord că aceste discuții au fost utile în clarificarea poziției reciproce cu privire la o serie de subiecte”. Aceștia sperau că „schimburile lor de opinii vor contribui la o mai bună înțelegere a motivelor și poziției fiecăruia și, astfel, la realizarea unei paci drepte și durabile”. În special, ei credeau că „problema dezarmării generale este cea mai importantă cu care se confruntă lumea în prezent”. Nu au existat acorduri sau tratate specifice, dar ambele națiuni au decis să redeschidă discuțiile despre Berlin și alte probleme legate de schimburile culturale și comerțul. De asemenea, Eisenhower și Hrușciov au fost de acord să organizeze un alt summit în viitorul apropiat și președintele a anunțat că va vizita Uniunea Sovietică cândva în anul următor.

Din păcate, optimismul plin de speranță generat de întâlnirea din septembrie 1959 nu a durat mult. În mai 1960, sovieticii au doborât un avion spion american U-2 peste Rusia și l-au capturat pe pilot. Administrația Eisenhower a agravat situația renunțând inițial la orice cunoștință despre zborurile de spionaj peste Uniunea Sovietică. O reuniune la nivel înalt programată pentru Geneva a fost anulată, la fel ca planurile de vizitare a lui Eisenhower în Uniunea Sovietică.


Summit-ul de la Viena

The Summit-ul de la Viena a fost o reuniune la nivel înalt desfășurată la 4 iunie 1961, la Viena, Austria, între președintele John F. Kennedy al Statelor Unite și premierul Nikita Hrușciov al Uniunii Sovietice. Liderii celor două superputeri din epoca Războiului Rece au discutat numeroase probleme în relația dintre țările lor.

Summit-ul de la Viena
Țară gazdă Austria
Data4 iunie 1961
Locul (locurile)Ambasada Statelor Unite, Viena
OraseViena
Participanți Nikita Hrușciov
John F. Kennedy
UrmeazăSummit-ul Four Power Paris
PrecedeConferința Summitului Glassboro

Redați conținut media

Cuprins

Misiunea declarată a summitului din 1955 a fost de a reduce tensiunile internaționale. Summitul de la Geneva a fost văzut ca un element de construcție extrem de important pentru prietenii mai bune și o comunicare mai deschisă între liderii „Cei patru mari”. [4] Crearea unei comunități internaționale a fost introdusă ca o modalitate de a ajuta la ameliorarea tensiunilor globale și a neîncrederii. Această comunitate ar forma fundamentul critic al unei lumi unificate în care barierele minime în calea comerțului și interesele comune ar servi la generarea diplomației. [5] Acest Summit a deschis calea pentru discuții suplimentare în ceea ce privește relațiile internaționale și cooperarea, continuând alte Summit-uri semnificative, cum ar fi SALT I și Summitul de la Washington din 1973.

Subiecte precum acordurile comerciale est-vest, tarifele, cursa armamentelor, securitatea internațională și politica de dezarmare au fost abordate într-o oarecare măsură. [6] Cea mai semnificativă propunere făcută de președintele Eisenhower a fost planul său „Open Skies”, care solicita un sistem internațional de monitorizare aeriană. [7] Intenția acestei politici a fost de a împiedica națiunile să depoziteze arme periculoase și, în cele din urmă, să ducă la dezarmarea tuturor armelor de distrugere în masă. În mod surprinzător, un obiectiv pe care consilierii politici americani îl aveau pentru conferință era acela de a nu face promisiuni sau garanții specifice sovieticilor. În trecut, liderii sovietici au interpretat greșit sugestiile americane ca promisiuni din toată inima, care ar putea servi pentru a aduce mai multă diviziune în loc de unitate. Întrucât această întâlnire a fost prima de acest gen, semințele unificării trebuiau plantate, nimic altceva. [8]

Problema acordurilor comerciale est-vest era una care trebuia discutată foarte delicat. [6] Toate discuțiile anterioare despre acordul comercial est-vest au fost de altfel decât diplomatice. În trecut, acordurile comerciale au fost întotdeauna o ocazie pentru discurs și argumente aprinse. Nici Regatul Unit, nici SUA nu au fost dispuși să împartă controlul asupra sferelor lor de tranzacționare, cu excepția cazului în care existau avantaje strategice evidente în acest sens. Națiunile se aflau în impas, deoarece nimeni nu era dispus să facă compromisuri pentru binele comunității mondiale. Problema discuțiilor de pace este că, deși fiecare națiune cunoaște importanța și beneficiile păcii, nu există niciodată suficientă încredere reciprocă pentru a asigura succesul unor astfel de discuții. [3] Discuțiile de la Geneva au contribuit la spargerea gheții și la introducerea națiunilor în beneficiile liberului schimb mondial. De asemenea, prin simpla întâlnire și discuție, liderii au reușit să dezvolte relații și să aibă o perspectivă optimistă asupra unui viitor pașnic și cooperant.

Războiul rece a avut un impact major asupra subiectelor dezbătute în timpul Summit-ului de la Geneva. Tensiunile internaționale au fost la apogeu în timpul Războiului Rece, deoarece tensiunile erau în creștere, liderii Războiului Rece au considerat că ar fi o idee bună să ne unim sub o cauză comună de pace la Geneva. [9]

Liderii mondiali au discutat probleme legate de securitate, armament, unificare germană și relații mai puternice est-vest. Hrușciov era dispus să permită o Germanie unită, cu condiția ca aceasta să fie neutră, dar intrarea Germaniei de Vest în NATO în mai a făcut situația din ce în ce mai complicată. Hrușciov a dorit ca înlăturarea atât a NATO, cât și a Pactului de la Varșovia, să fie înlocuită de un nou sistem de securitate colectivă. [ este necesară citarea ] Conform memoriilor lui Andrey Gromyko, delegația sovietică a făcut o declarație că, dacă pacea este singurul obiectiv al NATO, nu ar putea exista nicio obiecție pentru ca Uniunea Sovietică să adere la NATO. Allan Dulles a fost cel care l-a sfătuit pe Dwight Eisenhower să refuze această propunere, iar subiectul a fost neglijat în restul summitului. Această conferință a marcat o eră de optimism reînnoit în relațiile de război rece, cu toate acestea, aceasta a fost întreruptă mai târziu de criza de la Suez. [ este necesară citarea ]


Eisenhower și Hrușciov se întâlnesc pentru discuții - ISTORIE

Nikita Hrușciov a fost cel mai agresiv membru intelectual al noii conduceri colective din Uniunea Sovietică, iar prezidiul a intrat sub influența sa. El a vrut să ridice o parte din povară de la oamenii aflați sub control sovietic și a vrut să ușureze tensiunile din Războiul Rece. Dar nu avea încredere în Occident. În urechile lui s-a auzit remarca lui Stalin că, după ce a murit, capitaliștii ar fi strâns gâtul succesorilor săi ca niște găini.

La începutul anului 1955, s-au ridicat tensiuni asupra insulelor mici de lângă continentul Chinei, care au fost ocupate de forțele Chiang și ale insulelor Quemoy și Ma-tsu. China comunistă bombardează insulele și vorbea despre eliberarea Taiwanului, iar Dulles a vorbit despre bombele atomice & quot; S-a vorbit despre bombardarea orașelor din China. Liderul majoritar în Senat, Lyndon Johnson, un democrat, a denunțat discuțiile de război dintre republicani. Opinia publică din SUA a fost tulburată și neentuziasmată de un alt război împotriva Chinei. Politica strategică a lui Dulles numită „represalii masive” până acum îi făcea pe oameni să fie nervoși. Australienii și canadienii au fost supărați de Dulles. Dar Uniunea Sovietică nu susținea China cu o amenințare de represalii nucleare în cazul în care Statele Unite ar folosi arme nucleare. China și-a pus capăt bombardamentelor, iar administrația Eisenhower a lăsat criza să treacă.

La 5 mai 1955, liderii sovietici au devenit mai nervoși pe măsură ce Republica Federală Germania (Germania de Vest) a aderat la NATO. Pe 14 mai, Uniunea Sovietică a semnat acorduri cu regimurile sale de satelit, creând ceea ce s-a numit Pactul de la Varșovia. Conform acordului, fiecare națiune membră ar fi apărată împotriva interferențelor „imperialiste” sau a intervențiilor militare.

În mai, Marea Britanie și Franța au propus o conferință cu liderii sovietici pentru a atenua tensiunile, în timp ce Uniunea Sovietică încerca să negocieze retragerea aliaților din cel de-al doilea război mondial din ocupația lor din Austria. Suspiciunile secretarului de stat Dulles au fost înlăturate, iar cele patru puteri și SUA, Uniunea Sovietică, Marea Britanie și Franța au semnat un acord care a restabilit independența Austriei, cu condiția ca Austria să rămână „pentru totdeauna neutră” în afacerile externe. Kremlinul și-a scos trupele din Austria, iar Austria a devenit prima națiune divizată la sfârșitul celui de-al doilea război mondial care a realizat reunificarea.

Eisenhower a fost impresionat de comportamentul Uniunii Sovietice în ceea ce privește Austria și a argumentat în favoarea acceptării unei propuneri britanice și franceze pentru o reuniune la summit la Geneva. El era îngrijorat de cursa înarmărilor și spera că o reuniune la summit va contribui la crearea unei atmosfere de încredere între Uniunea Sovietică și administrația sa. Dulles s-a certat împotriva ei, la fel și unii partizanii duri ai Partidului Republican, cărora li s-a amintit de reuniunea la summitul de la Yalta.

Reuniunea la nivel înalt s-a deschis la 18 iulie 1955. Eisenhower, Hrușciov și noul prim-ministru al Marii Britanii, Anthony Eden, au discutat despre dezarmare și securitatea europeană. Eisenhower a anunțat propunerea sa „Open Skies”. Britanicii și francezii erau entuziaști, dar Hrușciov nu. El credea că „Open Skies” îl va ajuta pe LeMay să-și îmbunătățească datele țintă. De asemenea, el nu a dorit să-și expună bluful cu privire la capacitatea de represalii a Uniunii Sovietice: Statele Unite aveau o superioritate copleșitoare în capacitatea de a livra arme nucleare. Hrușciov a spus că propunerea lui Eisenhower, „Open Skies”, reprezintă echivalentul spionajului.

Dulles a părăsit summit-ul de la Geneva, impresionat de dorința liderilor sovietici de relații bune cu toată lumea, ceea ce se numea spiritul de la Geneva. Hrușciov a părăsit Geneva încă preocupat de concurența sovietică cu Occidentul și de ceea ce el a numit trucurile lor.


25/09/1959: Khrushchev thăm Mỹ, hội đàm với Eisenhower

Vào ngày này năm 1959, nhà lãnh đạo Liên Xô Nikita Khrushchev đã thực hiện chuyến thăm tới Hoa Kỳ với chương trình hai ngày gặp gỡ với Tổng thống Dwight D. Eisenhower. Hai người đã đi đến thỏa thuận chung về một số vấn đề, nhưng một sự cố máy bay do thám U-2 vào tháng 05 năm 1960 đã đập tan mọi hy vọng cải thiện quan hệ Xô-Mỹ trong.

Khrushchev đến Hoa Kỳ vào ngày 15 tháng 9 năm 1959 trong một chuyến thăm dài ngày và tiến hành hội nghị thượng đỉnh với Eisenhower. Những ngày đầu tiên trong chuyến thăm của vị nguyên thủ Liên Xô có sự pha trộn giữa những cuộc chiêu đãi xa hoa, du lịch và một vài giây phút căng thẳng. Khi đến thăm Los Angeles, Khrushchev đã nổi giận bởi những bình luận của người đứng đầu hãng phim Twentieth Century Fox Studio và sau đó là cơn thịnh nộ khi ông bị cấm đến thăm Disney vland

Tuy nhiên, vào ngày 25 tháng 09, nội dung chính trong chuyến thăm của Khrushchev bắt đầu khi ông và Tổng thống Eisenhower gặp nhau tại Trại David ở Maryland để bắt đầu Chi ngam tọ Eisenhower chỉ ra rằng ông tới tham dự các cuộc đàm phán với nhiều hy vọng nhưng cũng cảnh báo rằng sẽ chỉ có tiến triến nếu Liên Xô sẵn sàng nhượng bộ trong một s Berlinẵ ong vongn làố Khrushchev và đoàn tùy tùng của ông cũng tỏ vẻ lạc quan về các cuộc đàm phán.

Sau hai ngày gặp gỡ, hai nhà lãnh đạo đã ra một thông cáo chung. Thông cáo nói rằng cả hai bên & # 8220đồng ý rằng các cuộc thảo luận này rất hữu ích trong việc làm rõ lập trường của nhau về một số vấn đề. & # 8221 Họ hy vọ phần mang lại sự thấu hiểu tốt hơn về động cơ và lập trường của mỗi bên, từ đó góp phần đạt được một nền hòa bình công bằng và lâu dài. & # 8221 ĐặĐặ quân bị tổng thể là vấn đề quan trọng nhất mà thế giới hiện đang đối diện. & # 8221 Không có thỏa thuận hay hiệp ước cụ thể nào, nhưng cả hai quốc gia đã quyết vềđ tềm vâđ khác liên quan đến trao đổi văn hóa và thương mại. Eisenhower và Khrushchev cũng đồng ý tổ chức một hội nghị thượng đỉnh khác trong tương lai gần và tổng thống Mỹ tuyên bố rằng ông sẽ tới thăm Liên Xô vào một thời.

Thật không may, sự lạc quan được tạo ra bởi cuộc họp không kéo dài lâu. Vào tháng 05 năm 1960, Liên Xô đã bắn hạ một máy bay do thám U-2 của Mỹ trên không phận Nga và bắt giữ phi công. Chính quyền Eisenhower đã làm tình hình tồi tệ hơn bằng cách ban đầu nói rằng họ không hay biết gì về các chuyến bay do thám tại Liên Xô. Một cuộc họp thượng đỉnh dự kiến ​​được tổ chức tại Geneva cũng như các kế hoạch cho chuyến thăm của Eisenhower tới Liên Xô đã bị hủy bỏ.


În această zi din 1959, Nikita Hrușciov a încheiat o vizită de 12 zile în Statele Unite, prima de către un lider sovietic, întâlnindu-se cu președintele Dwight Eisenhower la Camp David. Hrușciov (1894-1971), care a venit la putere după moartea lui Josef Stalin în 1953, a denunțat „excesele” stalinismului și a spus că a căutat „o coexistență pașnică” cu Statele Unite.

Înainte de summit, Hrușciov și soția sa au petrecut câteva zile călătorind în America, făcând escale în New York, Los Angeles, San Francisco și Des Moines, Iowa. El s-a înfuriat după ce i s-a refuzat o vizită în Disneyland, aparent din motive de securitate.

Eisenhower a spus că intră în discuțiile de la Camp David cu mari speranțe. El a avertizat, totuși, că progresul real ar putea fi realizat numai dacă sovieticii își vor ușura abordarea confruntativă.

Într-un comunicat comun, emis după două zile de întâlniri, liderii au spus că „au fost de acord că aceste discuții au fost utile în clarificarea poziției reciproce cu privire la o serie de subiecte”. Ei credeau că „problema dezarmării generale este cea mai importantă cu care se confruntă lumea în prezent”.

La întoarcerea la Moscova, Hrușciov a insistat colegilor săi sceptici din Biroul Politic că Eisenhower este un om rezonabil și că ar putea continua să se ocupe de el prin diplomație personală.

Un alt summit a fost stabilit pentru viitorul apropiat. Eisenhower a anunțat, de asemenea, că va vizita Uniunea Sovietică în 1960. Dar nu avea să fie. La 1 mai 1960, o rachetă sovietică sol-aer a doborât un avion spion american U-2 peste Sverdlovsk, adânc pe teritoriul sovietic, iar sovieticii l-au capturat pe pilotul Gary Powers.

Eisenhower a dezvăluit inițial cunoașterea zborului de spionaj, agravând astfel problema. Reuniunea la Paris a fost anulată, la fel ca și vizita planificată a lui Eisenhower la Moscova. Dezghețul din Războiul Rece a revenit în așteptare.

Vă lipsesc cele mai recente scoopuri? Înscrieți-vă la POLITICO Playbook și primiți cele mai recente știri, în fiecare dimineață - în căsuța de e-mail.


Hrușciov vizitează Statele Unite

Premierul sovietic Nikita S. Hrușciov Hrușciov împreună cu secretarul pentru agricultură Ezra Taft Benson (stânga Hrușciov) și ambasadorul SUA la Organizația Națiunilor Unite Henry Cabot Lodge (extremă stânga) în timpul vizitei sale din 16 septembrie 1959 la Centrul de servicii de cercetare agricolă. (Fotografie Departamentul Agriculturii din SUA prin Wikimedia Commons)

La această dată din 1959, premierul sovietic Nikita Hrușciov a început un turneu de două săptămâni în Statele Unite.

Iată câteva lucruri pe care poate nu le-ați știut despre asta.

Vizita lui Hrușciov a fost precedată de vizita vicepreședintelui american Richard Nixon la Moscova în iulie 1959.

În timpul vizitei lui Nixon, el s-a angajat într-o amplă dezbatere cu Hrușciov în timpul unui tur al Expoziției Naționale Americane, care făcea parte dintr-un schimb cultural cu sovieticii. La începutul acelui an, sovieticii au organizat o expoziție similară la New York.

Dezbaterea Nixon-Hrușciov, mai bine cunoscută sub numele de „Dezbaterea bucătăriei”, s-a axat pe diferențele dintre comunism și capitalism, cea mai mare parte a interacțiunii având loc în bucătăria unei case model expuse în timpul expoziției.

Videoclipul dezbaterii a fost prezentat la televiziunile americane și sovietice. Dezbaterea a contribuit la îmbunătățirea profilului lui Nixon înapoi acasă și a contribuit la desemnarea acestuia ca candidat la președinția Partidului Republican în 1960.

În timpul vizitei lui Nixon la Moscova, el l-a invitat pe Hrușciov în Statele Unite, prima astfel de vizită a unui premier sovietic.

Hrușciov a sosit la Washington în dimineața zilei de 15 septembrie. Autostrada sa a intrat în centrul Washingtonului, unde s-a întâlnit cu președintele Dwight Eisenhower pentru două ore de discuții informale. La o cină de stat din acea seară, Eisenhower și Hrușciov au fost de acord că o înțelegere îmbunătățită între cele două țări este extrem de importantă.

Călătoria liderului sovietic va culmina cu o reuniune oficială la summit-ul de la Camp David în afara Washingtonului, dar înainte de asta Hrușciov a făcut turul Statelor Unite.

A început cu o călătorie la New York, unde a fost întâmpinat de primarul Robert F. Wagner și a participat la o cină găzduită de clubul economic decisiv capitalist din New York. A doua zi a vizitat-o ​​pe fosta primă doamnă Eleanor Roosevelt la casa ei din Hyde Park și a vizitat mormântul soțului ei, fostul președinte Franklin Roosevelt. În acea după-amiază a ținut un discurs în fața Adunării Generale a Națiunilor Unite.

A doua zi a zburat la Los Angeles, unde a fost întâmpinat cu un prânz la studioul 20th Century Fox. Printre invitați s-au numărat Gary Cooper, Frank Sinatra, Elizabeth Taylor și Marilyn Monroe. Cu toate acestea, o vizită planificată în Disneyland a fost anulată după ce șeful poliției a spus că nu poate garanta siguranța lui Hrușciov în cel mai fericit loc de pe Pământ. În acea seară, în timpul unui discurs, primarul din Los Angeles l-a excoriat pe Hrușciov, care a amenințat că îi va scurta vizita.

Recepția sa din San Francisco a fost mai cordială și a inclus un tur cu barca al orașului și o vizită la sediul sindicalului litoralului. Hrușciov a schimbat pălării cu un membru al sindicatului și a purtat pălăria litoralului în restul zilei. În San Jose, din apropiere, a vizitat o unitate IBM, unde se spune că era mai interesat de cafeneaua cu autoservire decât de computere. Mai târziu în aceeași zi, a vizitat un supermarket care a provocat o frenezie mediatică.

Hrușciov va face opriri în Iowa, unde a probat un hot dog american și în Pittsburgh, unde i s-a prezentat cheia orașului, în drumul său înapoi la Washington.

Eisenhower și Hrușciov s-au întâlnit timp de două zile la Camp David din Maryland, dar nu au ajuns la noi acorduri. Hrușciov și anturajul său au zburat înapoi la Moscova în seara zilei de 27 septembrie.

Întrebarea noastră: cine l-a precedat și a succedat lui Hrușciov ca secretar general al Uniunii Sovietice?

Astăzi este Ziua Independenței în Guatemala, El Salvador, Honduras, Nicaragua și Costa Rica.

Sunt neoficial Ziua Națională a Mulțumirii, Ziua Națională a Lingvinei și Ziua Națională a Cremei de Mente.

Este ziua de naștere a scriitorului James Fenimore Cooper, care s-a născut în 1789, fostul președinte american William Howard Taft, care s-a născut în 1857 și a actorului Tommy Lee Jones, care are astăzi 70 de ani.

Deoarece subiectul nostru s-a întâmplat înainte de 1960, vom roti roata pentru a alege un an la întâmplare.

În această săptămână din 1974, melodia de top din SUA a fost „Can’t Get Enough of Your Love” de Barry White.

Filmul nr. 1 a fost „Chinatown”, în timp ce romanul „Tinker, croitor, soldat, spion” de John le Carre s-a situat pe primul loc în lista celor mai bine vândute New York Times.


Citatul Hrușciov

La compromis

& # 8220 Dacă nu puteți prinde o pasăre de paradis, mai bine luați o găină umedă. & # 8221

Raportat în Timp, 6 ianuarie 1958

Despre politică

& # 8220 Politicienii sunt la fel peste tot. Promit să construiască poduri chiar și atunci când nu există râuri. & # 8221

Raportat în New York Herald Tribune, 22 august 1963

Despre economie

& # 8216 & # 8217 Economia este un subiect care nu respectă cu mult dorințele lui. # 8221

Raportat de J.K. Galbraith, Economie: pace și râs (New York: New American Library, 1981)

Despre relațiile de superputere

& # 8220 Dacă începi să arunci arici sub mine, voi arunca câteva porci spini sub tine. & # 8221

Raportat în New York Times, 7 noiembrie 1963

Despre revoluție

& # 8220 Dacă am putea promite oamenilor nimic mai bun decât revoluția, s-ar zgâria în cap și ar spune: „Nu este mai bine să ai gulaș bun?”

Raportat de Associated Press, 1 aprilie 1964

Toate acestea au avut impactul inevitabil asupra performanței noului lider și al lui # 8217 când Hrușciov și-a depășit în mod neașteptat rivalii pentru a deveni succesorul lui Stalin după 1953. Pe de o parte, a făcut ca noul lider să fie rezistent la putere, Hrușciov era inteligent și exagerat, extrem de ambițios, posedat al simțului umorului și citabil la nesfârșit. Dar a fost, de asemenea, binecuvântat sau blestemat, cu o conștientizare acută a propriilor eșecuri. Numai Hrușciov, în rândul unei conduceri sovietice uniforme și complice, a experimentat un asemenea regret asupra sutelor de mii de nevinovați pe care i-a condamnat la moarte pe ordinele lui Stalin și pe care i s-a simțit obligat să dea celebrul său discurs secret al Congresului al 20-lea al partidului. în 1956, denunțându-l pe predecesorul său și stabilind ferm procesul de destalinizare. Cu toate acestea, Hrușciov, mult mai mult decât prudentul Stalin, a fost, de asemenea, hotărât să se dovedească el însuși, punând un semn strălucitor asupra politicii externe și a unei trăsături care sa dovedit a fi aproape dezastruoasă în timpul crizei rachetelor cubaneze din 1962. & # 8220 8221, eseistul Neal Ascherson observă: & # 8220 a fost cel mai mare purtat de orice lider din istorie, Napoleon și Hitler nu au fost exceptați. A fost suficient de greu pentru a zdrobi lumea. & # 8221

Hrușciov și alte aventuri străine formează un capitol revelator din istoria sa. El l-a intimidat mai mult sau mai puțin pe omologul său american, Dwight Eisenhower, făcându-i o invitație de a face turnee în SUA în 1959, lovind titlurile cu dorința sa mărturisită de a vizita Disneyland și asigurându-se că a fost prezentat lui Marilyn Monroe. În timpul vizitei premierului sovietic la Hollywood, zeița ecranului a rostit cu improbabilitate un scurt discurs în limba rusă, primindu-l în studioul ei în numele lucrătorilor de la Twentieth Century Fox. & # 8221 (Monroe a fost antrenată de Natalie Wood, o Vorbitor de rusă.) De asemenea, a făcut mai multe călătorii în China. În cursul acestor vizite, Hrușciov s-a trezit jucând pisică și șoarece cu președintele Partidului Comunist Chinez, Mao Zedong & # 8211. A fost un joc, liderul sovietic a fost descurcat să găsească, în care Mao era pisica și el șoarecele.

Marilyn Monroe îl ascultă pe Hrușciov în timpul vizitei premierului sovietic din 1959 la Hollywood. (Domeniu public)

Relațiile rusești cu China fuseseră de mult timp frământate. Cele două țări, care au o frontieră de peste 2.000 de mile, s-au certat în mod regulat asupra controlului Mongoliei și Manchuriei. În anii 1930, când China a fost invadată de Japonia și simultan consumată de războiul civil dintre comuniștii Mao și # 8217 și naționaliștii conduși de Chiang Kai-shek, Stalin ocupase cu forța unele dintre bogatele câmpuri de cărbune din Manciuria. Dar după victoria finală a lui Mao & # 8217 în 1949, apariția unei China comuniste a amenințat că va tulbura echilibrul puterilor din Asia. Unite prin ideologie, s-a presupus în general că China și URSS vor domina, amenințând Japonia și chiar India și Iranul. Cele două puteri au funcționat într-adevăr împreună & # 8212dacă nu întotdeauna bine & # 8212 în timpul războiului coreean, iar până când Hrușciov a venit la putere, în China erau mii de oameni de știință și consilieri sovietici care îl ajutau pe Mao. URSS a promis chiar să împărtășească secretele sale nucleare.

Totuși, în culise, relațiile dintre puteri au fost mult mai proaste decât s-a apreciat în general. Din perspectiva sovietică, existau toate motivele pentru a fi suspicioși față de Mao & # 8212, care, în calitate de lider comunist al unei revoluții țărănești de succes, a realizat ceva pe care dialectica marxistă a insistat că nu este posibil. Pentru Mao, problema a fost mai personală. Invincibil de încrezător în sine și extrem de conștient de țara sa și de istoria mândră a lui, el și-a asumat în mod natural că el a fost lumina principală a comunismului, și scris de Frank Ditt și # 8220 făcându-l pivotul istoric în jurul căruia se învârtea universul. # 8221 și # 8211 și s-a supărat amarnic de modul în care Stalin l-a tratat ca pe un marxist de peșter și 82, și a respins scrierile sale ca fiind „8220 feudale.”

Când Mao a făcut prima sa vizită la Moscova după ce a câștigat controlul asupra Chinei, în 1949, se aștepta să fie tratat cu o favoare specială, dar a fost șocat și umilit să fie întâmpinat ca un singur oaspete printre mulți care veniseră să sărbătorească 70 de ani de la Stalin. Negat mai mult decât o scurtă întâlnire cu liderul sovietic, Mao a petrecut câteva săptămâni răcorindu-și călcâiele într-o casă îndepărtată din afara Moscovei, unde singura unitate de agrement era o masă de tenis de masă spartă. După ce s-au întâlnit, Stalin a stors concesii substanțiale în schimbul unui ajutor militar nesatisfăcător și, când a izbucnit războiul în Coreea, URSS a insistat ca China să plătească & # 8220 la ultima rublă & # 8221 pentru armele necesare pentru a ajuta nord-coreenii. Mao a rămas fierbând de furie. Voia să se răzbune.

Hrușciov semnează autografe pentru lucrătorii săi de la o fabrică din blocul estic. (Domeniu public)

Oportunitatea sa a sosit opt ​​ani mai târziu, când Hrușciov a făcut o a doua vizită de stat în China. Prima sa, în 1954, se dovedise dificilă, memoriile lui Hrușciov descriu în mod disprețuitor atmosfera ca fiind tipic orientală. Toată lumea a fost incredibil de politicoasă și de mulțumitoare, dar am văzut prin ipocrizie și # 8230. Îmi amintesc că, când m-am întors, le-am spus tovarășilor mei: & # 8216 Conflictul cu China este inevitabil. & # 8217 & # 8221 Revenind în vara anului 1958, după câteva uimitoare succese sovietice în cursa spațială, inclusiv Sputnik și o orbită a pământului. realizat de o capsulă care transporta un câine pe nume Laika, liderul sovietic a fost uimit de răceala înalților oficiali chinezi care s-au adunat pentru a-l întâlni în aeroport. & # 8220 Fără covor roșu, fără paznici de onoare și fără îmbrățișări, și interpretul # 8221 Li Yueren și-a reamintit & # 8212 și a urmat mai rău când sovieticii au despachetat în hotelul lor. Amintindu-și prea clar tratamentul pe care l-a făcut lui Stalin și lui 8217, Mao a dat ordin ca Hrușciov să fie amplasat într-un vechi stabiliment fără aer condiționat, lăsându-i pe ruși să gâfâie în umiditatea sufocantă a verii înalte din Beijing.

Când au început discuțiile în dimineața următoare, Mao a refuzat categoric o propunere sovietică de inițiative de apărare comună, sărind la un moment dat pentru a flutura degetul în fața lui Hrușciov. A fumat în lanț, deși Hrușciov ura fumatul și l-a tratat pe omologul său sovietic (spune biograful lui Hrușciov, William Taubman), ca pe un student deosebit de dens. Sanctuarul interior Party & # 8217s, un complex de lux cunoscut sub numele de Zonghanhai.

Mao își făcuse clar temele. Știa cât de slab educat era Hrușciov și, de asemenea, știa multe despre obiceiurile și slăbiciunile sale. Mai presus de toate, el a descoperit că rusul tânăr & # 8212 care cântărea peste 200 de lire sterline și, când a fost dezbrăcat, a afișat un stomac asemănător unei mingi de plajă & # 8212, nu a învățat niciodată să înoate.

Mao înotând în Yangtze la vârsta de 72 de ani. Grăsimea lui îl făcea extrem de plin de viață. (Domeniu public)

În schimb, Mao i-a plăcut înotul, lucru pe care partidul său l-a folosit în mod repetat în propaganda sa. Nu era elegant (folosea mai ales o cursă laterală agitată), dar a realizat mai multe înoturi pe distanțe lungi în râul Yangtze puternic poluat, timp în care s-a susținut că (cu ajutorul unui curent rapid) a parcurs distanțe mai mari de de 10 mile la viteza record. Deci, când Mao a apărut la discuțiile din 3 august îmbrăcat într-un halat de baie și papuci, Hrușciov a bănuit imediat probleme, iar temerile sale s-au dat seama când un asistent a produs o pereche mare de trunchiuri de baie verzi și Mao a insistat ca oaspetele său să i se alăture în exterior bazin.

O piscină privată a fost un lux de neimaginat în China anilor 1950, dar Mao a folosit-o bine cu această ocazie, înotând în sus și în jos în timp ce continua conversația în chineză rapidă. Interpretii sovietici și chinezi au alergat la piscină, luptându-se să afle ce spunea președintele între stropi și gâfâi pentru aer. Între timp, Hrușciov stătea inconfortabil în capătul bazinului pentru copii până când Mao, cu mai mult de un pic de răutate, i-a sugerat să i se alăture în apele mai adânci.

S-a produs brusc un dispozitiv de flotație și # 8212Lorenz L & # 252thi îl descrie ca o centură de viață & # 8220, & # 8221, în timp ce Henry Kissinger preferă aripile de apă # 8220. Mao, spune L & # 252thi, și-a acoperit capul cu & # 8220 o batistă cu noduri la toate colțurile & # 8221 și a măturat în sus și în jos în piscină în timp ce Hrușciov se lupta să rămână pe linia de plutire. După un efort considerabil, liderul sovietic a reușit să se miște, & # 8220vălând ca un câine & # 8221 într-o încercare disperată de a ține pasul. & # 8220A fost o imagine de neuitat, & # 8221 a spus asistentul său Oleg Troyanovskii, & # 8220 apariția a doi lideri bine hrăniți în trunchiuri de înot, discutând întrebări de politică excelentă sub stropi de apă. & # 8221

Mao, Taubman relatează, și # 8220 a urmărit eforturile stângace ale lui Hrușciov și # 8217, cu o bucurie evidentă, apoi s-au scufundat în capătul adânc și au înotat înainte și înapoi folosind mai multe lovituri diferite. & # 8221 Președintele și medicul personal Li Zhisui, a crezut că este jucând rolul de împărat și & # 8220tratându-l pe Hrușciov ca pe un barbar, vin să plătească tribut. & # 8221

Khrushchev played the scene down in his memoirs, acknowledging that “of course we could not compete with him when it came to long distance swimming” and insisting that “most of the time we lay around like seals on warm sand or a rug and talked.” But he revealed his true feelings a few years later in a speech to an audience of artists and writers:

He’s a prizewinning swimmer, and I’m a miner. Between us, I basically flop around when I swim I’m not very good at it. But he swims around, showing off, all the while expounding his political views…. It was Mao’s way of putting himself in an advantageous position.

Jacqueline Kennedy-Onassis,left, and Nina Khrushchev: “The main difference for the history of the world if Khrushchev had been shot rather than Kennedy,” said Gore Vidal, “is that Onassis probably wouldn’t have married Mrs Khrushchev.” (Public Domain)

The results of the talks were felt almost immediately. Khrushchev ordered the removal of the USSR’s advisers, overruling aghast colleagues who suggested that they at least be allowed to see out their contracts. In retaliation, on Khrushchev’s next visit to Beijing, in 1959, Taubman relates, there was “no honor guard, no Chinese speeches, not even a microphone for the speech that Khrushchev insisted on giving, complete with accolades for Eisenhower that were sure to rile Mao.” In turn, a Chinese marshal named Chen Yi provoked the Soviets to a fury, prompting Khrushchev to yell: “Don’t you dare spit on us from your marshal’s height. You don’t have enough spit.” By 1966 the two sides were fighting a barely contained border war.

The Sino-Soviet split was real, and with it came opportunity for the U.S. Kissinger’s ping-pong diplomacy raised the specter of Chinese-American cooperation and pressured the Soviets into cutting back aid to the North Vietnamese at a time when America was desperate to disengage from its war in Southeast Asia. Disengagement, in turn, led quickly to the SALT disarmament talks—and set in motion the long sequence of events that would result in the collapse of the Soviet bloc in 1989.

All in all, quite a lot to have been set in motion by some oversize green bathing trunks and a pair of water wings.


Acum Streaming

Domnule Tornado

Domnule Tornado este povestea remarcabilă a omului a cărui muncă inovatoare în cercetare și științe aplicate a salvat mii de vieți și i-a ajutat pe americani să se pregătească și să răspundă la fenomenele meteorologice periculoase.

Cruciada Polio

Povestea cruciadei poliomielitei aduce un omagiu unei perioade în care americanii s-au unit pentru a cuceri o boală teribilă. Descoperirea medicală a salvat nenumărate vieți și a avut un impact general asupra filantropiei americane, care continuă să fie resimțită și astăzi.

Oz american

Explorează viața și vremurile lui L. Frank Baum, creatorul iubitului Minunatul Vrăjitor din Oz.


Khrushchev’s Visit: The German Problem RemainsPossibilities for a Settlement

In a letter to Dr. Konrad Adenauer some time before his own trip to the United States, Premier Khrushchev warned the Federal German Chancellor against &ldquofanning of passions and preparation for conflict&rdquo and declared that in his meetings with President Eisenhower &ldquowe naturally cannot limit our talks to the question of corn or cucumbers. We shall discuss political questions, state affairs, and unsolved problems. And the main unsolved problem is the elimination of the last traces of the Second World War, without which it is difficult to consolidate peace and the security of nations.&rdquo

These words, which Khrushchev was quick to repeat on his arrival in the United States, were certainly intended to make Adenauer feel uneasy. There was a definite suggestion that Khrushchev and Eisenhower, as the leaders of the two world superpowers, were going to settle the affairs of Central Europe in secret negotiations, without regard to the views or rights of the West German government. To reassure Adenauer that this was not his intention was the main reason Eisenhower made Bonn the first stopping place on his European tour. Needless to say, Eisenhower&rsquos pledge not to negotiate an agreement with the Soviet Union behind the back of the West Germans greatly disappointed those circles in the United States and in Britain whose idea of a settlement between the Soviet Union and the West is essentially of one at Germany&rsquos expense one leading British newspaper even expressed the hope that Eisenhower would not take &ldquotoo literally&rdquo any promises to his allies which might restrict his freedom of action.

Nevertheless, Eisenhower&rsquos conversations with Khrushchev were in fact negotiations, even though they were officially only &ldquoexploratory,&rdquo and the meetings of the two men on American soil were in reality a bilateral summit conference this is universally assumed both by those who wish to make sure that Eisenhower does not bargain away any of the interests of his allies, and by those who would like to give him a free hand on behalf of the whole Western coalition.

Certainly Eisenhower and Khrushchev did not confine their talks to corn and cucumbers. But when Khrushchev said that he was mainly interested in discussing &ldquothe elimination of the last traces of the Second World War,&rdquo What should he be taken to mean? Is this a mere empty phrase or does it hold the key to the attitude and purpose of Khrushchev in his direct negotiations with the President of the United States? What, precisely, are the &ldquolast traces of the Second World War&rdquo? In trying to estimate the chances of progress toward a general settlement through the Khrushchev-Eisenhower talks, it is worth while to begin with a retrospect across the years to the brief moment when Hitler&rsquos Third Reich bestrode the continent of Europe from the Bay of Biscay to the Volga.

Hitler very nearly won the Second World War. Even without winning it, he achieved a degree of integration of Europe under central control comparable to that accomplished by Napoleon. Like Napoleon, Hitler failed to subdue either Britain or Russia, but in contrast to the Napoleonic period the defeat of Hitler could not be brought about by any purely European coalition it needed the intervention of the United States, both through its own strategic operations and through lend-lease to alts allies, to drive Germany to unconditional surrender.

From the end of 1941, the United States took part directly for the second time within three decades in a great European war the question was whether it would again this time revert to its traditional isolation, as after 1918. Had American policy in 1945-47 followed the isolationist precedent of 1918-20, the immediate consequences in Europe would have been quite different from what they were on the previous occasion. After the collapse of Hohenzollern Germany, Europe was left without any power that could aspire to a continental hegemony, for France was too exhausted and Russia too much weakened and disorganized by revolution and civil war. Until the military power of Germany was re-created by Hitler, therefore, the political and strategic disengagement of the United States from Europe did not involve any prospect of the unification of Europe by a single imperial power the danger lay, rather, in the increased territorial fragmentation and political disunity of the Continent, which were later to render it so vulnerable to the Nazi bid for supremacy.

But in 1945 it was clear to any open-eyed observer that the total elimination of German power, with Russian troops in Warsaw, Berlin, Budapest, and Vienna, must mean a decisive Russian preponderance in Europe unless a balance of power were to be maintained by a continuing American &ldquopresence&rdquo on the Continent. The question was whether American foreign policy in the postwar years would provide this. In 1945 it was very far from being certain that it would the indications indeed pointed toward a reversion to isolationism qualified by American participation in a veto-bound United Nations.

President Roosevelt not only failed to comprehend the nature and purposes of the Soviet Communist regime he also, from his own past experience, took a pessimistic view of the future willingness of Congress to permit American involvement in European affairs after the overthrow of Hitler. At Yalta, he told Stalin he was afraid Congress would not allow American troops to be stationed in Europe for the occupation of Germany for more than two years after the end of the war. This information was by way of apology for an anticipated American failure to carry a fair share of the burden of Allied postwar occupation in Germany.

To Stalin, however, Roosevelt&rsquos words must have been sweet music on the ear, for these American forces would be the one really serious obstacles to that supreme power over Europe which he already saw within his grasp. If he had only two years to wait, he could be confident that within that time he would have so organized control of Eastern Europe that the extension of Communist power to the Atlantic would be a matter of no great difficulty. That his original project of domination covered Western as well as Eastern Europe was curiously disclosed in his correspondence with Tito at the time of the Yugoslav-Soviet break in 1948. Reproaching Tito for arrogance in claiming for his Yugoslav partisans sole credit for the liberation of his country, Stalin wrote: &ldquothe Soviet army came to the aid of the Yugoslav people, crushed the German invader, liberated Belgrade and in this way created the conditions which were necessary for the Communist party of Yugoslavia to achieve power. Unfortunately the Soviet army did not and could not render such assistance to the French and Italian Communist parties.&rdquo

This is a clear statement&mdashmade in a communication between two Communist parties not intended for publication&mdashthat Stalin would, if he could, have installed &ldquopeople&rsquos democracies&rdquo in France and Italy just as (he did in Poland, Rumania, or Hungary. What prevented him was simply the fact that in the course of the war Europe west of the Elbe and the Adriatic was overrun, not by Russian, but by American and British troops. But, as far as the American troops were concerned, this barrier could be expected (from President Roosevelt&rsquos own forecast) to disappear long before Western Europe would have recovered economic and political stability.

If the American forces had been withdrawn from Germany before the end of 1947, there would no longer have been any nation in Europe capable of standing up to the pressure of Soviet power. The Soviet Union emerged from the war far stronger than Britain&mdashan outcome which Churchill, preoccupied with the annihilation of Germany, anticipated too little and too late. So Stalin waited for the American withdrawal from Europe, and meanwhile prepared for the satellization of Germany by extending the political activity of the &ldquoSocialist Unity party&rdquo into the Western occupation zones and pressing diplomatically for the &ldquointernational control of the Ruhr,&rdquo which was to be the base for Soviet penetration into the economy of Western Europe.

It is unnecessary to add that the outcome for which Stalin waited is not what actually happened. American troops were not withdrawn from Germany Russian demands for participation in control of the Ruhr were rejected the Communists were not allowed to build up their power in the Western occupation zones. The United States and Britain combined to oppose further Soviet expansion in Europe, and the United States intervened to revive Europe economically through the Marshall Plan. Stalin succeeded in consolidating his Eastern bloc of satellite states by means of the coup d&rsquoétat in Czechoslovakia in February 1948, but his attempt to drive the Western powers from Berlin by blockade was thwarted by the American-British airlift. The sequel to this bitter contest was the formation of the North Atlantic Alliance committing the United States, as it had never in peacetime been committed before, to a responsibility for armed assistance to a group of European nations in the event of attack on any one of them.

From a Communist point of view, something went wrong in the period just after the war essentially it was that the Americans, instead of getting out of Europe, as was expected even by their own President at the beginning of 1945, obstinately stayed there. How to get the Americans out of Europe has therefore been the cardinal problem of Soviet foreign policy ever since. Basically there were two possible ways of achieving it, which were alternative, though not entirely incompatible. The one was to turn European peoples against America: to represent Marshall aid and NATO as devices of Wall Street imperialism to enslave Europe, to encourage neutralist and anti-American sentiments in every European country, and to carry on political campaigns against American bases in Europe it was as part of this agitation that French Communists used to paint walls in seaport towns with the slogan &ldquoAmericans Go America.&rdquo The alternative method was to start at the other end, to turn the American people against Europe: to persuade them that it was not worth their while to assume obligations to protect European nations and that they could have lasting peace with the Soviet Union if only they would cease to support the anti-Soviet intrigues of reactionary European governments.

From the time of President Truman&rsquos first moves to contain Soviet expansion in Europe to the arrival last spring of Soviet Deputy Premier Anastas Mikoyan on American soil, it was the anti-American line in Europe that had priority in Soviet political propaganda the enemy was American imperialism and the American &ldquoinstigators of war.&rdquo But it was only to be expected that sooner or later, if Moscow failed to turn Europe against America, it would have a try at turning America against Europe. When Khrushchev finally decided on a direct political approach to the United States, he did not wait for an invitation Mikoyan arrived uninvited, ostensibly to pay a call on the Soviet Ambassador in Washington, but, having arrived, he was treated as an official guest and given the maximum of publicity for his propaganda tour. This promising start was followed up with the Kozlov-Nixon exchange and led on to the agreement for an exchange of state visits at the summit, with direct conversations between the President of the United States and the man who now combines, as Stalin formerly did, the offices of First Secretary of the Soviet Communist party and Prime Minister of the Soviet government.

The Soviet drive for a bilateral superpower summit conference, which was not to discuss corn and cucumbers, but to &ldquoeliminate the last traces of the Second World War,&rdquo was accompanied by a switch of worldwide Communist propaganda from an anti-American, to an anti-German, line. No longer during the last year have Wall Street and the Pentagon been plotting war against the Soviet Union with Adenauer as their puppet the West German government itself has emerged as the villain of the piece, controlled by ex-Nazis and militarists, dreaming of revenge for the defeat of 1945, and striving to set an unsuspecting America against an innocent Russia. At the very least, Adenauer is represented as a stubborn old man whose &ldquorigidity&rdquo is the great obstacle to the peace which could otherwise quite easily be secured. This propaganda has had a striking degree of success in Britain, where it has not been difficult to revive wartime anti-German feelings and stimulate fears of German rearmament. It appears also to have had a measure of success in America.

It was in this context that the idea of &ldquothe elimination of the last traces of the Second World War&rdquo was introduced, together with the Soviet demand for a peace treaty to be concluded with the two German states without waiting for their reunification. It is essentially an attempt to gat back politically to the international setting of 1945. Russia&rsquos greatest diplomatic victories were at the Yalta and Potsdam conferences, when America and Britain were the allies of the Kremlin against Germany since then a democratic West Germany has become a member of NATO, while a Communist dictatorship in East Germany has been sustained solely by the presence of Soviet troops. Today Russia seeks to remind America and Britain that Germany is a defeated enemy with whom a peace treaty still has to be made, and tries to persuade her former allies that German affairs should be settled by a conclave of the victors, as they were at Potsdam fourteen years ago. To loosen, and finally to break, the ties binding the German Federal Republic to the Western coalition by pressing America and Britain to make concessions at Germany&rsquos expense is now the principal objective of Soviet diplomacy.

To get back to 1945, however, may not be so easy for Khrushchev, for many things have happened to condition American thinking about international affairs since Roosevelt told Bullitt that &ldquoI just have a hunch that Stalin doesn&rsquot want anything but security for his country.&rdquo Eisenhower received Khrushchev in Washington under the shadow of the Soviet Russian threat to terminate unilaterally existing agreements with regard to Berlin unless the West gave way to Soviet demands. By implication, this was a threat of war, for the Soviet separate peace treaty with East Germany, which was to be concluded if the West did not agree to Soviet terms for a peace treaty with both German states, was to place all communications with West Berlin under the jurisdiction of the East German government, which Russia had promised to protect by force of arms against any Western use of force to keep the supply routes open. Khrushchev came to America, therefore, as a man who had threatened his host with war if he did not gat what he wanted. He came, nevertheless, as a man of peace, whose one aim was to relax international tension and build up friendship between America and Russia nothing would distress him more than to have to translate his threat into action. (It is, indeed, the characteristic technique of totalitarian political action to cover its fundamental violence with the most extravagant expressions of the desire for peaceful solutions.)

Fortunately, President Eisenhower did not allow the mood of generous hospitality appropriate to the reception of an official guest (who, to flatter his vanity, was received as a head of state, although by the constitution of his own country he is not one) to divert his mind entirely from the fact that his guest was trying to blackmail him. On his television broadcast to the American people on September 10, the President declared unequivocally that &ldquoany agreement to hold a summit meeting must be based on the certainty that our status and rights in Berlin will be respected.&rdquo These words, if they meant anything, meant that Eisenhower would not negotiate under duress, and that the condition of any progress toward a settlement must be an undertaking by Khrushchev that the status quo in Berlin will not be altered by any unilateral action on the Soviet side.

This was the most fundamental issue of the conversations, and doubtless came up right at the start. Khrushchev was bound to do all he could to extract concessions as a price of allowing the Western powers to remain in West Berlin, for his indirect threat of a new and more formidable blockade has been his main lever to force the Western powers to enter into summit negotiations, from which he hopes to make big diplomatic gains because of the craving of the Western peoples for relief from the aggravation of international tension. Khrushchev must have a crisis, or the threat of one, to make a summit conference urgent and compel the Western governments to take part in it without preparatory agreements negotiated through diplomats or meetings of Foreign Ministers.

The interest of the Western governments is to work up to the summit through normal diplomatic processes, because in negotiations conducted by professionals without a time limit, progress can only be made through give-and-take bargaining and there can be no agreements unless the Soviet Union has something to offer. Khrushchev, on the other hand, has persistently avoided such a procedure because he has had no intention of making any real concessions in return for the gains he seeks, except only a temporary release from the imminent danger of war. He has therefore tried to create an atmosphere of menace, so that any agreement reached at an enforced meeting of heads of government will appear to public opinion in the Western democracies as a victory for peace, no matter how disadvantageous its terms may be.

Last year Khrushchev used the crisis in the Middle East as an occasion for demanding an immediate summit conference, and his failure to get it then was due more to the objections of China than to the unwillingness of the Western powers. With his ultimatum over Berlin last November Khrushchev deliberately provoked a crisis which made high-level negotiations a matter of urgency, but the Western powers were able to obtain a Foreign Ministers&rsquo conference as the precondition of a summit. When the Foreign Ministers&rsquo negotiations reached a deadlock, as they were bound to do in view of Gromyko&rsquos attitude, the West was faced with the alternative of either remaining in the diplomatic deadlock, with a most dangerous situation developing in Germany, or proceeding to a summit conference without any of the previous progress toward a solution on which, its statesmen had said they would insist. The Eisenhower-Khrushchev meeting was a way out of this dilemma, in that it provided for discussions at the highest level, and yet formally was still only preparatory, since the taking of decisions was reserved for the full four-power conference. This plan also had the advantage from the Western point of view that it gave Britain time to hold a general election, which was in any case due within a short time, and to obtain a government with a fresh mandate from the electorate before having to take the strain of a critical summit meeting.

To Khrushchev, the meeting was acceptable, first because his personal prestige would be enhanced by a state visit to America, and secondly, because he undoubtedly had enough confidence in his own personality to believe that he could make a profitable impact on the American people by appearing among them as an apostle of peace. What were his hopes of persuading the President we cannot know. But he doubtless hoped to impress his host with his desire for a settlement and his wish to avoid an armed conflict. The question to which no public statement has yet given a clear answer is whether his attempt to reassure the President went so far as to provide that &ldquocertainty that our status and rights in Berlin will be respected&rdquo which the President declared in his broadcast of September 10 to be the condition for a summit meeting.

In his press conference after the talks, the President did not say that the Soviet leader had given any such undertaking what he did say was that Khrushchev had assured him that there had been nothing final said about Berlin and that negotiations could now take place without anyone being under any duress. Eisenhower may, indeed, have considered Khrushchev&rsquos declaration that a threat had never been intended as equivalent to a withdrawal of the threat, and that he could therefore proceed to a formal summit conference&mdashwithout any inconsistency with his pledge to make a Soviet recognition of Western rights in Berlin a condition of holding the conference.

But Khrushchev&rsquos reassurances, in the form in which the President communicated them to the press, cannot be regarded as satisfactory. It is nonsense for Khrushchev to say he never intended any duress and as long as he does not specifically declare that Western rights will be respected, whether a new agreement on Berlin can be reached or not, the duress remains. The threat which has been made is that if the West does not make a new agreement with Moscow&mdashon terms which Moscow regards as adequate within a period which Moscow regards as not too long&mdashthen Russia and Poland will protect East Germany in steps which the East German government thinks it is proper to take to liquidate the so-called abnormal situation in West Berlin. That threat has not been withdrawn and while it remains it must overshadow all negotiations.

It can, of course, be argued that the West should go on negotiating whether under duress or not, for in the last resort the duress can be defied if there is no willingness on the other side to relax it. But in that case it would be far better for a democratic statesman to be quite frank about the situation in talking to his own people, so that they may be under no delusion as to what is happening and ready to support him adequately if the affair reaches a stage of crisis.

It was noticed, moreover, at the President&rsquos press conference that he said he agreed with Khrushchev that the situation in Berlin was &ldquoabnormal.&rdquo In one sense that is indeed obvious but it is disastrous to say so without the essential qualification that the situation in East Germany is also abnormal, and that the East German &ldquoabnormality&rdquo is the cause of the &ldquoabnormality&rdquo of West Berlin. In constantly emphasizing the abnormality of West Berlin, an enclave a hundred miles within Communist-controlled territory, Khrushchev is trying to project the idea of something contrary to the natural and reasonable order of things which must be eliminated for the sake of international peace. But what is really abnormal is that Russian power should be holding a third of the German people under a dictatorship which could not otherwise be sustained. If the Western position in Berlin is admitted to be something extraordinary in an environment which is accepted as normal, then the Western case is given away even before negotiations begin. East Germany is as much one of the &ldquolast traces of the Second World War&rdquo as West Berlin, and the West cannot agree that the former is to be regarded as a fact of a higher order of validity than the latter.

We do not know what the two statesmen said to each other at Camp David about Germany, but we must assume that they discussed various possibilities in the endeavor to find a basis on which negotiations could be carried on. The results of these discussions are not yet clear, but one can state broadly the possible solutions of the German question which are open to discussion. Four appear to be within the bounds of practical politics:

  1. Germany to be unified on the basis of free elections and free to conclude alliances at will. This has been so far the objective of official Western policy.
  2. Germany to be unified by a confederation of West and East Germany coming together as equal partners. This would involve internally a combination of democratic and Communist elements and, externally, a position of neutrality for the confederate state. This is the current objective of Soviet policy.
  3. Germany to be unified on the basis of free elections, but thereafter to be neutral, i.e. to be internally a democracy, but externally attached to neither of the power blocs.
  4. Germany to remain, as at present, divided between two states, but full diplomatic recognition to be accorded by the West to the East German government in return for specific recognition of West Berlin as an outlying piece of West German territory and stringent guarantees of access to it. On this basis the two German states would continue to belong to the NATO and Warsaw Pact alliances respectively.

Of these four possibilities, the first must now be ruled out as unattainable, because the prospect of a reunified Germany joining NATO is not one which the Soviet Union can be expected to accept as long as it has a puppet regime in East Germany and the military power to keep it there. On the other hand, the second is a solution which the West will not contemplate as long as the West Germans themselves do not in their majority desire it. For, by giving the Communists a position of built-in privilege within a unified Germany, it would effectively destroy German democracy, and there would be every probability that the political monstrosity thus created would in a short time become a satellite of the Soviet Union.

There remain solutions three and four. Any scheme involving (the neutralization of Germany is open to serious objections, both because of the loss of West German forces to the Atlantic Alliance and because of the danger that an isolated Germany might pursue a policy of adventure by shifting its weight between the two blocs. Nevertheless, this solution, if Russia could be brought to accept it, would be, from the West&rsquos point of view, well worth the sacrifices and risks it involved it would reunify Germany, preserve German democracy, and automatically solve the problem of Berlin. Nobody doubts that genuinely free all-German elections would leave the Communists in a small minority, and there would be good reason to expect that the society emerging from the reunification would be a peaceful one concentrated on economic progress, as West Germany is now. If the Oder-Neisse frontier with Poland were also to be recognized and internationally guaranteed as part of the settlement, Germany&rsquos neighbors would be relieved of their fears of German revisionism, and the desire of the Czech and Polish peoples&mdashas distinct from their Communist parties&mdashfor Russian protection would be correspondingly weakened.

If the Russians were concerned only with their own strategic security, they should be well pleased with a bargain which interposes a neutral buffer between themselves and the NATO which they profess to regard as aggressive. Whether they accept it or not, it would be well for the West to give the fullest publicity to proposals&mdashassuming that they could be agreed upon among the Western governments concerned&mdashfor a formula of free elections plus neutrality as a solution for the German problem it would certainly impress world opinion as a reasonable basis for a settlement. It is unlikely, however, that Khrushchev would be ready to accept it, because it would involve the disappearance of the Ulbricht regime in East Germany and therefore a large-scale territorial retreat of Communism, which would be highly dangerous for the stability of the system in other East European satellites and even in the Soviet Union itself. Moreover, it would mean that the Kremlin had definitely, given up the hope of dominating Germany&mdashand through Germany, Western Europe as a whole but there is no reason to believe this to be so.

Given the fundamentals of Soviet policy insofar as they can be ascertained, it must be Khrushchev&rsquos aim that the tension produced by the division of Germany should be either resolved by a settlement on Russia&rsquos terms or not resolved at all. But, confronted with the risks of war over Berlin, and yet in need of some gain which he can represent as a notable diplomatic success, he may perhaps be considering for the time being an agreement on the lines of the fourth, a solution whereby he would get full international recognition of the East German regime in return for confirming and defining the rights of the West in Berlin.

Such a limited agreement, involving much less departure from the status quo than any of the other possibilities mentioned, would probably be acceptable to Bonn because, after the equality of representation given to the two German states at the recent Foreign Ministers&rsquo conference, the outlawry of Pankow is in any case a thing of the past, and formal recognition is no longer an intolerable violation of principle.

Once the two Germanys were internationally recognized, they could both become members of the United Nations, and this would set the precedent for the three other cases of countries in which Communist and anti-Communist states now coexist with the support of their respective power blocs&mdashthat is to say, Korea, Vietnam, and China. China was in any case one of the subjects of discussion in (the Eisenhower-Khrushchev talks, for Khrushchev left for Peking after his visit to Washington, and he had to be able to say there that he pressed Communist China&rsquos claims for seating in the United Nations. Certainly he was not reluctant to do so, for he knows that the divergence between American and British policies toward China is one of the most vulnerable points in the front of the Western powers, and he was also aware that the recent additions of Asian and African members to the United Nations have made it very doubtful whether an Assembly majority in favor of Peking can be averted much longer. On the other hand, the United States is bound by a solemn treaty of alliance with the Nationalist government in Formosa and cannot repudiate it without utterly destroying its credit as an ally. In these circumstances a formula which would provide for recognition of both the Peking and Taipeh governments would be the best attainable solution, and it would follow naturally from recognition of the two Germanys.

There is, finally, disarmament. A spectacular initiative for disarmament, indeed, featured Khrushchev&rsquos visit to America but it was not an agreement or approach to the subject reached as a result of his conversations with the President. Rather, it was the grand gesture of world demagogy contained in his address to the United Nations General Assembly. That Khrushchev should urge total disarmament of all nations within four years, at a time when the West is menaced by the use of Soviet military power to alter the status quo in Germany, is a piece of political salesmanship so impudent that it must command admiration for the nerve of a politician who can do it without embarrassment.

It would be unwise to underestimate the appeal of the radical simplicity of Khrushchev&rsquos proposal, in contrast to the complicated schemes produced by those who are genuinely trying to find the basis on which nations can agree to scale down their armaments. The world today is not in a condition in which nations can discard all means of defense without evidence of general honesty, good will, and acceptance of a reign of law in international relations, including a universal readiness to submit to an all-seeing inspection without veto or obstruction. Nothing in the history of Communist states up to the present is any ground for confidence in their genuine will to cooperate honestly with a system of the type Which Khrushchev has proposed. Disarmament cannot be a cure for the tensions of the cold war when it comes, it will be the consequence of their abatement.

In only one field of armaments is it reasonable to hope for a speedy agreement, and even this is not, strictly speaking, a matter of disarming. It would be a great encouragement to all mankind, and an immense gain for the world reputation of the United States, if an agreement to stop all tests of nuclear weapons were concluded without further haggling about an inspection system which Russia is evidently determined to deprive of real knave-proof effectiveness.

The undertaking on the American side should be unconditional, because in this matter&mdashin contrast to most kinds of arms limitation or prohibition&mdashit cannot make much difference if the other side cheats. &ldquoEnough is plenty,&rdquo as Eisenhower himself said America has enough bombs and sufficient knowledge of how to detonate them the real rivalry now is in the development of missiles and counter-missiles. Since there is general agreement among scientists that nuclear testing is to some degree harmful to the present and future health of mankind, a ban on it is desirable even if the Russians secretly go on with explosions underground. They will be able to do that anyway under the proposed system of &ldquoquotas&rdquo for on-the-spot investigations, for any child can see that if X inspections are allowed in one year, the way to cheat is simply to arrange X innocent explosions for investigation and then make X + 1 the nuclear test.