Podcast-uri de istorie

Au existat avantaje pe termen lung în urma trimiterii lui Lenin înapoi în Rusia

Au existat avantaje pe termen lung în urma trimiterii lui Lenin înapoi în Rusia



We are searching data for your request:

Forums and discussions:
Manuals and reference books:
Data from registers:
Wait the end of the search in all databases.
Upon completion, a link will appear to access the found materials.

Trimiterea lui Lenin înapoi în Rusia pentru a începe o revoluție este de obicei susținută ca o idee bună de către germani, deoarece a ajutat la scoaterea Rusiei din război. Dar Marele Război a fost încă pierdut pentru Germania, câștigurile teritoriale din Est au fost doar temporare. De asemenea, pe termen lung, Germania a fost afectată de revoluții acasă, în spatele primelor linii, chiar și în timp ce primul război mondial continua și, chiar și pe termen mai lung, de un inamic bolșevic industrializat.

Au existat avantaje pe termen lung în urma trimiterii lui Lenin înapoi în Rusia.


Nu, nu a făcut-o sau, cel puțin, nu ar fi trebuit să dea înapoi Germania, dacă Germania și-ar fi jucat cărțile bine.

În primul rând, când Lenin a început o revoluție, a scos Rusia din Primul Război Mondial și a rezolvat problema imediată.

În al doilea rând, Lenin a făcut pacea din Brest-Litovsk cedând părți mari din „Rusia”, inclusiv viitoarea Polonia, statele baltice, Belarus și bucăți mari din Ucraina. A fost un acord atât de favorabil încât Germania ar fi trebuit să facă pace în Occident, oferindu-se să evacueze Franța și Belgia, doar pentru a se bucura de noile ei câștiguri în Est.

În al treilea rând, când Uniunea Sovietică a devenit comunistă, ea a devenit o națiune „paria” în Occident. Asta a însemnat că, după Primul Război Mondial, Germania a reușit să testeze în secret tactica aeriană și a tancurilor pe sol sovietic, cu cooperarea sovieticilor, în urma Tratatului de la Rapallo din 1922. Au avut o alianță implicită, dacă nu chiar explicită, pe care Hitler a „onorat-o” inițial și a formalizat-o (în 1939), înainte de a activa Uniunea Sovietică în 1941.

Conform așa-numitei teorii a inimii, la modă la începutul secolului al XX-lea, „oricine” (Germania sau Rusia) controlează Europa de Est ar domina „inima” „Insulei Lumii” (masa terestră eurasiatică). Sub Brest-Litovsk, Germania a dominat inima; sub Rapallo, Germania și Uniunea Sovietică împreună ar putea domina insula lumii, prin controlul lor comun asupra inimii. De acolo, a fost doar un pas către dominarea lumii. Aceasta a fost o mare oportunitate de câștigat din trimiterea lui Lenin în Rusia.


Noua politică economică

Editorii noștri vor examina ceea ce ați trimis și vor stabili dacă să revizuiți articolul.

Noua politică economică (NEP), politica economică a guvernului Uniunii Sovietice din 1921 până în 1928, reprezentând o retragere temporară de la politica sa anterioară de centralizare extremă și socialism doctrinar.

Politica comunismului de război, în vigoare începând cu 1918, a dus până în 1921 la economia națională până la prăbușirea totală. Rebeliunea de la Kronshtadt din martie 1921 a convins Partidul Comunist și liderul său, Vladimir Lenin, de nevoia de a se retrage din politicile socialiste pentru a menține puterea partidului. În consecință, al 10-lea Congres al partidului din martie 1921 a introdus măsurile Noii politici economice. Aceste măsuri au inclus revenirea majorității agriculturii, comerțului cu amănuntul și a industriei ușoare la scară mică la proprietatea și managementul privat, în timp ce statul a păstrat controlul asupra industriei grele, transporturilor, băncilor și comerțului exterior. Banii au fost reintroduse în economie în 1922 (au fost desființați în timpul comunismului de război). Țărănimii li s-a permis să dețină și să-și cultive propriile pământuri, în timp ce plăteau impozite statului. Noua politică economică a reintrodus o măsură de stabilitate în economie și a permis poporului sovietic să se recupereze după ani de război, război civil și gestionarea defectuoasă a guvernului. Micii oameni de afaceri și managerii care au înflorit în această perioadă au devenit cunoscuți ca bărbați NEP.

Dar guvernul sovietic considera NEP ca fiind doar un expedient temporar pentru a permite economiei să-și revină în timp ce comuniștii își consolidau puterea. Până în 1925 Nikolay Buharin devenise cel mai important susținător al NEP, în timp ce Leon Troțki se opunea și Iosif Stalin nu era obligatoriu. NEP a fost persecutată de incapacitatea cronică a guvernului de a procura suficiente provizii de cereale de la țărănime pentru a-și hrăni forța de muncă urbană. În 1928–29 aceste deficiențe de cereale l-au determinat pe Iosif Stalin, pe atunci liderul suprem al țării, să elimine forțat proprietatea privată a terenurilor agricole și să colectivizeze agricultura sub controlul statului, asigurând astfel aprovizionarea cu alimente adecvate pentru orașe în viitor. Această schimbare bruscă de politică, care a fost însoțită de distrugerea a câteva milioane de fermieri privați din țară, a marcat sfârșitul NEP. A fost urmată de restabilirea controlului de stat asupra întregii industrii și comerț din țară până în 1931.


Decenii de disidență

Tensiunile dintre țarii autocrați ai Rusiei și supușii lor din cauza lipsei de reprezentare, a lipsei de drepturi, a dezacordurilor asupra legilor și a noilor ideologii, se dezvoltaseră în secolul al XIX-lea și în primii ani ai secolului XX. Vestul din ce în ce mai democratic al Europei a oferit un puternic contrast cu Rusia, care era privită din ce în ce mai mult ca înapoiată. Au apărut provocări puternice socialiste și liberale guvernului, iar o revoluție avortă în 1905 a produs o formă limitată de parlament numită Duma.

Dar țarul a desființat Duma când a considerat că este cazul, iar guvernul său ineficient și corupt devenise impopular masiv, ducând la elemente chiar moderate din Rusia care urmăreau să-i conteste pe conducătorul lor pe termen lung. Țarii au reacționat cu brutalitate și represiune la extrem, dar o minoritate, forme de rebeliune precum încercările de asasinat, care au ucis țari și angajați țariști. În același timp, Rusia a dezvoltat o clasă în creștere de muncitori urbani săraci, cu puternice înclinații socialiste, pentru a merge cu masa țăranilor dezafectați pe termen lung. Într-adevăr, grevele erau atât de problematice, încât unii se întrebau cu voce tare în 1914 dacă țarul putea risca să mobilizeze armata și să o trimită departe de greviști. Chiar și cei cu gânduri democratice fuseseră înstrăinați și începuseră să agite pentru schimbare, iar pentru rușii educați, regimul țarist apărea din ce în ce mai mult ca o glumă oribilă, incompetentă.


Vladimir Putin „vrea” să restabilească familia regală a Rusiei și să-i readucă pe țari

Link copiat

Întoarcerea extraordinară a familiei Romanov și # 039 ar avea ca scop conferirea Kremlinului un rol în unificarea Rusiei

Când vă abonați, vom folosi informațiile pe care le furnizați pentru a vă trimite aceste buletine informative. Uneori vor include recomandări pentru alte buletine informative sau servicii pe care le oferim. Notificarea noastră de confidențialitate explică mai multe despre modul în care utilizăm datele dvs. și drepturile dvs. Vă puteți dezabona în orice moment.

Întoarcerea extraordinară a familiei Romanov nu ar amenința stăpânirea omului puternic de la Kremlin, ci ar viza să le ofere un rol în unificarea Rusiei.

Miscarea propusă de Vladimir Petrov, un legiuitor al partidului Putin, a determinat speculațiile că ar avea aprobarea directă a liderului rus.

Petrov intenționează, de asemenea, să introducă o lege, care va fi pusă în aplicare până la centenarul sfârșitului stăpânirii imperiale, care să „acorde membrilor familiei regale un statut special” și „să le stimuleze întoarcerea în Rusia”.

Legiuitorul a scris scrisori către moștenitorii dinastiei Romanov, care a condus țara timp de două secole înainte de abdicarea ultimului țar Nicolae al II-lea înainte de două revoluții în 1917.

Vladimir Putin a vorbit despre readucerea țarilor în Rusia

Țarul Nicolae al II-lea, înconjurat de familia sa, despre care se credea că a fost ucis în revoluția rusă

Anul următor familia Romanov - Nicolae și soția sa Tsarina Alexandra și cei cinci copii ai lor Olga, Tatiana, Maria, Anastasia și Alexei - au fost executați de bolșevici conduși de Yakov Yurovsky sub ordinele sovietului ural.

Petrov i-a scris Marii Ducese Maria Vladimirovna și Prințului Dimitri Romanovici îndemnându-i să se întoarcă în Rusia pentru a deveni simboluri ale culturii naționale pentru a „reînvia puterea spirituală a poporului rus”.

Scrisoarea scrisă scria: „De-a lungul istoriei domniei sale, dinastia imperială a Romanovilor a fost unul dintre pilonii suveranității Rusiei”.

Țara „trece acum printr-un proces dificil de restabilire a măreției țării și de revenire a influenței sale globale” și „membrii Casei Romanov nu pot sta departe de procesele care au loc în Rusia acum într-un moment istoric atât de important”.

Țarul Nicolae al II-lea cu vărul său, regele George al V-lea

De-a lungul istoriei domniei sale, dinastia imperială a Romanovilor a fost unul dintre pilonii suveranității Rusiei

„Descendenții familiei regale ar putea juca un rol simbolic important în societatea rusă.

„La fel ca în multe țări europene, Romanov ar putea deveni un simbol al păstrării tradițiilor și culturii naționale”.

Regalele vor fi returnate la unul dintre marile palate Romanov, inclusiv Ropshinsky sau Pavlovsky, lângă St Petersburg, sau marele Palat Livadia din Crimeea, anexat de Putin din Ucraina anul trecut.

Articole similare

Scrisoarea continua: „Până acum, multe dintre palatele familiei țarului rămân goale sau sunt folosite într-un scop greșit.

„Cred că ar aduce beneficii tuturor doar dacă unul dintre astfel de palate din regiunea Leningrad va fi folosit ca reședință oficială”.

Alexandru Zaharov, directorul Casei Imperiale Romanov din Rusia, a sugerat că unii reprezentanți ai dinastiei erau gata să se întoarcă în Rusia.

El a spus: „Casa Imperială a spus în repetate rânduri că este gata să se întoarcă în Rusia pentru reședință permanentă, iar reprezentanții noștri petrec tot mai mult timp în Rusia și sunt dornici să se mute.

„Ducesa Maria Vladimirovna s-ar fi putut întoarce în orice moment ca cetățean privat, dar din moment ce conduce Casa Imperială și poartă responsabilitatea față de strămoși, întoarcerea ei trebuie să fie decentă”.

Dl Zakharov a spus că nu caută un palat generos, adăugând: „Nu pretinde nici drepturi imobiliare, nici puteri și privilegii politice, dar dorește ca Casa Imperială să fie o instituție istorică și o parte a patrimoniului istoric al țării”.

Există câteva teorii care sugerează că Anastasia Romanov, extrema dreaptă, a supraviețuit revoluției bolșevice

El a subliniat însă că familia regală destituită nu ar trebui să fie târâtă în jocurile politice din Rusia modernă.

"Casa Imperială nu participă la nici o luptă politică", a adăugat el, avertizând că există grupuri care încearcă să "exploateze regalitatea".

Dar Serghei Markov, șeful Institutului de Studii Politice, a susținut că întoarcerea Romanovilor ar avea puțină influență asupra Rusiei moderne.

El a adăugat: „Majoritatea țărilor nu respectă Casele Imperiale, cu excepția Marii Britanii și a Olandei.

„Oamenii din Rusia îi tratează pe Romanov fie ca victime pentru că au fost împușcați de bolșevici, fie ca trădători care s-au comportat iresponsabil în anii critici ai monarhiei.

„Mulți cred că abdicarea lui Nicolae al II-lea a provocat războiul civil”.


Alexandru al III-lea

Alexandru al III-lea a venit pe tron ​​în mod neașteptat în 1881 la asasinarea lui Alexandru al II-lea. Alexandru al III-lea nu avea iluzia că ar putea suferi aceeași soartă ca și tatăl său. El a introdus represiunea oponenților ca piatra de temelie a domniei sale. Alexandru avea trei credințe principale:

1) Reprimarea adversarilor

2) Anularea reformelor tatălui său

3) Restabiliți poziția Rusiei la nivel internațional și, de asemenea, identitatea ei națională, despre care el credea că a fost diluată de-a lungul secolului al XIX-lea.

Acestea au fost etichetate drept „rusificare” și au apărut imediat când a fost încoronat țar în 1881. Aspectul principal al rusificării a fost acela de a scăpa Rusia de ideile occidentale despre care Alexandru al III-lea credea că a slăbit națiunea și i-a redus identitatea națională. Alexandru a dorit să revendice „rusul” rusesc. Pentru a realiza acest lucru, el a trebuit să-i înlăture pe acei oameni care importaseră în Rusia idei străine care îi subminau în mod secret poziția și identitatea națională a Rusiei. Alexandru nu a văzut nicio diferență în ceea ce își dorea pentru el însuși și în ceea ce dorea pentru Rusia. Rusificarea nu era nouă pentru Rusia. Au existat exemple izolate de când s-a făcut acest lucru înainte. Ceea ce a făcut politica lui Alexander atât de diferită a fost intensitatea acesteia după 1881 și încercarea de a-i oferi o formă de sprijin intelectual academic.

Rusificarea trebuia să fie efectuată de către serviciul public și apoi de către guvernatorii din regiuni care ar folosi poliția pentru a o efectua la nivel local. Cei care s-au opus acestui lucru urmau să fie tratați de poliție. Cea mai centrală temă a „rusificării” a fost puterea monarhului. Alexandru al III-lea a crezut că pentru ca acest lucru să fie necontestat în timpul domniei sale, reformele lui Alexandru al II-lea trebuiau retrase. Nu a fost posibil să se inverseze emanciparea iobagilor, dar a fost posibil să se inverseze puterea zemstvei (consiliile locale) și sub Alexandru al III-lea, puterile lor au fost în mod clar limitate și predate Ministerului de Interne.

Ministerul de Interne trebuia să-și dea permisiunea dacă impozitele trebuiau ridicate de zemstva. Ministrului de Interne i s-a conferit și puterea de a numi țărani la zemstva la nivel local dacă cei deja acolo nu s-au întâlnit cu aprobarea guvernului central. În acest fel, guvernul a încercat să se asigure că oamenii săi dețin puterea la nivel local și vor face tot ce pot pentru a-l sprijini pe Alexandru al III-lea. În 1889, puterile minime pe care le avea zemstva au fost îndepărtate judecătorii de pace locali au fost, de asemenea, înlăturați și înlocuiți cu un sistem de căpitani funciari care erau numiți direct și răspundeau în fața ministrului de interne. În acest fel, guvernul și-a extins și mai mult puterea la nivel local. Numai ministrul de Interne putea să-i îndepărteze pe căpitanii de pământ și, la nivel local, fiecărui căpitan de pământ i s-au acordat drepturi draconice - trimițându-i pe infractori în exil, biciuind și pronunțând pedeapsa cu moartea.

Într-un efort suplimentar de a restricționa ceea ce oamenii puteau face, educația a fost, de asemenea, reformată. Drepturile universităților de a-și numi profesorii au fost desființate și noua legislație impunea aprobarea guvernului pentru predarea noilor programe. Niciunui student nu i s-a permis să fie învățat Istoria decât dacă avea permisiunea ministrului educației.

Biserica a fost folosită și pentru extinderea puterii țarului. Din 1881 până în 1905, Procuratorul Sfântului Sinod a fost Pobedonestsev. Conducerea lui Petru cel Mare pusese biserica sub controlul direct al guvernului. Sfântul Sinod, creat de Petru, a fost un amestec de arhiepiscopi și funcționari publici. Cea mai importantă figură din Sfântul Sinod a fost Procuratorul. Cea mai importantă funcție a Sfântului Sinod a fost aceea de a propovădui ascultarea față de spiritualitatea țarului a venit pe locul doi. Această ascultare trebuia transmisă de la episcopi la clerici din sate. Toți aveau aceeași funcție - predicați ascultarea. În mod tradițional, ceea ce s-a spus la spovedanie nu a fost niciodată divulgat unei terțe părți. Pobedonestsev a schimbat acest lucru și informațiile transmise unui membru al bisericii în timpul confesiunii au fost frecvent transmise poliției și utilizate ca dovezi împotriva unui infractor.

Domnia lui Alexandru al III-lea a făcut foarte mult pentru a extinde puterea țarului în detrimentul libertăților date ca atare în Europa de Vest. Cu toate acestea, pentru ca succesul lui Alexandru al III-lea să aibă un impact durabil, avea nevoie de un om cu aceleași idei, care să se implice în munca grea a guvernului. Nicolae al II-lea nu era acest tip de om. În timp ce Alexandru al III-lea era sârguincios, puternic din punct de vedere psihic și era dispus să lucreze pentru ceea ce dorea, Nicolae era slab, leneș și dispus ca ceilalți să facă treaba pentru el.


Comunismul de război

Comunismul de război a fost numele dat sistemului economic care a existat în Rusia între 1918 și 1921. Comunismul de război a fost introdus de Lenin pentru a combate problemele economice provocate de războiul civil din Rusia. A fost o combinație de măsuri de urgență și dogmă socialistă.

Una dintre primele măsuri ale comunismului de război a fost naționalizarea pământului. Băncile și transportul maritim au fost, de asemenea, naționalizate, iar comerțul exterior a fost declarat monopol de stat. Acesta a fost răspunsul când Lenin și-a dat seama că bolșevicii erau pur și simplu nepregătiți să preia întregul sistem economic al Rusiei. Lenin a subliniat importanța ca muncitorii să demonstreze disciplină și voința de a lucra din greu dacă revoluția va supraviețui. Au fost cei din ierarhia bolșevică care doreau ca managerii de fabrică să fie înlăturați și muncitorii să preia fabricile pentru ei înșiși, dar în numele oamenilor. S-a simțit că muncitorii ar lucra mai bine dacă ar crede că lucrează pentru o cauză, spre deosebire de un sistem care îi face pe unii bogați, dar pe mulți săraci. Războiul civil îi făcuse pe mulți dintre bolșevici și mai antagoniști de clasă, deoarece erau mulți dintre vechii gardieni care luptau pentru distrugerea bolșevicilor.

La 28 iunie 1918, a fost adoptat un decret care a pus capăt tuturor formelor de capitalism privat. Multe fabrici mari au fost preluate de stat și la 29 noiembrie 1920, orice fabrică / industrie care angajase peste 10 muncitori a fost naționalizată.

Comunismul de război a preluat și controlul asupra distribuției de alimente. Pentru îndeplinirea acestei sarcini a fost înființat Comisariatul pentru alimente. Toate cooperativele au fost fuzionate împreună sub acest comisariat.

Comunismul de război avea șase principii:

1) Producția ar trebui să fie condusă de stat. Proprietatea privată ar trebui menținută la minimum. Casele private urmau să fie confiscate de stat.

2) Controlul statului trebuia acordat asupra muncii fiecărui cetățean. Odată ce o armată militară și-a îndeplinit scopul, va deveni o armată a muncii.

3) Statul ar trebui să producă totul în propriile întreprinderi. Statul a încercat să controleze activitățile a milioane de țărani.

4) A fost introdusă centralizarea extremă. Viața economică a zonei controlate de bolșevici a fost pusă pe mâna a doar câteva organizații. Cel mai important a fost Consiliul Economic Suprem. Aceasta avea dreptul de confiscare și rechiziție. Specialitatea SEC a fost gestionarea industriei. Peste 40 de departamente de conducere (cunoscute sub numele de glavki) au fost înființate pentru a realiza acest lucru. Un glavki ar putea fi responsabil pentru mii de fabrici. Acest lucru a dus frecvent la ineficiență cronică. Comisariatul Transporturilor a controlat căile ferate. Comisariatul pentru agricultură a controlat ceea ce au făcut țăranii.

5) Statul a încercat să devină distribuitorul sufletului, precum și singurul producător. Comisariatele au luat ceea ce aveau nevoie pentru a răspunde cererilor. Oamenii erau împărțiți în patru categorii - muncitori manuali în meserii dăunătoare, muncitori care efectuau muncă fizică grea, muncitori în sarcini ușoare / gospodine și oameni profesioniști. Alimentele au fost distribuite pe un raport de 4: 3: 2: 1. Deși clasa manuală a fost clasa favorizată, a primit totuși puțină mâncare. Mulți din clasa profesională pur și simplu au murit de foame. Se crede că aproximativ 0% din totalul alimentelor consumate provin dintr-o sursă ilegală.La 20 iulie 1918, bolșevicii au decis că toate surplusul de hrană trebuia predat statului. Acest lucru a dus la o creștere a ofertei de cereale către stat. Din 1917 până în 1928, statul a colectat aproximativ ¾ milioane de tone. În 1920-1921, aceasta a crescut la aproximativ 6 milioane de tone. Cu toate acestea, politica de a preda surplusul de alimente a provocat resentimente uriașe în mediul rural, mai ales că Lenin promisese „toate pământurile oamenilor” înainte de noiembrie 1917. În timp ce țăranii dețineau pământul, nu fuseseră conștienți că ar trebui să predea orice mâncare suplimentară pe care o produceau din pământul lor. Chiar și suplimentul nu a putut satisface cererea. În 1933, au fost colectate 25 de milioane de tone de cereale și acest lucru a satisfăcut doar cererea.

6) Comunismul de război a încercat să desființeze banii ca mijloc de schimb. Bolșevicii au dorit să treacă la un sistem al unei economii naturale în care toate tranzacțiile au fost efectuate în natură. Efectiv, ar fi introdus trocul. Până în 1921, valoarea rublei a scăzut masiv, iar inflația a crescut semnificativ. Capacitatea guvernului de a crește veniturile a fost cronic slabă, deoarece a abolit majoritatea impozitelor. Singura taxă permisă a fost „Impozitul Revoluționar Extraordinar”, care viza țările bogate și nu muncitorii.

Comunismul de război a fost un dezastru. În toate domeniile, puterea economică a Rusiei a scăzut sub nivelul din 1914. Fermierii țărani au crescut doar pentru ei înșiși, deoarece știau că orice extra ar fi luat de stat. Prin urmare, orașele industriale erau lipsite de mâncare în ciuda introducerii raportului 4: 3: 2: 1. O recoltă proastă ar putea fi dezastruoasă pentru mediul rural - și chiar mai gravă pentru orașe. Malnutriția era frecventă, la fel ca și boala. Cei din orașe credeau că singura lor speranță era să se mute în mediul rural și să-și cultive singuri hrana. Între 1916 și 1920, orașele din nordul și centrul Rusiei și-au pierdut 33% din populație din cauza mediului rural. Sub comunismul de război, numărul celor care lucrau în fabrici și mine a scăzut cu 50%.

În orașe, comerțul privat era ilegal, dar mai mulți oameni erau implicați în acest lucru decât în ​​orice alt moment din istoria Rusiei. Marile fabrici au devenit paralizate din cauza lipsei de combustibil și a forței de muncă calificate.

Micile fabrici produceau în 1920 doar 43% din totalul lor din 1913. Fabricile mari produceau 18% din cifra lor din 1913. Producția de cărbune era de 27% din cifra sa din 1913 în 1920. Cu puține alimente care să le hrănească, nu se putea aștepta ca muncitorii să poată lucra eficient. Până în 1920, muncitorul mediu avea o rată de productivitate cu 44% mai mică decât cifra din 1913.

Chiar dacă se putea produce ceva de valoare, capacitatea de a-l muta în jurul Rusiei era limitată. Până la sfârșitul anului 1918, sistemul feroviar rusesc era în haos.

În mediul rural, majoritatea terenurilor erau folosite pentru creșterea hranei. Culturi precum inul și bumbacul pur și simplu nu au fost cultivate. Între 1913 și 1920, a existat o scădere cu 87% a numărului de acri alocați producției de bumbac. Prin urmare, acele fabrici care produc produse din bumbac erau înfometate de marfa cea mai de bază de care aveau nevoie.

Cum au reacționat oamenii la comunismul de război? În cadrul orașelor, mulți erau convinși că liderii lor aveau dreptate și că eșecurile pe care le trăiau erau din vina albilor și a capitaliștilor internaționali. Au existat puține greve în timpul comunismului de război - deși Lenin a fost rapid să aresteze pe oricine care părea a fi o cauză potențială de probleme. Cei din teritoriul bolșevic erau, de asemenea, dornici să vadă o victorie bolșevică în războiul civil, așa că erau pregătiți să facă ceea ce era necesar. Alternativul - o victorie albă - era de neconceput.

De asemenea, ierarhia bolșevică ar putea da vina pe o mulțime de probleme ale Rusiei asupra albilor, în timp ce controlau zonele, care ar fi aprovizionat fabricile cu produse. Uralii au furnizat Petrograd și Tula cu cărbune și fier pentru fabricile lor. Uralii au fost complet separați de Rusia bolșevică din primăvara anului 1918 până în noiembrie 1919. Câmpurile de petrol erau în mâinile albilor. De asemenea, Armata Roșie a bolșevicilor a preluat majoritatea proviziilor existente în lupta împotriva albilor.

Nici o țară străină nu era pregătită să tranzacționeze cu Rusia controlată de bolșevici, așa că comerțul exterior a încetat să mai existe. Între 1918 și noiembrie 1920, aliații au blocat oficial Rusia.

Asprimea comunismului de război ar putea fi justificată în timp ce se desfășura războiul civil. După ce s-a terminat, nu ar putea exista o astfel de justificare. Au existat rebeliuni violente în Tambov și în Siberia. Marinarii din Kronstadt s-au răzvrătit. Lenin s-a confruntat cu riscul real al unei revolte a muncitorilor și țăranilor și trebuia să arate tipul de abordare a problemei pe care regimul țarist era incapabil să o facă. În februarie 1921, Lenin a decis să anuleze comunismul de război și să îl înlocuiască cu un sistem complet diferit - Noua politică economică. Aceasta a fost supusă celei de-a 10-a conferințe a partidului din martie și acceptată. Comunismul de război a fost măturat. În timpul comunismului de război, oamenii nu au avut niciun stimulent pentru a produce, deoarece banii au fost desființați. Au făcut ceea ce trebuia făcut din cauza războiului civil, dar odată ce acest lucru sa încheiat, Lenin nu a mai putut să-l folosească drept scuză.


Sărăcia țărănească

În 1916, trei sferturi din populația rusă era compusă din țărani care trăiau și cresceau în mici sate. În teorie, viața lor s-a îmbunătățit în 1861, înaintea căreia erau iobagi care erau proprietăți și puteau fi schimbați de proprietarii lor. 1861 i-a văzut pe iobagi eliberați și eliberați cu cantități mici de pământ, dar în schimb, au fost nevoiți să plătească o sumă guvernului, iar rezultatul a fost o masă de mici ferme adânc îndatorate. Starea agriculturii în centrul Rusiei era săracă. Tehnicile standard de agricultură erau profund depășite și nu existau prea puține speranțe pentru progrese reale datorită analfabetismului răspândit și lipsei de capital.

Dorința de autonomie

Familiile trăiau chiar deasupra nivelului de subzistență și în jur de 50 la sută aveau un membru care părăsise satul pentru a găsi alte locuri de muncă, adesea în orașe. Pe măsură ce populația rusă centrală a crescut, pământul a devenit rar. Acest mod de viață a contrastat puternic cu cel al proprietarilor de terenuri bogați, care dețineau 20 la sută din pământ în proprietăți mari și erau adesea membri ai clasei superioare rusești. Zona de vest și de sud a imperiului rus masiv erau ușor diferite, cu un număr mai mare de țărani rezonabili și cu ferme comerciale mari. Rezultatul a fost, până în 1917, o masă de țărani nemulțumiți, supărați pe încercările sporite de a le controla de către oamenii care au profitat de pământ fără să-l lucreze direct. Marea majoritate a țăranilor erau ferm împotriva dezvoltărilor din afara satului și doreau autonomia.

Opoziție la regula comunitară

Deși marea majoritate a populației ruse era formată din țărani rurali și foști țărani urbani, clasele superioare și mijlocii știau puțin despre viața țărănească reală. Dar ei erau familiarizați cu miturile: viața comunitară pură și angelică. Din punct de vedere legal, cultural, social, țăranii din peste o jumătate de milion de așezări au fost organizați de secole de conducere comunitară. The mirs, comunitățile de țărani care se autoguvernează, erau separate de elite și de clasa de mijloc. Dar aceasta nu era o comună veselă, legală, era un sistem disperat de luptă alimentat de slăbiciunile umane ale rivalității, violenței și furtului, și peste tot era condus de patriarhi mai în vârstă.
În cadrul țărănimii, a apărut o pauză între bătrâni și populația în creștere a țăranilor tineri, alfabetizați, într-o cultură a violenței adânc înrădăcinată. Reformele funciare ale primului ministru Pyor Stolypin din anii anteriori 1917 au atacat conceptul țărănesc de proprietate a familiei, un obicei foarte respectat, întărit de secole de tradiție populară.

Creșterea populației țărănești

În centrul Rusiei, populația țărănească era în creștere, iar pământul se epuiza, așa că toate privirile erau îndreptate către elitele care îi obligau pe țăranii împovărați de datorii să vândă terenuri pentru uz comercial. Tot mai mulți țărani au călătorit în orașe în căutarea unui loc de muncă. Acolo, ei au urbanizat și au adoptat o nouă viziune asupra lumii mai cosmopolită - una care deseori privea în jos stilul de viață țărănesc pe care l-au lăsat în urmă. Orașele erau foarte supraaglomerate, neplanificate, prost plătite, periculoase și nereglementate. Supărat de clasă, în contradicție cu șefii și elitele lor, se forma o nouă cultură urbană.

Adaptarea la peisajul capitalist

Când munca liberă a iobagilor a dispărut, vechile elite au fost nevoite să se adapteze la un peisaj agricol capitalist, industrializat. Drept urmare, clasa de elită panicată a fost nevoită să-și vândă pământul și, la rândul său, a refuzat. Unii, precum prințul G. Lvov (primul prim-ministru democratic din Rusia), au găsit modalități de a-și continua afacerile agricole. Lvov a devenit un lider zemstvo (comunitate locală), construind drumuri, spitale, școli și alte resurse ale comunității. Alexandru al III-lea se temea de zemstvo, numindu-i prea liberali. Guvernul a fost de acord și a creat noi legi care au încercat să le împingă. Căpitanii de pământ vor fi trimiși pentru a impune stăpânirea țaristă și pentru a contracara liberalii. Aceasta și alte contrareforme au intrat direct în reformatori și au dat tonul unei lupte pe care țarul nu o va câștiga neapărat.


Lenin în putere

Russell Tarr explică modul în care bolșevicii și-au pus mâna pe Rusia după Revoluția din 1917 și cu ce preț.

Între 1917 și 1924, partidul bolșevic a trecut printr-un botez de foc care l-a transformat dintr-un grup revoluționar separat într-un partid de guvernare. În acea perioadă, s-a confruntat cu o opoziție intensă din partea unei game uluitoare de grupuri politice, militare, sociale și naționale. Până la moartea lui Lenin, în ianuarie 1924, regimul era, în ciuda tuturor șanselor, încă la putere - dar cu ce cost a fost atins acest succes și în ce măsură a fost superficial, mai degrabă decât real?

Pentru a continua citirea acestui articol, va trebui să achiziționați acces la arhiva online.

Dacă ați achiziționat deja accesul sau sunteți abonat la arhive de tipărire și amplificare, asigurați-vă că sunteți conectat.


Au existat beneficii pe termen lung de la trimiterea lui Lenin înapoi în Rusia - Istorie

Prima publicare: Redirecţiona, Vol. 9, nr. 1, primăvară / vară 1989.
Transcriere, editare și marcare: Paul Saba
Drepturi de autor: Această lucrare se află în domeniul public sub Actul Comun Creative Commons. Puteți copia, distribui și afișa în mod liber această lucrare, precum și realiza lucrări derivate și comerciale. Vă rugăm să considerați Enciclopedia Anti-Revizionismului on-line ca sursă, să includeți adresa URL a acestei lucrări și să notați oricare dintre transcriptori, editori și corectori de mai sus.

Editorii și nota # 8217: Ce este socialismul? Dacă suntem socialiști, pentru ce luptăm de fapt? Această întrebare, de multă vreme subiect de dezbatere în stânga, primește și mai multă atenție astăzi din cauza schimbărilor importante care au loc în China și Uniunea Sovietică. Mulți activiști sunt provocați de evoluțiile din aceste țări și din alte țări să își regândească concepțiile despre socialism.

O parte din confuzie provine dintr-o tendință din stânga de a privi socialismul ca pe o problemă teoretică abstractă. Unii caută un set universal de principii care & # 8220 definesc & # 8221 socialismul, o listă de verificare care determină dacă o țară este & # 8220 într-adevăr & # 8221 socialistă. Alții spun că socialismul este pur și simplu proprietatea publică a mijloacelor de producție, iar alte criterii sunt irelevante. Alții susțin că astăzi nu există țări socialiste în lume.

Problema cu astfel de abordări este stresul lor de a găsi „# 8220dreapta definiție” # 8221 undeva în scrierile lui Marx, Engels sau Lenin. Cu toate acestea, Marx și Engels nu au oferit niciodată o imagine detaliată, nici Lenin nu a oferit-o înainte de Revoluția din octombrie 1917. Și de la Revoluția Rusă, a existat o mare varietate de forme de socialism în diferite țări și chiar în diferite perioade din aceeași țară. .

În Uniunea Sovietică de astăzi, de exemplu, Mihail Gorbaciov experimentează diverse abordări ale întrebărilor despre cum se dezvoltă socialismul și cum funcționează democrația socialistă. El încearcă să elimine opiniile și politicile învechite care au creat probleme pentru progresul țării.

Următorul articol nu încearcă o analiză cuprinzătoare a ceea ce este socialismul. Mai degrabă își propune să deschidă o discuție.

În examinarea istoriei și scrierilor lui Lenin, este clar că nu avea concepții stabilite despre cum ar arăta socialismul. Opiniile sale despre socialism s-au schimbat și s-au dezvoltat pe măsură ce a acumulat experiență în tactica și metodele de construire a acestuia. Dar firul care trece prin scrierile lui Lenin este opinia sa că socialismul ar trebui să fie o societate în care oamenii muncii își controlează propria soartă, o societate organizată în beneficiul marii majorități. Această viziune a fost fundamentul eforturilor Lenin în construcția socialistă.

Primele zile: octombrie 1917 - iunie 1918

La momentul victoriei revoluției ruse din octombrie 1917, opiniile lui Lenin despre socialism și despre cum să-l construiască erau limitate. El susținea că socialismul se caracteriza prin mai multe trăsături principale. Acestea erau proprietatea publică a mijloacelor de producție, un sfârșit al exploatării [1] și dictatura proletariatului. [2]

În octombrie 1917, Lenin nu tradusese încă aceste puncte generale într-un plan real pentru socialism în Rusia. Acest lucru nu reflecta lipsa de pregătire din partea lui Lenin, ci mai degrabă abordarea sa asupra problemelor politice. Lenin era o persoană eminamente practică. În anii lungi de luptă de dinainte de 1917, el a dedicat puțină atenție problemei socialismului, deoarece nu era încă o problemă imediată. În cuvintele lui Lenin & # 8217, & # 8220 Trebuie să ținem cont de faptul că nu ne-am pus niciodată problemele sociale și # 8217insolubile și # 8217.

Abia când revoluția se apropie de victorie și problema construirii noii societăți a apărut ca o chestiune practică, Lenin a dedicat mai multă atenție acestei întrebări. El a abordat problema socialismului nu uitându-se în primul rând la scrierile lui Marx pentru răspunsuri, ci la situația reală din Rusia. Marx nu a oferit niciun model pentru socialism și a scris puțin despre Rusia. Și lumea s-a schimbat considerabil încă de pe vremea lui Marx, în special odată cu dezvoltarea imperialismului.

Lenin s-a luptat împotriva părerii, obișnuită printre unii revoluționari, că marxismul era un plan precis pentru socialism. El i-a criticat pe cei care recitau la nesfârșit cuvintele lui Marx, dar nu știau nimic despre munca practică revoluționară și erau nedumeriți de realitate. În viziunea lui Lenin, acești dogmați au transformat marxismul dintr-un ghid al acțiunii într-un set de formule fără viață:

Ori nu știu faptele vieții, nu văd ceea ce există de fapt și sunt incapabili să privească adevărul în față, fie se limitează la compararea abstractă a & # 8217capitalismului și # 8217 cu & # 8217socialismul și # 8217 și nu reușesc să studieze forme și etape concrete ale tranziției care are loc în țara noastră. [3]

O abordare creativă a fost deosebit de importantă, deoarece condițiile din Rusia difereau semnificativ de cele pe care Marx le considera necesare revoluției socialiste. Marx se aștepta ca socialismul să se dezvolte mai întâi într-una dintre țările capitaliste extrem de dezvoltate din Europa de Vest, cu producția lor industrială extinsă și proletariatul urban mare. Populația Rusiei & 8217 era în mare parte țărănime, iar clasa muncitoare industrială era mică. Unii marxiști europeni au privit Rusia ca fiul vitreg înapoi al Europei, care ar fi una dintre ultimele țări care au avut o revoluție socialistă.

Dar Lenin a văzut în Rusia potențialul și nevoia disperată de socialism. Asuprirea suportată de poporul rus a fost extremă. Țăranii abia au supraviețuit cultivând câmpii de proprietari bogați, iar muncitorii au lucrat timp de 14 ore în atelierele industriale ale capitaliștilor din Rusia și # 8217. Răscoale frecvente împotriva acestor condiții au zguduit orașul și peisajul rural, iar oamenii erau deschiși ideilor revoluționare. Lenin și Partidul Comunist Rus (bolșevici) au arătat oamenilor că sursa opresiunii lor era capitalismul, iar soluția stătea în socialism.

Guvernul socialist

Dar cum a fost realizată această nouă societate? Primul pas critic, în viziunea lui Lenin, a fost luarea puterii politice, înlocuirea guvernului clasei capitaliste cu conducerea oamenilor muncii.

Lenin a luat punctele de vedere ale lui Marx și le-a dezvoltat în continuare. Marx a susținut că sub socialism guvernul va fi o dictatură a proletariatului. Clasa muncitoare, cea mai avansată din punct de vedere politic, va conduce societatea și va conduce celelalte clase muncitoare & # 8211 micii burghezi și țăranii & # 8211 în construirea socialismului și oprirea burgheziei de la recâștigarea puterii.

Dar în formularea acestor puncte de vedere, Marx a avut în vedere Europa de Vest. În Rusia, proletariatul era mic și 80% din populație erau țărani. Ce rol a avut această mare majoritate în noul guvern? Lenin a susținut că în Rusia țărănimea trebuie să fie o parte integrantă a guvernului socialist, datorită numărului lor și pentru că țăranii, în special țăranii săraci, susțineau covârșitor socialismul. El a explicat că, având în vedere condițiile particulare ale Rusiei, era nevoie de o dictatură a proletariatului și a țărănimii sărace. [4]

Concepția lui Lenin despre guvernarea socialistă a fost un exemplu al creativității sale. Unii & # 8220 ortodocși & # 8221 marxiști ai vremii s-au opus țăranilor și participarea la guvernare, susținând că încalcă marxismul și ar corupe guvernul cu țăranii și ideologia micului burghez. Dar Lenin a susținut că acești critici nu au reușit să înțeleagă realitatea rusă și au subestimat sentimentele revoluționare ale țărănimii. Abordarea lor ar restrânge baza de sprijin a guvernului și ar asigura eventuala cădere a acestuia. Lenin a câștigat cea mai mare parte a partidului după părerea sa.

Noul guvern socialist înființat în Rusia după victoria revoluției era compus din organizații de masă numite sovietici, consilii alese democratic de muncitori, țărani și soldați. Sovieticii au apărut spontan în 1905 în timpul unei revolte democratice, dar au fost înăbușiți atunci când acea revoluție a eșuat. Sovieticii au reapărut în 1917, pe măsură ce lupta populară s-a intensificat.

Lenin a descris sovieticii ca fiind instituțiile dezvoltate de Revoluția Rusă care reprezentau cel mai bine interesele oprimaților. El a identificat unele dintre trăsăturile cheie ale sovieticilor: erau o forță armată de muncitori și țărani, ofereau o legătură intimă cu oamenii care erau aleși de personalul lor și care puteau fi reamintiți în orice moment și ajutau la instruirea și educarea oprimaților, printre altele. Caracteristici. [5]

Una dintre funcțiile cheie ale guvernului socialist, în viziunea lui Lenin, era garantarea democrației pentru oamenii muncii. Sub capitalism, guvernul a existat pentru a asigura burgheziei dreptul de a obține profituri.După cum a spus Lenin, & # 8220 Chiar și în cele mai democratice republici burgheze, [poporul], deși posedă drepturi egale prin lege, a fost de fapt exclus de mii de dispozitive și subterfugii de la participarea la viața politică și de la bucurarea drepturilor și libertăților democratice. . & # 8221 [6]

Sub socialism, guvernul urma să apere drepturile muncitorilor și drepturile la un nivel de trai decent și o viață fără exploatare. Guvernul socialist ar trebui să pună capăt opresiunii naționalităților minoritare și a femeilor. Oamenii muncitori ar trebui să conducă societatea în propriile interese.

Consolidarea guvernului socialist

Noul guvern sovietic se organiza încă atunci când a devenit clar că problema cine controlează statul nu a fost rezolvată. Burghezia răsturnată și proprietarii bogați au păstrat o influență extraordinară prin controlul sectoarelor cruciale ale economiei. La câteva zile de la răsturnarea lor, au început să se organizeze cu furie pentru a-și recâștiga influența pierdută.

Lenin a subliniat că forța politică a capitaliștilor și a marilor proprietari ar fi decisiv spartă doar prin dezmembrarea puterii lor economice, iar acesta a fost unul dintre primele obiective ale guvernului sovietic. La 26 octombrie 1917, guvernul a decretat abolirea proprietății private pe terenuri pentru a sparge puterea marilor proprietari. În următoarele câteva luni, proprietățile lor masive au fost împărțite, iar pământul a fost predat țăranilor săraci. Hrana tezaurizată de proprietarii bogați a fost confiscată și distribuită oamenilor.

Apoi au venit marii capitaliști. La 18 ianuarie 1918, toate fabricile, minele și transporturile au fost declarate proprietate guvernamentală, iar în următoarele luni multe industrii au fost naționalizate. Muncitori și # 8217 consilii au fost înființate pentru a supraveghea fabricile și pentru a apăra muncitorii și # 8217 drepturi la locul de muncă. Acești pași inițiali au ajutat la slăbirea burgheziei și la consolidarea puterii guvernului sovietic. Până la începutul anului 1918, guvernul sovietic și deținuții puterii erau siguri, cel puțin temporar.

Dar mai multe dificultăți ne așteaptă. Condițiile cu care se confrunta Lenin în acel moment erau sumbre. Societatea rusă se prăbușea. Țara a fost devastată de ani de luptă în Primul Război Mondial, zone întinse ale teritoriului său au fost ocupate de trupe străine, contrarevoluționarii interni au planificat răsturnarea socialismului, iar economia a fost o ruină. Înfometarea și boala erau banale.

Cum au fost Lenin și bolșevicii să rezolve aceste probleme și să organizeze socialismul? Cum ar fi trebuit să organizeze economia, să pună agricultura și industria pe picioare și să înființeze noi structuri politice? Nu au existat răspunsuri ușoare. Mai târziu, Lenin a fost chiar condus să spună că organizarea socialismului era o sarcină mult mai dificilă decât răsturnarea burgheziei. [7]

Vizualizările Lenin & # 8217s Evoluează

Pe măsură ce Lenin a început să formuleze politici cu privire la aceste întrebări, unele dintre părerile sale despre construcția socialistă au început să se schimbe. Experiența reală a încercării de a rezolva probleme a scos la iveală factori noi neprevăzuți anterior. De exemplu, înainte de revoluție, Lenin a simțit că organizarea economiei socialiste ar fi destul de ușoară. În august 1917, Lenin a spus:

Contabilitate și control & # 8211, care este principalul lucru necesar pentru a realiza o funcționare lină și funcționarea corectă a primei faze a societății comuniste [socialismul]. Contabilitatea și controlul necesar pentru aceasta au fost simplificate de capitalism la extrem și reduse la operațiunile extraordinar de simple & # 8211 pe care orice persoană alfabetizată le poate efectua & # 8211 de supraveghere și înregistrare, cunoașterea celor patru reguli de aritmetică și eliberarea corespunzătoare chitanțe. [8]

După șase luni de muncă intensă încercând să remodeleze economia, Lenin și-a dat seama că această sarcină era mult mai complexă. Transformarea economiei înapoi a Rusiei într-o economie socialistă modernă a fost un proiect masiv. Era nevoie de mult mai mult decât simpla & # 8220 contabilitate și control. & # 8221 În aprilie 1918, Lenin a descris sarcina în acest fel:

În fiecare revoluție socialistă. . . sarcina principală a proletariatului și a țăranilor săraci pe care o conduce este munca pozitivă sau constructivă de stabilire a unui sistem extrem de complicat și delicat de noi relații organizaționale care se extinde la producția și distribuția planificate a bunurilor necesare existenței zeci de milioane de oameni. [Este o] problemă dificilă. [9]

Pe o serie de alte întrebări, de asemenea, au evoluat opiniile Lenin & # 8217. De exemplu, el și-a schimbat punctul de vedere cu privire la posibilitatea construirii socialismului într-o țară. În martie 1921, Lenin a declarat la al X-lea Congres al Partidului că lupta pentru socialism în Rusia nu ar putea avea succes fără victoria socialismului în alte țări europene. Doi ani mai târziu, în articolul & # 8220Better Fewer, But Better, & # 8221 Lenin spunea că istoria a arătat că revoluțiile socialiste nu erau iminente în alte țări europene, dar acest lucru nu însemna că Rusia nu ar putea avea succes în propria sa revoluție socialistă. Alte aspecte asupra cărora au evoluat opiniile lui Lenin au inclus dacă să folosească bani sau un sistem de certificate de muncă pentru a recompensa munca, cât de extinsă ar trebui să fie planificarea centralizată și dacă burghezia răsturnată ar trebui să aibă voie să voteze, pentru a numi doar câteva.

Ce putem spune despre opiniile lui Lenin despre socialism la sfârșitul primăverii anului 1918? Până atunci devenise clar că înființarea socialismului în Rusia va fi un proces mult mai complex decât îl imagina chiar și cu un an înainte. Forma dominantă a economiei în Rusia în 1918 a fost producția individuală în fermele mici, cu doar producție industrială dispersată. Lenin a spus că va fi nevoie de mult timp și efort pentru a depăși această stare de lucruri și orice idei despre înființarea imediată a socialismului sunt iluzii. Societatea rusă nu era atunci socialistă, a spus Lenin că se îndreaptă spre socialism. În mai 1918, a spus-o astfel:

Cred că nimeni nu a negat caracterul său de tranziție, studiind problema sistemului economic al Rusiei. Nici un comunist nu a negat că termenul de Republica Socialistă Sovietică implică determinarea puterii sovietice pentru a realiza trecerea la socialism, și nu că noul sistem economic este recunoscut ca o ordine socialistă. [10]

În același articol, Lenin a subliniat că chiar și capitalismul de stat ar fi un pas înainte în comparație cu nivelul primitiv de producție predominant în Rusia. [11] Trebuia acordat un accent imediat modernizării și dezvoltării economiei.

Comunismul de război: iunie 1918 - decembrie 1920

În vara anului 1918, o dezvoltare majoră a forțat modificări radicale în planurile Lenin pentru dezvoltarea socialistă.

În iunie, un grup de țări imperialiste, temându-se că revoluția sovietică ar putea inspira revolta în propriile țări, au invadat Rusia pentru a restabili ordinea burgheză. Mii de trupe franceze, britanice, americane și japoneze au atacat din est și vest, ocupând zone întinse ale teritoriului rus. Țările imperialiste au sponsorizat, de asemenea, răscoale ale contrarevoluționarilor ruși pentru a încerca să răstoarne guvernul sovietic.

Acest asalt din partea celor mai puternice patru țări din lume a afectat profund socialismul din Rusia. Toate planurile de dezvoltare economică au trebuit ajustate, iar majoritatea resurselor și eforturilor Rusiei pentru următorii doi ani și jumătate au fost dedicate războiului.

La momentul invaziei, Rusia era slab echipată pentru a se apăra. Industria și agricultura încă nu și-au revenit după devastarea Primului Război Mondial. Trupele imperialiste au obținut câteva succese inițiale și, în câteva luni, avansau asupra centrelor urbane majore ale Rusiei. A apărut o criză severă, ceea ce i-a determinat pe Lenin și guvernul sovietic să adopte o serie de politici drastice numite „comunismul de război”. & # 8221 & # 8220; Hrana era cu disperare necesară, iar Lenin a spus că toate alimentele peste o anumită sumă pentru fiecare țăran trebuie predate guvernului pentru distribuire către orașe și armată. Această politică de însușire a surplusului nu a fost în concordanță cu principiul clasic marxist al distribuției sub socialism.

Marx spusese că, în timpul socialismului, fiecare persoană va fi recompensată în funcție de cantitatea de muncă pe care o desfășoară. Cu cât o persoană face mai multă muncă, cu atât va primi mai multe bunuri ale societății. Sub „# 8220” surplus de credit, & # 8221, indiferent cât de mult a lucrat un țăran, el sau ea a primit în continuare doar o cantitate fixă ​​de alimente.

Lenin știa că acest sistem nu poate fi susținut la nesfârșit. În cele din urmă, ar afecta moralul și ar submina țăranii și # 8217 entuziasmul pentru producție. Dar a văzut măsura ca fiind critică pentru a obține cantitățile mari de alimente necesare și a simțit că țăranii vor fi de acord, deoarece politica a apărat revoluția care le-a adus pământul.

Războiul a forțat, de asemenea, o întârziere în ceea ce spera Lenin să fie colectivizarea ordonată a agriculturii. Lenin a văzut colectivizarea ca fiind crucială pentru a transforma țăranii și ideologia individualistă și pentru a moderniza și mecaniza agricultura. În decembrie 1918, Lenin a cerut contopirea parcelelor individuale în ferme colective mari. Dar o mică colectivizare a avut loc de fapt în următorii câțiva ani. Implementarea colectivizării la acea vreme ar fi necesitat un efort uriaș din partea Lenin și a partidului și educarea țăranilor despre avantajele sale, ajutându-i să o ducă la bun sfârșit și urmărirea problemelor. Dar înfrângerea invaziei a necesitat cea mai mare atenție a lui Lenin. În consecință, numărul fermelor colective a crescut doar ușor, de la 3.100 în 1918 la 4.400 în 1920, reprezentând doar o fracțiune din producția agricolă. [12]

Cerințele războiului au modificat și dezvoltarea industrială, pe care Lenin spera să o dezvolte într-un mod echilibrat. Din cauza nevoii disperate de muncitori în fabricile de război, Lenin a susținut o politică extremă cunoscută sub numele de „militarizarea muncii” și # 8221, care îi trata pe muncitori industriali în esență ca soldați. Guvernul a ordonat o mobilizare generală a muncitorilor în aprilie 1919, făcând ca forța de muncă din industriile de apărare să fie obligatorie pentru toți cei capabili să lucreze. Salariile nu erau plătite în bani, ci în alimente, îmbrăcăminte și cantități limitate de bunuri de uz casnic. Au fost necesare ore lungi, uneori mai lungi decât cele lucrate înainte de revoluție. Lenin nu anticipase impunerea unor astfel de condiții după revoluție, dar vedea foarte puține alternative.

După doi ani și jumătate lungi, eforturile poporului rus au reușit. Reacționarii interni au fost învinși și trupele străine alungate din pământul rusesc. Această victorie istorică asupra a patru puteri globale a asigurat supraviețuirea guvernului sovietic, dar a avut un cost ridicat Eforturile Rusiei de a construi și moderniza economia socialistă au fost deviate. Mii de oameni, inclusiv mulți membri veterani ai partidului, au fost uciși. Viața oamenilor muncii a fost în multe privințe chiar mai rea decât 1917.

Unii stângaci ruși au criticat politica lui Lenin pentru comunismul de război și pentru a fi prea drastică și o îndepărtare de socialism, dar Lenin a fost în dezacord. În & # 8220A Great Beginning, & # 8221 scris în 1919, Lenin a spus că socialismul nu prinde formă în condiții fantastic de armonioase, & # 8217ideal & # 8217, ci în condițiile reale ale rezistenței frenetice a burgheziei care presupune multe și forme diverse. & # 8221

După înfrângerea intervenției imperialiste, Lenin a fost și mai clar că Rusia trebuie să-și modernizeze economia cât mai repede posibil. El a explicat cheia supremă a succesului socialismului și a lui 8217 în „Un început bun” și # 8221:

Capitalismul poate fi complet învins și va fi complet învins de socialismul care creează o nouă și mult mai mare productivitate a muncii. Aceasta este o problemă foarte dificilă și trebuie să dureze mult timp, dar a fost începută și acesta este principalul lucru.

Noua politică economică: din ianuarie 1921

La sfârșitul intervenției imperialiste, Rusia se confrunta cu probleme economice profunde. Producția industrială a fost de o șaptime față de nivelul din 1917 și se produceau puține bunuri de consum. Producția agricolă a fost la jumătate față de nivelul din 1917. Țăranii au avut puține stimulente pentru a crește producția, deoarece orice hrană suplimentară a fost luată de guvern. Nivelul lor de trai scădea, la fel ca entuziasmul lor pentru socialism. În mai multe regiuni, tulburările dintre țărani au început să se aprindă la sfârșitul anului 1920.

Lenin a comparat Rusia cu un om bătut la un centimetru din viața sa. Țara trecuse prin șapte ani de război aproape continuu. Lenin și-a dat seama că „comunismul de război” și # 8221 trebuie demontat și înlocuit cu politici de stimulare a agriculturii și industriei, producerea mai multor bunuri de consum și reînvierea comerțului marcat între zonele urbane și rurale. [13]

De-a lungul mai multor luni, Lenin a formulat un set de măsuri & # 8211 denumite colectiv Noua politică economică (NEP). El a introdus NEP în martie 1921 la al zecelea Congres al partidului.

Noua politică economică a adus schimbări radicale. În agricultură, sistemul & # 8220de surplus de credit & # 8221 a fost înlocuit cu o & # 8220impozit în natură, și # 8221 o cantitate fixă ​​de bunuri datorată guvernului. Țăranii au păstrat toată producția peste această sumă cu cât țăranii au produs mai mult, cu atât au păstrat mai mult. O parte din comerțul privat a fost lăsat să se dezvolte, astfel încât țăranii să își poată vinde surplusul de alimente. În timp ce guvernul a păstrat controlul primar asupra comerțului pentru a minimiza speculațiile și profiturile, Lenin a considerat că guvernul nu ar trebui să monopolizeze toate schimburile comerciale. La al X-lea Congres al Partidului a explicat de ce:

Imensitatea țării noastre agricole, cu un sistem de transport slab, întinderi nelimitate, climat variabil, condiții agricole diverse etc., face ca o anumită libertate de schimb între agricultura locală și industria locală, la scară locală, să fie inevitabilă. În acest sens, suntem foarte vinovați pentru că am mers prea departe, am depășit naționalizarea industriei și a comerțului, limitând schimbul local de mărfuri. A fost o greșeală? Cu siguranță a fost.

Lenin a văzut colectivizarea agricolă ca prematură, având în vedere devastarea zonei rurale. Colectivizarea necesita o productivitate mai mare și mai multe echipamente decât existau la acea vreme. Din punct de vedere politic, țăranii nu erau încă pregătiți pentru colectivizare. În cea mai mare parte au fost reticenți să renunțe la comploturile individuale pe care le câștigaseră atât de recent.

NEP a adus schimbări semnificative industriei. A acordat o prioritate mai mare industriei ușoare și bunurilor de larg consum. Combustibilul și materiile prime au fost alocate în special acestor zone. Multe întreprinderi mici naționalizate în timpul războiului au fost închiriate unor persoane, care le-au condus și și-au asumat responsabilitatea pentru profiturile sau pierderile lor. Lenin a considerat că guvernul nu a fost eficient să administreze zeci de mii de întreprinderi mici. Inițiativa individuală ar putea fi utilizată pentru a relansa producția și comerțul fără a pune în pericol principiul socialist al proprietății publice a mijloacelor de producție. Au fost puse limite stricte la deznaționalizare, iar cele mai mari și mai importante fabrici erau încă exploatate de guvern. Un sondaj guvernamental din 1923 a arătat că 88,5% din întreprinderile industriale din Rusia și proprietățile private erau închiriate, dar 84,5% din toți lucrătorii industriali erau angajați în fabrici administrate de stat. [14]

Pentru a moderniza producția, Lenin a solicitat, de asemenea, o utilizare mai largă a & # 8220 experților burghezi & # 8217 & # 8217 în industrie. & # 8220 Experții burghezi & # 8221 s-ar putea să nu susțină revoluția, dar aveau competențe științifice, tehnologice sau administrative valoroase. Lenin a avut grijă să explice că utilizarea unor astfel de experți nu însemna predarea fabricilor către burghezie. Muncitorii și consiliile # 8217 au ghidat încă producția și au supravegheat experții burghezi.

Nu trebuie să ne temem de comuniști și de învățare # 8217 de la experți burghezi, inclusiv comercianți, cooperanți meschini și capitaliști. Costumele învățării & # 8217 & # 8217 trebuie testate numai prin experiență practică și făcând lucruri mai bine decât experții burghezi din partea ta. [15]

În cadrul NEP, Lenin a deschis și ușa investițiilor economice străine în mod selectiv. În timp ce această politică a suportat costuri, Lenin a simțit echilibrat că a beneficiat dezvoltarea socialistă. Capitalul investit a revigorat economia și s-au pus limite stricte asupra profiturilor pe care capitaliștii străini le-au obținut din aceste întreprinderi.

Controversă asupra NEP

NEP a fost o schimbare drastică de la comunismul # 8220war și 8221 și a generat controverse substanțiale. Lenin a fost aspru criticat de unii marxiști, atât în ​​Rusia, cât și în străinătate. Din & # 8220 stânga & # 8221 au venit critici că Lenin se retrage în capitalism. Ei susțineau că, pentru a construi socialismul, colectivizarea producției trebuia să avanseze întotdeauna la niveluri superioare, iar producția individuală trebuia redusă constant. Au fost șocați de faptul că Lenin crește de fapt sfera producției individuale.

Alții & # 8217 critici au venit de la dreapta. Ei au susținut că problemele cumplite din economia Rusiei au dovedit că construirea socialismului în Rusia a fost prematură. Ei nu au vorbit niciodată despre construirea socialismului într-o țară atât de înapoiată din punct de vedere economic. Era nevoie de o perioadă prelungită de capitalism pentru a dezvolta forțele productive. După ce capitalismul a fost pe deplin dezvoltat, socialismul ar putea fi luat în considerare.

Lenin a răspuns cu tărie la acești critici atât pentru & # 8220stânga, cât și pentru # 8221. El a subliniat că niciuna dintre părți nu a înțeles ce este necesar pentru a construi socialismul. Lenin le-a spus criticilor săi că nu au realizat că socialismul nu ar putea exista fără o modernizare calitativă a economiei. Altfel, Rusia era sortită să fie roșie și săracă. NEP a fost o retragere, a spus Lenin, dar o retragere temporară efectuată sub mâna fermă a guvernului socialist. Socialismul nu putea fi construit niciodată prin progrese constante, uneori erau necesare retrageri. Dacă problemele economice ale Rusiei nu ar fi rezolvate, oamenii înșiși ar răsturna socialismul.

Adresându-se criticilor săi din dreapta, Lenin a subliniat că economia Rusiei va fi modernizată cel mai repede nu sub conducerea capitaliștilor, ci sub un guvern socialist. Sub burghezie, au existat deșeuri uriașe, pe măsură ce capitaliștii și-au îndreptat profiturile spre bunuri de lux, speculații și alte activități de puțin beneficiu pentru oameni. Sub socialism, mai multe resurse ar putea merge în dezvoltarea economică. Lenin a subliniat că criticii săi erau de fapt pesimisti cu privire la posibilitatea construirii vreodată a socialismului și căutau doar scuze pentru a reveni la capitalism.

Lenin a declarat la Primul Congres al Internaționalei Comuniste din iunie 1921:

Dezvoltarea capitalismului, controlată și reglementată de statul proletar, adicăCapitalismul statului # 8217 în acest sens al termenului), este avantajos și necesar într-o țară țărănească mică extrem de devastată și înapoiată (în anumite limite, desigur), în măsura în care este capabilă să grăbească revigorarea imediată a agriculturii țărănești .

Prin lupta intensă, Lenin a cucerit majoritatea partidului și a poporului, iar NEP a fost adoptată. În următorii câțiva ani, producția a crescut dramatic. Producția de alimente a crescut, iar producția industrială a scăzut de la 35% din nivelul din 1912 în 1921 la 54% în anul următor. [16] Pe măsură ce economia s-a îmbunătățit, entuziasmul oamenilor pentru socialism a crescut. Adoptarea de către Lenin a NEP a reflectat evoluția sa asupra socialismului. El a realizat că, în timp ce sistemul politic al Rusiei era cel mai avansat din lume, sistemul său economic era printre cele mai sărace. Această problemă era critică, deoarece dacă socialismul nu ar putea furniza în cele din urmă un nivel de trai mai ridicat decât capitalismul, de ce ar dori oamenii socialismul?

Natura prelungită a construirii socialismului a devenit mai clară pentru Lenin în acești ani. Lenin a văzut, de asemenea, necesitatea experimentării în construirea socialismului. Deoarece nu exista o foaie de parcurs către socialism, trebuiau încercate diferite metode pentru a vedea ce avea să aibă succes. După cum a spus-o într-un articol din 1919:

Dacă omul de știință japonez, pentru a ajuta omenirea să învingă sifilisul, a avut răbdarea să testeze șase sute cinci preparate înainte de a elabora un șase sute șase care îndeplinea cerințele definite, atunci cei care doresc să rezolve o problemă mai dificilă, și anume, să învinge capitalismul, trebuie să aibă perseverența de a încerca sute și mii de noi metode, mijloace și arme de luptă pentru a elabora cele mai potrivite dintre ele. [17]

Afaceri neterminate

Din păcate, starea de sănătate a lui Lenin a început să cedeze după un accident vascular cerebral în martie 1922. Deși și-a revenit, programul său de lucru a fost redus brusc. În martie 1923, Lenin a suferit un accident vascular cerebral mai grav, care i-a pus capăt carierei politice. A murit în ianuarie 1924 la vârsta de 53 de ani.

Socialismul era foarte la început. NEP era încă în plină desfășurare și nu fuseseră formulate planuri pentru a o pune capăt. Colectivizarea agriculturii abia începuse. Planificarea economică națională a existat cu greu. Multe probleme s-au confruntat încă cu partidul. Se poate presupune doar cum Lenin ar fi putut aborda aceste probleme pe măsură ce opiniile sale asupra socialismului au continuat să se dezvolte.

O problemă critică care a ocupat o mare parte din atenția lui Lenin în ultimul său an de muncă a fost problema birocrației. Înainte de revoluție, Lenin considera statul socialist ca fiind inerent mai puțin birocratic decât statul capitalist. Aparatul de stat socialist ar fi mai mic și mai simplu decât statul capitalist și ar începe să se îndepărteze de îndată ce a fost înființat. Cu timpul, însă, Lenin a început să vadă problema diferit. Statul socialist avea vaste responsabilități, inclusiv reorganizarea și supravegherea economiei naționale, dezvoltarea și menținerea de noi instituții politice și asigurarea faptului că exploatatorii rămași nu se întorceau la putere. Aceste sarcini au fost complexe și au generat o tendință spre creșterea spontană a mecanismului guvernamental.

Aparatul de stat sovietic a crescut din ce în ce mai mult, cu o proliferare de agenții și instituții. Odată cu trecerea timpului, Lenin a văzut din ce în ce mai mult pericol în această tendință. El a simțit că guvernul sovietic pierde legătura cu oamenii și a subliniat necesitatea ca guvernul să fie controlat de jos.

În ciuda îngrijorării lui Lenin cu privire la birocrație, problema s-a înrăutățit la începutul anilor 1920. În 1923, într-unul din ultimele sale articole, Lenin a avertizat:

Aparatul nostru de stat este atât de deplorabil, ca să nu spunem nenorocit, încât trebuie mai întâi să ne gândim foarte atent la modul de combatere a defectelor sale. Trebuie să ne reducem aparatul de stat la cel mai înalt grad de economie. Trebuie să alungăm din ea toate urmele extravaganței, dintre care atât de mult a rămas din Rusia țaristă, din mașina sa de stat birocratică capitalistă. [18]

Din păcate, Lenin a murit în 1924 și nu a reușit să rezolve această problemă. Faptul că lupta împotriva birocrației nu a fost urmată mai târziu a dus la probleme serioase pentru Uniunea Sovietică.

Concluzii

Ce putem spune despre viziunea lui Lenin asupra acestui nou sistem social? La cel mai de bază nivel, Lenin vedea socialismul ca pe o societate dedicată intereselor oamenilor muncii, care alcătuiesc marea majoritate a populației. Mijloacele de bază prin care societatea își produce averea & # 8211 fabricile, minele și fermele & # 8211 sunt transferate de la proprietate privată la proprietate publică, iar exploatarea este în mare parte eliminată. Socialismul dezlănțuie creativitatea oamenilor de rând, care sunt capabili de progrese uriașe atunci când nu lucrează sub un sistem de exploatare.

Lenin a susținut că capitalismul nu poate fi eliminat și socialismul pe deplin stabilit dintr-o dată. A fost nevoie de timp pentru a elimina vechea mașinărie capitalistă, a înființa noi instituții economice și politice și a remodela modul de gândire al oamenilor.

Lenin credea că socialismul va înlocui în cele din urmă capitalismul la nivel mondial, deoarece se va dovedi superior din punct de vedere economic și va oferi o calitate mai bună a vieții oamenilor săi.

Realizarea potențialului socialismului și a progresului economic necesită flexibilitate și inovație. În timp ce Lenin a susținut principiile marxiste de bază ale proprietății sociale a mijloacelor de producție și & # 8220 la fiecare în funcție de munca sa, & # 8221 a folosit o varietate de metode.

În sfera politică, Lenin a susținut că socialismul ar trebui să fie mult mai democratic decât cel mai democratic stat capitalist. Socialismul a oferit drepturi și libertăți oamenilor muncii pe care capitalismul nu le-a oferit, cum ar fi dreptul la un loc de muncă, dreptul la asistență medicală și la securitate financiară la bătrânețe. Socialismul a oferit, de asemenea, drepturi pe care capitalismul le-a promis, dar nu le-a îndeplinit, precum dreptul de a participa cu adevărat la guvern. Naționalităților minoritare li s-a garantat dreptul de a-și dezvolta propria cultură, de a-și folosi propria limbă și de a se autoguverna. Oamenii muncitori controlau guvernul socialist prin propriul lor partid politic, Partidul Comunist. Guvernul socialist a apărat drepturile oamenilor muncii și s-a asigurat că burghezia răsturnată nu revine la putere. De fapt, socialismul ar putea fi construit numai dacă majoritatea oamenilor îl susțin și sunt implicați activ în construirea acestuia. Lenin a avertizat că calea Rusiei către socialism nu ar trebui aplicată mecanic în alte țări. Fiecare țară trebuia să își găsească propriul drum, pe baza situației sale particulare. Într-un discurs adresat unei adunări de marxiști din alte țări la Primul Congres al Internației Comuniste din 1919, el a spus: „În revoluția noastră am avansat pe calea practicii și nu a teoriei. & # 8221

În ceea ce privește cum va arăta socialismul din SUA, nimeni nu poate prezice exact. Socialismul nu a fost construit niciodată într-o țară ca aceasta. Ne vom confrunta cu probleme foarte diferite decât cele confruntate de Lenin în 1917 și nu ne propunem să copiem exemplul Rusiei sub Lenin. Socialiștii din SUA nu pot adopta abordarea de a căuta un model în altă țară.

Forma pe care o ia socialismul aici va fi inevitabil modelată de condițiile particulare ale acestei țări, inclusiv de economia capitalistă extrem de dezvoltată, de istoria lungă a democrației burgheze, de populația multinațională, de resurse geografice vaste și de moștenirea culturală specială. Deși ar fi imposibil să descriem exact cum va arăta acest nou sistem social, va fi o nouă eră pozitivă în care nesiguranța, opresiunea și nedreptatea caracteristice SUA de astăzi vor fi eliminate și potențialul pentru o viață mai bună și progresul social poate fi realizat.

Richard Fleming este editor al Redirecţiona.

Note de subsol

[1] Când Lenin a vorbit despre sfârșitul exploatării și # 8221, el a vrut să spună procesul capitaliștilor care nu plătesc lucrătorilor întreaga valoare a ceea ce produc. Capitaliștii rețin drept profit o parte din bogăția pe care o produc muncitorii, un proces numit „Exploatare”. & # 8221 „Dictatura proletariatului” se referă la natura guvernării sub socialism, în care oamenii muncii dețin puterea statului. Ei operează guvernul în interesul majorității covârșitoare a societății și se asigură că capitaliștii răsturnați nu se întorc la putere.

[2] Trebuie remarcat faptul că Lenin nu a dat niciodată o singură definiție precisă a socialismului în niciun articol. Caracteristicile menționate sunt derivate din mai multe dintre scrierile lui Lenin și # 8217, inclusiv & # 8220Karl Marx, & # 8221 & # 8220 Tasks of Proletariat in our Revolution & # 8221 și State and Revolution.

[3] & # 8220Copilăria de aripa stângă și mentalitatea mic-burgheză & # 8221 mai 1918.

[4] În momente diferite, Lenin a folosit fraze diferite pentru a descrie guvernul socialist, inclusiv & # 8220dictatura proletariatului & # 8221 și & # 8220dictatura proletariatului și a țăranilor săraci. & # 8221 În adresa sa & # 8220 în 1919, Lenin a spus: „Substanța guvernului sovietic este că fundamentul permanent și unic al puterii de stat, întregul mecanism al statului, este organizarea la scară în masă a claselor oprimate de capitalism, adică muncitorii și semiproletarii (țărani care nu exploatează munca altora și recurg în mod regulat la vânzarea a cel puțin unei părți a propriei forțe de muncă). & # 8221 Punctul principal nu este expresia exactă pe care Lenin a folosit-o dat, dar concepția sa despre guvernul socialist. Este clar că Lenin i-a văzut pe țăranii săraci formând o parte integrantă a guvernului.

[5] & # 8220Bolșevicii pot păstra puterea de stat? & # 8221 septembrie 1917.

[6] & # 8220 Adresa la Primul Congres al Internației Comuniste, & # 8221 1919.

[7] & # 8220A Great Beginning, & # 8221 iunie 1919.

[9] & # 8220 Sarcinile imediate ale guvernului sovietic. & # 8221

[10] & # 8220Copilăria din aripa stângă și mentalitatea mic-burgheză și & # 8221 accent adăugat.

[11] Prin & # 8220 capitalism de stat & # 8221 Lenin a înțeles un sistem în care economia capitalistă a predominat și în care guvernul sau statul a administrat sectoarele cheie ale economiei.

[12] A se vedea E.H. Carr, Revoluția bolșevică, Vol. 2, Penguin Books, 1952, p. 159.

[13] În & # 8220The Tax in Kind, & # 8221 scris în aprilie 1921, Lenin a declarat: & # 8220 Războiul și ruina ne-au forțat în comunismul de război. Nu era și nu putea fi o politică care să corespundă sarcinilor economice ale proletariatului. A fost o schimbare improvizată. Politica corectă a proletariatului care își exercită dictatura într-o țară țărănească mică este de a obține cereale în schimbul mărfurilor fabricate de care țăranul are nevoie. Acesta este singurul tip de politică alimentară care corespunde sarcinilor proletariatului și care poate întări bazele socialismului și poate duce la victoria sa completă. & # 8221


Cenzura și prăbușirea Uniunii Sovietice

Fiecare funcție îndeplinită de un stat în orice formă există - liberal-democratică, corporatistă, autoritară sau totalitară - necesită cantități mari de informații. Unele domenii, chestiuni economice și militare, de exemplu, sunt mai dependente de astfel de materii prime decât altele, dar punctul de bază rămâne că un stat, sub orice formă, nu poate descărca nici măcar niveluri minime de lucrări de stat fără acces la informații corecte și în timp util. Tendința către o complexitate din ce în ce mai mare - un semn distinctiv al statului modern - generează mai multe informații și date, care la rândul lor trebuie procesate, stocate, protejate de accesul neautorizat, recuperate și analizate. Statele occidentale se pot deplasa într-o situație în care volumul, diversitatea și complexitatea informațiilor vor copleși capacitatea agenților umani de a lua decizii raționale.

Tendința către un management eficient al informațiilor nu a început odată cu creșterea IBM sau cu sosirea computerelor personale desktop în anii 1980. Au existat niveluri ridicate de complexitate informațională și date care necesită o prelucrare eficientă chiar și în secolul al XIX-lea. Astfel, în 1917, când Lenin și revoluționarii săi au preluat puterea, s-au confruntat cu problemele conducerii unui stat care în ultimele patru decenii a experimentat o industrializare rapidă. Soluțiile lor pentru gestionarea statului au fost violența justificată ideologic și crearea unui aparat masiv de cenzură. Destinat să protejeze noul stat sovietic, acest aparat de cenzură a funcționat de fapt împotriva statului, înăbușind inovația și schimbul de idei și informații și poate fi considerat a fi principalul factor care a provocat prăbușirea sovietică finală în 1991. Trei decenii mai târziu, un întrebarea relevantă este dacă cenzura pe scară largă în sfera publică și privată din America, în primul rând în materie de rasă, feminism și multiculturalism, se va dovedi a fi la fel de distructivă pentru supraviețuirea Republicii Americane, așa cum a fost pentru cenzura marxist-leninist-stalinistă Stat sovietic.

Drapelul sovietic a fost coborât de la Kremlinul de la Moscova și înlocuit cu drapelul Rusiei la 25 decembrie 1991. (Credit Image: Wikipedia)

Toate ființele vii caută informații critice pentru supraviețuire despre mediul lor. Acesta este infotropismul. Cu creierul său mare, maimuța bipedă, Homo sapiens sapiens, demonstrează cel mai înalt grad de infotropism dintre toate creaturile vii de pe Pământ. El este condus să-și înțeleagă originile și istoria înregistrată, văzând în aceasta din urmă posibilitățile vagi și slabe ale viitorului său. Unitatea sa de a ști este neobosit și de neoprit: este trăsătura sa definitorie.

Două reacții la infotropism sunt crearea deficitului de informații și corupția activă a informațiilor. Primul apare atunci când structurile de putere se străduiesc să refuze informațiile societăților sau să interzică fluxul de idei. Acesta este comportamentul cel mai frecvent asociat cu cenzura, totuși, în situații bine definite, accesul la informații vitale pentru securitatea și apărarea statului este strict și corect controlat. Pentru a obține anumite rezultate dorite de stat, nu este suficient să refuzăm informațiile și să le restricționăm fluxul. O înțelegere sau o narațiune a lumii care nu se bazează pe informații fiabile și verificabile empiric - deoarece statul reține informațiile sau nu va permite ca acestea să fie puse la dispoziție - trebuie construită pentru a umple golul. Acest lucru duce la corupția informațiilor (știrile false sunt o variantă a acestui proces). De exemplu, statul sovietic a explicat lipsa de alimente și lipsa de bunuri de consum ca urmare a sabotorilor și a naufragiatilor: Bineînțeles că nu avea nimic de-a face cu îngrozitoarea ineficiență a proprietății de stat asupra mijloacelor de producție. În America secolului al XXI-lea, politica oficială a statului este de a pretinde că diferențele de rasă și sex sunt construite social și politic și de a nega orice legătură între coeficientul de inteligență negru mediu scăzut și eșecul educațional și nivelurile ridicate de criminalitate. Eșecul educațional negru, se menține, se poate datora doar rasismului și consecințelor „albului” și „privilegiului alb”. Orice altă explicație exprimată public este moartea politică și socială.

Cu cât o societate devine mai complexă, cu atât generează mai multe informații și cu atât aceste informații devin mai vitale nu doar în descărcarea treburilor practice ale statului, ci și în exercitarea puterii, fie că este urmărită în scopuri religioase, politice sau, în cele din urmă, în secolul XX. secol, din motive ideologice. Exercițiul puterii bazat pe o anumită doctrină religioasă sau politică trebuie să ofere o explicație coerentă a lumii pentru a justifica pretențiile sale la un statut preeminent. Cel puțin, majoritatea oamenilor trebuie convinși să suspende neîncrederea. Din aceste afirmații iau naștere conflictele din treburile omului: între conducători și conduși, și lupta dintre apărătorii oricărei ortodoxii și dizidenți și eretici. Aceasta descrie conflictul contemporan dintre cei care propagă și impun cultul multiculturalismului și cei care îi rezistă. Concurenții se schimbă, dar este, în esență, o luptă de putere familiară și străveche. Și aici, în aceste lupte timpurii, „liberul” și „vorbirea” devin unite pentru a ne oferi una dintre ideile fundamentale ale Occidentului: vorbirea care nu este liberă definește sclavul.

În URSS, Lenin nu avea intenția de a permite discuții și diseminări neîngrădite de idei între aliați aparenți sau oponenți. Membrii partidului au fost obligați să urmeze ultimele linii cu privire la orice problemă stabilită de partid (adică Lenin). Facționalismul a fost un păcat de moarte și ideile ostile socialismului, implicite sau explicite, au trebuit suprimate nu doar pentru că au oferit un contrar viziunii lumii ideologice difuzate de aparatul de agitație și propagandă sovietic emergent, ci și pentru că, potrivit lui Lenin, erau dăunătoare. și incorectă. După cum a remarcat Valentin Turchin: „Funcția principală a presei sovietice este de a„ educa ”, nu de a informa. Informațiile sunt permise numai în măsura în care nu interferează cu „educarea”. 1 Aici se vede baza abuzului psihiatric desfășurat împotriva disidenților sovietici în anii 1960 și 1970. Din punct de vedere istoric, recursul la cenzură al lui Lenin nu a fost, așadar, nimic nou, dar caracteristicile sale practice, bazate pe ideologie, sfera și profunzimea, natura distructivă și longevitatea - abolite formal abia la 1 august 1990 - au făcut-o o instituție unică în istoria ideilor și războiul împotriva lor. În aceste circumstanțe ad hominem atacurile mutate cu ușurință la distrugerea în masă a adversarilor, justificată fizic și ideologic.

Celălalt aspect unic al cenzurii sovietice care a apărut pe deplin numai după prăbușirea sovietică a fost daunele pe care le-a provocat-o. Cenzura a subminat funcționarea de zi cu zi a statului sovietic. De exemplu, recensământul din 1937 efectuat după genocidul din Ucraina și foametea în masă în altă parte a arătat o reducere a creșterii populației proiectate cu aproximativ 10-12 milioane (o sursă citată de Robert Conquest a scăzut deficitul la 15-16 milioane). Prin urmare, Stalin i-a împușcat pe recensători. Un alt recensământ compilat de personal nou i-a spus ce vrea să audă. Cenzura în stil sovietic a subminat, de asemenea, căutarea pentru nou și nedescoperit. Controlul fluxurilor de informații, care a fost impus de necesitatea protejării infosferei sovietice de ideile și reportajele occidentale, a exclus efectiv utilizarea pe scară largă a computerelor personale, casetofoanelor, camerelor de înaltă calitate, faxurilor, camerelor video, videoclipurilor, fotocopiatorilor, televiziunea mobilă prin satelit și poșta electronică, negând astfel economia sovietică beneficiile acestor mass-media. În schimb, Occidentul a exploatat pe deplin și devastator aceste mass-media în anii 1980.

Cenzura a fost în cele din urmă distructivă a statului sovietic, deoarece a afectat aproape fiecare aspect al vieții sovietice. Nu au fost adoptate metode mai eficiente de producție industrială și agricolă, deoarece adoptarea acestor metode ar însemna neapărat că partea ar trebui să renunțe la controlul asupra fluxurilor de informații. Odată ce s-a întâmplat, ar fi dus la o examinare a trecutului (Lenin și Stalin) și cereri de schimbare, chiar și din interiorul partidului. Straturile omniprezent distructive ale cenzurii care au caracterizat statul și societatea sovietică și care au cauzat astfel de daune economiei nu există încă în America și sunt puțin probabil în viitorul previzibil. Cenzurarea întrebărilor, evident, foarte incomode, a coeficientului de inteligență negru mediu scăzut și a criminalității nu provoacă daune sectoarelor economiei importante: STEM, cercetarea armelor și spațiului, robotică și AI. Atâta timp cât aceste zone și tehnologiile emergente sunt lăsate în pace și nu sunt contaminate în mod substanțial de teoria raselor critice - spre deosebire de faptul că oamenii de știință sunt doar iritați de aceasta - nu se va face niciun rău real.

Interesant este că există un precedent sovietic. Citarea sau lăudarea oamenilor de știință occidentali (Gregor Mendel, Norbert Wiener, Albert Einstein, William Shannon) a fost considerată a fi ascultătoare pentru Occident și degradantă pentru realizările științei sovietice. Dar oricare ar fi spus campaniile de propagandă sovietică despre cunoașterea științei occidentale, materialismului dialectic nu i s-a permis să obstrucționeze încercările sovietice de a obține bomba atomică. Institutul însărcinat cu sarcina sub supravegherea lui Igor Kurchatov, care a primit un flux constant de date de neprețuit despre progresul Proiectului Manhattan de la agenții occidentali ai NKGB - factorul decisiv în programul de succes al bombei atomice sovietice - a rămas singur.

Fizicienii ruși Andrei Saharov (stânga) și Igor Kurchatov, care au condus proiectul sovietic al bombei atomice.

Astăzi, în Silicon Valley, NASA și în Pentagon, indiferent de declarațiile publice despre „diversitate”, se înțelege, de asemenea, în mod clar că ICBM-urile, rachetele Falcon, C4ISTAR și avioanele de luptă de înaltă performanță nu funcționează în conformitate cu delirurile rasei critice. teorie. Ascensiunea Chinei la putere și bogăție a început când Mao a fost manevrat lateral. Mao poate fi încă venerat ca Marele Cârmaci sau ca un sheng ren, un „om sacru”, dar liderii Chinei știu că, pentru a construi rachete supersonice capabile să scufunde portavioane americane, au nevoie de designeri și ingineri care să poată stăpâni matematica și fizica necesare, nu zealotismul maoist.

Programele de acțiune afirmativă și de egalitate de șanse afectează viața americană. Încă o dată, există un precedent sovietic pentru ceea ce pare a fi un bolnav american auto-provocat în mod unic. Dornic să asigure loialitatea minorităților naționale, statul sovietic a inițiat o politică de korenizatsiia (indigenizare), care acorda prioritate minorităților naționale în domeniul ocupării forței de muncă și al educației. Principalele victime au fost rușii, cărora li s-au refuzat posturile și promoțiile, astfel încât să poată fi angajate minorități naționale incompetente și adesea abia alfabetizate.

În perioada 1924-1932, politicile sovietice de acțiune afirmativă în educație anticipează într-o măsură extraordinară ceea ce este acum practica standard în instituțiile de învățământ americane. Cea mai importantă calificare care a determinat intrarea într-un institut de învățământ superior a fost rasa sau etnia, nu abilitatea. După cum observă Terry Martin Imperiul de acțiune afirmativă: națiuni și naționalism în Uniunea Sovietică, 1923-1939 (2001), „Rușii au interpretat korenizatsiia ca o insultă profundă și nemeritată. ” Cei care s-au opus au fost acuzați că manifestă „un mare șovinism rus” (o versiune timpurie a „privilegiului pielii albe”). Politicile sovietice de acțiune afirmativă au prefigurat, de asemenea, rezultatele disfuncționale și neașteptate care astăzi pot fi observate în America: segregarea rasială, incompetența și tensiunea rasială permanentă care poate izbucni în violență în cele mai fragile pretexte.

Spre deosebire de Uniunea Sovietică, America are o puternică tradiție de exprimare liberă și, în toate felurile, este încă cea mai deschisă societate din lume. Libertatea de exprimare în America este incontestabil atacată, dar este departe de a fi înfrântă. Totuși, este abandonat pe furiș. Dacă prea mulți americani (și britanici) se comportă de parcă nu li se permite să spună anumite lucruri atunci când este perfect rezonabil și legal să le spui, atunci, în timp, instituția libertății de exprimare va fi slăbită. În astfel de circumstanțe, acesta va înceta să mai fie un drept esențial, recunoscut și apreciat ca atare, și va ajunge să fie considerat o relicvă a unei ere barbare al cărei timp a trecut. Dacă majoritatea americanilor acceptă acest lucru, abolirea formală nu va fi necesară, deoarece apelurile la libera exprimare vor invoca dispreț sau apelurile la libera exprimare vor fi doar vestigii simbolice, ceremoniale ale unui drept abandonat și, în orice caz, niciun american nu va atunci ai curajul intelectual și moral să te ridici și să rupi puterea minciunii.

& # 8220 Libertatea de exprimare & # 8221 de Norman Rockwell

Apărarea dreptului de a declara că IQ-ul negru este mai mic decât IQ-ul alb, deoarece un drept exclusiv de exprimare liberă este perfect rezonabil, dar riscă să invită din greșeală suspiciunea că vorbitorul este doar deliberat provocator. Astfel, vorbitorul va fi respins ca un demagog ignorant, deși faptul că afirmațiile despre coeficientul de inteligență negru mediu scăzut sunt întâmpinate cu o rată de ură viscerală decât râsul sugerează că autoritățile știu și se tem de adevăr. Afirmând că afirmația - adică IQ-ul negru este mai mic decât IQ-ul alb - este o afirmație adevărată, vorbitorul provoacă orice adversar să facă caz ​​împotriva cererii sale sau să recunoască punctul. În orice universitate care funcționează normal, așa s-ar rezolva problema.

Deosebit de importantă, deși libertatea de exprimare este, lupta pentru a sparge puterea exercitată de multiculturalism asupra vieții publice nu este exclusiv sau în esență una a libertății de exprimare. În cele din urmă, lupta este o chestiune de adevăr și dreptul - obligația - de a urmări adevărul și de a afirma ceva ca fiind adevărat. Afirmația care înseamnă IQ negru este mai mică decât IQ alb mediu și că evoluția și genele reprezintă cea mai mare parte a diferenței este, afirm eu, o afirmație adevărată sau mult mai aproape de adevăr decât explicațiile concurente. Cei care resping această afirmație ca falsă vor, desigur, să o denunțe ca „rasistă”, ceea ce ignoră întrebarea evidentă dacă este adevărată. Dacă, pe de altă parte, ei înșiși sunt căutători de adevăr și nu revoluționari care neagă adevărul, ei pot intra în arena intelectuală și pot demonstra de ce afirmația este falsă. Libertatea de exprimare este facilitatorul, instrumentul prin care se ajunge la adevăr sau ceva cât mai aproape de el.

Lucrurile sunt complicate de faptul că însăși noțiunea de adevăr este respinsă. Este, aparent, o simplă construcție socială și politică. Clasa „woking” nu poate lansa un atac direct asupra adevărului, astfel încât afirmațiile care îi înfurie nu sunt examinate pe baza faptului că ar putea fi adevărate, ci sunt respinse ca „rasiste” și, prin urmare, nu trebuie luate în considerare. Procesul prin care vorbitorul în aceste circumstanțe stie că ceva este „rasist” sau „sexist” nu se explică niciodată. În căutarea dușmanilor de clasă, comisarul și cenzorul sovietic au fost ghidați de sensul lor infailibil de „justiție revoluționară”, în timp ce radicalul de clasă woking este ghidat de forța angajamentului ei, de sentimentele sale și de sentimentul ei infailibil de „justiție socială” în identificarea „rasistilor” și „sexiștilor” și a hoardelor de „fobi” prefixați.

De asemenea, este semnificativ faptul că cei care susțin că adevărul este un construct social și politic, schimbând astfel material și ireversibil orice semnificație acceptată și procedura de constatare a adevărului, păstrează totuși utilizarea cuvântului adevăr. Din motive de claritate și veridicitate, este necesar un nou cuvânt care să întruchipeze acest concept radical schimbat. Faptul că Stânga radicală nu a inventat un cuvânt nou pentru a înlocui ceea ce ideologii săi consideră a fi „adevărul” învechit atunci când bombardează în mod obișnuit lumea cu adăugări mereu noi la vocabularul său trezit, sugerează că își păstrează utilizarea cuvântului pentru a înșeală pe cei neatenți, motiv pentru care cartele universitare continuă să declare angajamentul față de adevăr și libertatea academică, în timp ce îi terorizează pe cei care își exercită drepturile la libertatea academică și care urmăresc și articulează adevărul.

Ultima Constituție sovietică (1977) oferă precedentul pentru aceasta. Articolul 50 acorda cetățenilor sovietici drepturi la libera exprimare și tipărire, cu condiția ca exercitarea dreptului să fie „în concordanță cu interesele oamenilor și cu obiectivele de întărire și dezvoltare a structurii socialiste”. Totul este permis cu condiția ca Partidul să aprobe. Cererea, cu alte cuvinte, abolirea unui sistem economic bazat pe proprietatea comună a mijloacelor de producție ar fi antisovietică și contrarevoluționară. Dispozițiile articolului 50 au fost întărite de articolul 62, care prevedea că un cetățean sovietic „este obligat să protejeze interesele statului sovietic, să își consolideze puterea și autoritatea”. Prin urmare, denunțarea invaziei sovietice în Afganistan în 1979 te va face și tu „dușman al poporului”. Aceeași constituție a acordat republicilor constitutive dreptul de a se separa de Uniunea Sovietică - articolul 72 - atâta timp cât „dreptul” nu a fost exercitat. În America de astăzi, cererea tacită, adesea explicită, este că exercitarea libertății de exprimare „trebuie să fie în concordanță cu interesele oamenilor de culoare și trebuie să consolideze și să dezvolte diversitatea”.

Consecințele suplimentare decurg din afirmația că „adevărul este un construct social și politic”. Dacă factorii care determină adevărul sunt sociali și politici, spre deosebire de ceva ce trebuie descoperit din datele disponibile, este deschisă ideologului construirea adevărului prin aplicarea unei presiuni sociale și politice intense asupra unei populații: emoțiile, puternicul nevoia de a aparține, sentimentul fals al democrației, violența mafiei, sentimentul de a face parte dintr-o avangardă de elită și bunul simț devin acum metodele aprobate public pentru a determina ceea ce constituie adevărul. Aceasta este ceea ce se înțelege prin „construcția socială și politică a adevărului”. Propaganda de masă și rețelele sociale contemporane pot fi folosite pentru a genera o presiune emoțională intensă pentru a accepta și a se conforma cu tot ceea ce se consideră a fi corect din punct de vedere ideologic.

Afirmațiile construite social și politic despre orice nu sunt permanente și pot fi schimbate într-o clipă pentru a se potrivi cu capriciile și planurile revoluționarilor. Impactul asupra limbii și culturii este izbitor: totul este în continuu flux și această lipsă de certitudine induce dezorientarea și poate fi un factor în ceea ce Angus Deaton a identificat drept „moarte de disperare”. În astfel de circumstanțe, în haosul incertitudinii revoluționare, enunțurile diferiților indivizi dobândesc statutul de sfânt mandat. Mai mult, dacă adevărul despre ceva este construit în funcție de exigențele ideologice și nu de ceva de descoperit, atunci ideologul în căutarea unei lumi mai bune poate construi viitorul pe baza planului său, indiferent de orice limitări fizice obiective sau obstacole. Rezultatul recensământului din 1937 l-a nemulțumit pe Stalin, așa că a luat măsurile adecvate pentru a remedia erorile flagrante ale recensatorilor. În așa fel, Dragul lider, Ideologul Suprem, creează viitorul printr-un act de voință titanică.

Vladimir Lenin a ținut un discurs faimos față de o mulțime de trupe sovietice în Piața Sverdlov, Moscova, în 1919. În prim-plan se aflau Leon Troțki și Lev Kamenev. În timpul guvernului lui Iosif Stalin & # 8217, fotografia a fost editată pentru a-i îndepărta pe foștii săi rivali.

Adevărul nu este un lux sau rezerva exclusivă a filosofilor: este esențial pentru supraviețuire. Strămoșii noștri care au ignorat pericolul reprezentat de tigru cu dinți de sabie, crezând că este un erbivor inofensiv, neînțeles, care avea nevoie doar de o îmbrățișare iubitoare, nu ar fi supraviețuit prea mult. Având în vedere faptul că posibilitatea de a distinge între „fals” / „probabil fals” și „adevărat” / „probabil adevărat” este atât de critic de supraviețuire încât va exista o bază genetică puternică pentru a putea face diferența între „adevărat” și „fals”. O mai mare complexitate socială și cunoaștere despre mediu necesită, de asemenea, ordine superioare de gândire abstractă pentru a separa, printre altele, „adevărat” de „fals”, cu sau fără efectele coruptoare ale teocrației, marxism-leninismului, corectitudinii politice și cursuri de woking. Dacă, în termeni de fitness, există un beneficiu clar în urmărirea și cunoașterea adevărului, va exista și un avantaj clar în denaturarea adevărului, a minciunii și a înșelăciunii - încă un motiv critic de supraviețuire pentru care capacitatea de a discrimina între „fals” și „fals” „Adevărat” este atât de important.

Oamenii cu inteligență medie care sunt capabili să discrimineze între „adevărat” și „fals”, dar care acceptă cu bună știință „fals” ca „adevărat” în numele unor cauze confirmă puterea extraordinară a presiunii grupului de a asigura conformitatea. Național-socialismul, maoismul și comunismul sovietic au căutat să obțină o minte unificată și conformistă. China post-maoistă, în mare parte omogenă rasial, urmărește același scop, la fel ca multiculturalismul în America. Ambele state au sisteme de credit social: explicit în China, tacit în America. Platformele de socializare sunt facilități imense, care ne aduc din ce în ce mai aproape de unanimitatea totală. Afirmațiile potrivit cărora s-a construit o lume mai bună nu pot fi testate dacă nu există criterii convenite de adevăr. Astfel, în Uniunea Sovietică minciuna trebuia susținută de represiunea permanentă până când imperiul se prăbușește sub greutatea minciunilor, iar în America, multiculturalismul trebuie menținut prin minciuni permanente și represiune crescândă.

Prăbușirea Uniunii Sovietice și a Iugoslaviei sugerează că cu cât cenzura opresivă mai lungă - și tot ceea ce o însoțește și o susține - este menținută, cu atât consecințele sunt mai distructive și neiertătoare atunci când adevărul este dezvăluit în cele din urmă, când casta conducătoare își pierde voința de a impune minciuna sau atunci când o masă critică de oameni refuză să trăiască după minciună. Aceasta este etapa penultimului colaps.

Ce s-ar întâmpla în America dacă ar exista o izbucnire bruscă a deschiderii în materie de rasă și diferențe de sex, dacă s-ar recunoaște brusc decenii de minciuni că au fost minciuni tot timpul? Ar putea America să supraviețuiască unor astfel de dezvăluiri? Având în vedere faptul că atât de mult capital, în toate sensurile cuvântului, a fost investit în construirea minciunilor și impunerea lor, presupunerea realistă trebuie să fie că nu va exista o astfel de recunoaștere formală și lucrurile vor continua așa cum sunt. De ce nu? Dacă o majoritate a oamenilor poate fi făcută prin propagandă, intervenție psihologică și constrângere fizică - și, într-un anumit stadiu, prescripții farmacologice - tot mai agresive și mai abile - să creadă sau doar să accepte că toată rezistența este inutilă și că este permisă o anumită formă de disidență gestionată. pentru a menține ficțiunea că America nu a fost transformată într-o nouă variantă de stat totalitar, nu există niciun motiv întemeiat pentru care cultul nu poate supraviețui la nesfârșit.

Contrar lui Lincoln, ar putea fi posibil să minți oamenii tot timpul. Oamenii se pot obișnui cu minciunile, iar apoi vor ură pe cei care spun adevărurile pentru că și-au expus prostia și lașitatea. Între timp, procesul neîncetat de tranziție demografică își va face treaba, reducându-i pe albi la o minoritate și condamnându-și opiniile și temerile cu privire la supraviețuirea lor ca o cursă către absolută irelevanță.


Priveste filmarea: Russian Revolution Lesson--Part 3 Lenin to Stalin (August 2022).